РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайкова А. В. к Круговых Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лайков А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО6 Д.С. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей, а так же государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 18 100 рублей и с заявлением о принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в августе 2024 ФИО6 Д.С. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств, необходимых ей для погашения образовавшейся у нее задолженности перед микрофинансовыми организациями. При этом ФИО6 Д.С. пояснила, что всего для погашения долга ей необходимы денежные средства в размере около 700 000 рублей, 250 000 рублей из которых ей необходимо уплатить по долгам срочно, то тесть уже в августе 2024. Также ФИО6 Д.С. сообщила, что отдаст денежные средства после того, как продаст принадлежащую ей квартиру, но не позднее декабря 2024. В связи с тем, что истец с ФИО6 Д.С. состояли в близких отношениях, он не мог отказать ей в предоставлении денежных средств, не смотря на то, что для этого пришлось бы оформить кредиты. Поскольку ФИО6 Д.С. обещала возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал погасить кредиты также в декабре 2024, потратив на уплату процентов по ним минимальные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО6 Д.С. на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», 40 000 рублей и 200 000 рублей. В октябре 2024 года ФИО6 Д.С. попросила одолжить ей еще 415 000 рублей, которые с ее слов, позволят ей погасить задолженность перед ее кредиторами в полном объеме. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью (в августе 2024 года) ФИО6 Д.С. еще раз подтвердила, что возвратит указанные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО6 Д.С. на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», 300 000 рублей и 115 000 рублей. Для передачи денежных средств ФИО6 Д.С., истец был вынужден каждый раз оформлять кредит в ПАО «Сбербанк», в день получения кредитных средств осуществлял денежный перевод ФИО6 Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лайков А.В. путем осуществления 4-х банковских переводов на перечислил на карту ФИО6 Д.С. 655 000 рублей (40 000+200 000+300 000+115 000). Указанные денежные средства не возвращены ответчиком до сих пор, возвратить ответчик отказывается, фактически сообщив в декабре 2024 года о том, что сделает это «когда-нибудь». Вместе с тем, у ответчика какие-либо законные основания для сбережения указанных средств отсутствуют. У истца не было до перечисления указанных сумм обязательств перед ответчиком, средства были переведены по просьбе с обязательством возврата ФИО6 Д.С.
Истец Лайков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что пока они с ответчицей состояли в отношениях совместного хозяйства не вели, бюджет был раздельный, денежные средства перечислял ФИО6 Д.С. с условием их возврата, подарком они не являлись.
Представитель истца Розман Ю.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, суде пояснил, что денежные средства были переведены ответчику по её просьбе для удовлетворения личных нужд. Деньги, она не возвращала ни в каком виде. Вместе они не проживали никогда, встречались 1 раз в 2-3 недели. Истец пояснял ему, что с ним действительно связывался дядя ответчика, предлагал выплатить ему 100 000 рублей в счет погашения всех долгов и чтобы истец отказался от иска. Близкие отношения между истцом и ответчиком прекращены в ноябре 2024 года. Фактических брачных отношений между ними не было. До перечисления денежных средств ответчик обратилась к истцу с просьбой помочь ей материально, предложила Лайкову А.В. взять кредит на себя, а оплачивать ежемесячные платежи будет она. Обещала, что ей повысят заработную плату и у нее будет возможность гасить кредит. Настаивает, что ФИО6 Д.С. проживала в квартире истца, а сам Лайков А.В. работал в пос. Октябрьский, п. Чунояр, проживал там, приезжал в Канск один раз в месяц для встреч с ФИО6 Д.С., встречи носили краткосрочный характер. Ответчик имела такое количество задолженностей, что вынуждена была сдавать свою квартиру, а получаемые денежные средства шли на погашение долгов. Из переписки следует, что ФИО6 Д.С. просила у истца предоставлять ей квитанции, чтобы видеть сколько средств нужно отдать ему. Причина действий истца по осуществлению переводов ответчику - это настоятельные просьбы ответчика передать ей средства, которые она должна уплатить по своим долговым обязательствам, и которые она сможет истцу возвращать, так как ее заработок вырастет до 60 000 рублей. Из переписки до перечисления данных средств ответчику, следует, что истец и ответчик не заключали между собой договора дарения в том числе и в устной форме, не идет никакой речи о том, что Лайков А.В. якобы обязан возвратить ФИО6 Д.С. денежные средства за какие-либо понесенные ей затраты в интересах Лайкова А.В. или в интересах их обоих, не идет никакой речи о том, что Лайков А.В. якобы производит переводы ответчику как своей фактической супруге, действуя в интересах «семьи». Кроме того, при многократном обсуждении данного вопроса сторонами с ноября 2024, то есть сразу после получения денег ответчиком, следует, что на вопросы истца о том, когда и как будут возвращены средства, ответчик ни разу не написала истцу о том, что она не обязана возвращать эти средства, и, что истец имеет перед ней какую-либо задолженность, позволяющую не осуществлять возврат 655 000 рублей. Все доводы ответчика сводятся лишь к тому, что истец поступает не по-мужски и мог бы простить, освободить ответчика от обязанности возврата средств. При этом на уведомление истца ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма платежа по кредитам, полученным истцом и переданным ответчику, составляет 24 840 рублей в месяц, ответчик лишь попросила скидывать ей скрины квитанций с банка, а также указала, что якобы договаривались о том, что она будет возвращать ежемесячно сумму, равную ее доходам от сдачи квартиру в аренду. Версия ответчика как о подарке, а тем более, как о возмещении истцом затрат ответчика, является надуманной и представляет собой попытку избежать наступление гражданско-правовой ответственности. Лайков А.В. не обещал подарить и не дарил денежные средства, которые перевел ответчику, и которые составляют предмет иска. Нет ни одного скрина переписки до события перечислений, из которых бы следовало, что Лайков А.В. оформляет кредиты на себя и переводит полученные в кредит средства в дар ФИО6 Д.С. Содержащиеся в переписке, представленной ответчиком, фразы о произведенной помощи истца ответчику подтверждают заявленный иск, из которого следует, что истец с целью помощи ответчику сохранить ее квартиру, не продавая ее задешево для погашения ответчиком своих долгов, оформил кредит на себя и перевел заемные средства ответчику, что и является несомненной помощью само по себе, в ситуации, когда ответчик не мог перезанять средства для оплаты личных долгов. ФИО6 Д.С. никогда не сообщала истцу о том, что переведенные им средства для уплаты общих долгов и что он обязан сам гасить кредит и не имеет права требовать с нее возврата переведенных средств. Кроме того, данная переписка не содержит ни намека на то, что истец и ответчик имели ранее фактические семейные отношения, единый бюджет и траты. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что Лайков А.В. якобы проживал с ответчиком семьей, а после расставания обещал не требовать возврата перечисленных средств в случае примирения и восстановления отношений, не имеют никакого правового значения для данного спора. Брак между истцом и ответчиком не заключался, факты наличия единого бюджета, общих долговых обязательств у ФИО6 Д.С. и Лайкова А.В. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО10 является двоюродной сестрой ответчика. Факт заключения ответчиком кредитных договоров никак не подтверждает то, что денежные средства, полученные ответчиком в кредит, тратились на совместные нужды. Лайков А.В. заявляет требования о взыскании конкретных денежных переводов в значительных суммах, исчисляемых сотнями тысяч рублей, которые невозможно отнести к повседневным средствам, носящим признаки бытовых, повседневных переводов. Ранее подобные средства он ФИО6 Д.С. никогда не переводил. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично пояснила, что потратила эти значительные средства на погашение кредитных обязательств, что исключает отнесение данных переводов к бытовым, текущим платежам, связанным с фактическими семейными отношениями.
Ответчик ФИО6 Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения, согласно которым, она ушла от истца в декабре 2024 из-за его неоднократных измен, но он просил вернуться, отношения возобновились. В феврале 2025 года узнала, что он общается с другими девушками и решила уйти окончательно. До лета 2025 он её преследовал, просил вернуться, угрожал судами, полицией, кидал камни в окна. В августе-октябре 2024 они не договаривались, что она должна буду вернуть ему деньги. Не просила брать его кредиты, он это решил сам, так как у них были семейные отношения. Периодически при ссорах истец начинал требовать с неё деньги на погашение кредитов. О том, что она брала у истца деньги свидетелю ФИО11, не говорила. Считает, что у свидетеля к ней личная неприязнь. После ноября 2024 года помирись с истцом, уходила к нему ночевать. Оставила истцу 500 000 рублей от продажи своей квартиры в шкафу у него дома. Собирались их вложить и приобрести квартиру либо сыграть свадьбу. Сообщения о возврате денежных средств писала на эмоциях, под эмоциональным давлением со стороны истца, чтобы прекратить с ним диалог, после чего он переставал её преследовать, но договоренности о возврате средств не было, полагает, что деньги Лайков А.В. передавал ей в дар. Настаивает, что проживали совместно, вели общий бюджет. При этом истец знал об имеющихся долгах, но всегда утверждал, что они одна семья и все проблемы решат вместе. Она оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в которой проживали вместе, покупала истцу дорогостоящие подарки (электробритву, телефон), бытовую технику в квартиру. Все документы и указанное имущество остались у истца в квартире, она не просила у истца денежных средств, он сам захотел решить её финансовые проблемы, то есть подарить безвозвратно и без обязательств денежные средства. Когда говорила, что может продать квартиру, истец просил ее это не делать, поясняя, что все решит сам, как мужчина. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по <адрес> и отдала ему 500 000 рублей. Лайков А.В. говорил, что никакие деньги ему возвращать не надо, а эти деньги они потратят на квартиру, которую приобретут на её имя. Стали вместе искать квартиру для совместного проживания, средства хранились в шкатулке в квартире, где проживали совместно. Когда ушла от него, их не забирала, остались у истца. В 2025 году отношения ухудшились, истец стал вести себя не подобающим образом. С трудом ушла от него к маме, но он уговорил вернуться, утверждая, что любит и больше с его стороны такого не повториться. Вновь его послушала, но через некоторое время он опять начал вести себя недостойно, после чего ушла от него окончательно. Тогда истец стал её преследовать, сначала просил вернуться, затем требовать обратно подарки, в том числе деньги, а затем угрожать расправой, запугивать. Находясь в агрессивном состоянии, истец может сделать что угодно. Мама советовала, чтобы она уезжала из города Канска, так как он жизни не даст. Об этой ситуации рассказала своему дяде ФИО12, который встречался с истцом и предлагал вернуть деньги, на что Лайков А.В. ответил, что возвращать не надо, он любит и надеется, что сможет помириться. До настоящего времени он просит вернуться к нему, взамен отзовет иск.
Представитель ответчика Соболева Л.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что совместное проживание было на протяжении 6 лет отношений, с 2019 года. Стороны вели совместное хозяйство, имущество, которое приобреталось ответчиком осталось в квартире у истца и находится там до настоящего времени. Ответчик и истец в период с 2020 года по начало 2025 года (период осуществления спорных переводов) состояли в близких отношениях с истцом. Указанные отношения носили доверительный характер, стороны совместно проживали, имели фактические брачные отношения (сожительствовали), вели совместное хозяйство, строили планы на совместное будущее. Именно в силу указанных близких отношений истец добровольно и безвозмездно перечислял ответчику денежные средства, не требуя их возврата, не оформляя каких-либо расписок или иных долговых документов, не устанавливая сроков возврата и не оговаривая условий ответственности за невозврат. Ответчик добровольно передала истцу 500 000 рублей, которые остались у истца в квартире, после продажи имущества ФИО6 Д.С. Истец в устной форме прямо и неоднократно заявлял ответчику, что возвращать данные денежные средства не требуется, поскольку они являются подарком, подтверждается перепиской в мессенджерах). Такие заявления делались истцом как в период отношений, так и после их прекращения (до возникновения конфликта). Истец, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знал об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, не было заключено договора займа, не выдавалось долговых расписок, не согласовывались условия возврата. Истец действовал добровольно и безвозмездно. Изменение истцом правовой квалификации одних и тех же действий (с «подарка» на «неосновательное обогащение») после прекращения отношений и получения отказа в их возобновлении свидетельствует о том, что его воля изначально не была направлена на возврат денег, а требование о возврате вызвано исключительно личной неприязнью и желанием отомстить. Истец, требуя возврата денег, которые он сам же называл подарком и не требовал возвращать в течение длительного времени, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, в связи с чем в удовлетворении его требований должно быть отказано в полном объеме. Подарки, сделанные в период близких отношений, не подлежат возврату после их прекращения, даже если они были совершены в устной форме путем банковских переводов без указания назначения платежа. Истец, заведомо знавший об отсутствии каких-либо обязательств перед ним со стороны ответчика, не вправе требовать возврата переданных средств как неосновательного обогащения. Требование истца о возврате денег заявлено исключительно из мотивов мести и личной неприязни после отказа ответчика в возобновлении отношений, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, с учетом того, что отсутствие между сторонами письменного договора само по себе при наличии устойчивых продолжительных во времени взаимоотношений не свидетельствует об отсутствии обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ истец Лайков А.В. перевел со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк (****3102), денежные средства в размере 40 000 рублей на счет ФИО2 ****7147.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк (****9254), денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ФИО2 ****7147.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк (****6931), денежные средства в размере 300 000 рублей на счет ФИО2 ****2763.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк (****6931), денежные средства в размере 115 000 рублей на счет ФИО2 ****7147.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в банковском документе - выписке о движении денежных средств по банковским счетам (****7147, ****2763) ФИО6 Д.С. за период с августа по ноябрь 2024 года.
Итого в общей сумме 655 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере 655 000 руб., которое ею исполнено не было.
Для передачи денежных средств ФИО6 Д.С., Лайковым А.В. оформлены договоры потребительского кредита, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Лайков А.В. заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредитования в размере 153 846,15 рублей на цели личного потребления, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 352 941,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 рублей, указанные договоры представлены в материалы дела.
Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ФИО6 Д.С. по ее просьбе и на условиях возвратности.
Ответчик, оспаривая позицию истца, указывает, что денежные средства были переданы ей в дар, поскольку стороны состояли в близких отношениях.
В материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами, удостоверенные судом, сличенные с оригинальных носителей - телефонов Лайкова А.В. и ФИО6 Д.С.
Из представленной истцом Лайковым А.В. и ответчиком ФИО6 Д.С. переписки следует:
Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что у нее проблема с займами.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что ей нужно 40 000 руб. до 22 числа, указывая также, что она уже не знает где взять заем, чтобы погасить предыдущие, что ей будут звонить и угрожать за просрочки, что Лайков А.В. не понимает серьезности ситуации.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что ей нужно 60 000 руб., на что Лайков А.В. отвечает, что изначально она говорила про 40 000 руб., и соглашается перевести данную сумму, тогда ФИО6 Д.С. спрашивает про оставшуюся.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. спрашивает Лайкова А.В. любит ли он ее и просит помочь с займами, указывает, что Лайков А.В. не понимает всей серьезности ситуации и спрашивает, может ли она оплатить с его кредитной карты, говоря, что будет ее пополнять. Указывает также, что может продать квартиру дешево, получить рефинансирование в другом банке. Сообщает, что будет отдавать деньги Лайкову А.В., в том числе те 40 000 руб. Говорит, что в следующем месяце будет получать 60 000 руб., может попросить реф и отдавать Лайкову А.В. деньги, чтобы быстрее закрыть долг. На что Лайков А.В. отвечает отказом, говорит ФИО6 Д.С., что она начнет выносить вещи из дома, просит ее позвонить родителям, и говорит продавать квартиру.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что у нее нет времени ждать, сегодня и завтра ей нужно выплатить 30 000 руб., она будет искать новые займы, хотя это не так просто, потому что они у нее уже во всех.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что не отпустит ее, она от него не уйдет, на что ФИО6 Д.С. отвечает, что из-за долга сидеть здесь не будет, будет отдавать, говорит Лайкову А.В. не переживать.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что завтра у нее первый день просрочки по займу, на что Лайков А.В. отвечает «че кредит брать, опять?», ФИО6 Д.С. поясняет, что ей нигде не одобрили, она на грани, готова лечь и не проснуться, что если ее не будет, не будет и долгов. После чего Лайков А.В. говорит, что готов отдать последнее, соглашается перевести денежные средства, при условии, что это в последний раз.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что ей нужно 300 000 руб., предлагает ему оформить кредит у себя в приложении, чтобы она тоже платила. Лайков А.В. говорит, что итоговая сумма по этому и двум предыдущим кредитам будет 700 000 руб., что до этого ФИО6 Д.С. говорила тоже самое, но не платила, не верит ей. ФИО6 Д.С. отвечает, что не может вылезти из кредитов, Лайков А.В. говорит, что теперь утонет в них вместе с ней, ФИО6 Д.С. отвечает, что ей нечего ему дать. Договорившись о новом кредите, Лайков А.В. спрашивает, если ФИО6 Д.С. продаст квартиру закроет ли она все кредиты, которые он для нее брал, на что ФИО6 Д.С. отвечает согласием, после чего обещает больше не брать займы. Лайков А.В. говорит, что согласится взять для ФИО6 Д.С. кредит, только если ее родители обо всем узнают и дадут добро на продажу квартиры. Лайков А.В. все еще сомневается, в том, что ФИО6 Д.С. вернет деньги, на что она отвечает «я верну, буду платить, мне будет с чего». Лайков А.В. спрашивает у ФИО6 Д.С. отдаст ли она разом все, на что последняя отвечает «как продам кв».
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. говорит Лайкову А.В., что он подначивает ее продавать квартиру, указывает, что как только продаст, отдаст ему все и уйдет.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что будет ему все скидывать пока не продаст квартиру, Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 300 руб., на что она отвечает, что завтра скинет 2300 руб., после чего Лайков А.В. говорит, что эта сумма без учет прошлогоднего кредита, который он давал самым первым, на что ФИО6 Д.С. отвечает, чтобы он считал все.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. показывает Лайкову А.В. объявления о продаже квартир, говорит, что не сможет их себе позволить, так как платеж будет составлять 50 000 руб. в месяц, на что Лайков А.В. отвечает, чтобы она брала, но они переедут туда жить, а долг будет гасить он. Говорит, что готов все платить, но жилье будет общим.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что если она приедет в поселок, они будут жить вместе, снимут дом, поженятся, он будет контролировать ее финансы, бюджет станет общим, он устроит ее на работу.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что если он начнет исполнять что-то такое, она ему все вернет до копейки. Говорит, что если бы они были вместе, то он платил бы основную часть долга. ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что отдаст деньги, лишь бы он оставил ее в покое.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В. «…только когда будешь рассказывать, не забывай, что я тебе отдала за все это, и что я тратила деньги на еду….. когда ты еще ничего не покупал, и ходили везде пополам, и что ты мне ни копейки за все года не давал…»
Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что он готов и дальше помогать ей, если будет знать, что они будут вместе. Предлагает помочь ей оплатить долги, чтобы она осталась с квартирой.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. говорит ФИО6 Д.С., что он помогает ей, на что ФИО6 Д.С. отвечает, что требовать все обратно - это не помощь, так как ей снова придется брать займы.
ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что итоговая сумма долга составляет 671 000 руб., Лайков А.В. отвечает, что она и это не вернет, указывает на кредиты в 40 000 руб. и 100 000 руб., говорит, что простит, хотя до сих пор их выплачивает.
Лайков А.В. говорит ФИО6 Д.С., что не собирается упрашивать ее скидывать деньги за свои же кредиты, просит ее заплатить хотя бы самый большой.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что ее сумма платежа по кредитам 24 840 руб., на что она просит скидывать ей скрины с банка. ФИО6 Д.С. сообщает Лайкову А.В., что они не договаривались, что она будет платить все, а только то, что остается со сдачи квартиры.
Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что не собирается искать ее каждый месяц, что бы она скинула деньги на свои же кредиты.
Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что она его постоянно обманывает, так как должна была платить кредиты, но не делала этого, по итогу они расстались, а он все еще их платит. ФИО6 Д.С. отвечает Лайкову А.В., что она покупает себе квартиру на остатки, будет отдавать ему деньги платежами.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. сообщает ФИО6 Д.С., что если они будут вместе, он сам будет платить. Уговаривает ее вернуться.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Лайков А.В. уговаривает ФИО6 Д.С. снова быть вместе, говорит о свадьбе, на которую нужно 500 000 руб.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. уговаривает ФИО6 Д.С. вернуться, говорит, что оформил заявку на кредит, потому что главное ей помочь, на что ФИО6 Д.С. отвечает - не нужно.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. уговаривает ФИО6 Д.С. вернуться.
Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ - Лайков А.В. спрашивает у ФИО6 Д.С. «хочешь чтобы я отстал и сам все закрывал?», говорит, что платит каждый месяц кредит из-за нее, что залез в долги для «любимой».
Данная переписка отвечает критериям допустимости и достоверности, в силу ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, поскольку электронная переписка отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам,
Ответчиком представлены в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 Д.С. продала ФИО14 квартиру по адресу <адрес> за 3 200 000 рублей, квитанции оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес> мая по ноябрь 2022, за январь, март, май, июль, сентябрь, октябрь 2023, январь 2024; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 Д.С. и АО «Тинькофф Банк» на сумму 421 260 руб, платежный документ о переводе денежных средств 67 500 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении электрочайника, вентилятора, портативного аккумулятора, фильтра-кувшина на сумму 41 045 руб., справка о расторжении договора (потребительского займа 0733549729 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 045 руб.) ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 999 руб. между ФИО6 Д.С. и ООО ХКФ Банк, скриншот платежного перевода на сумму 67 450 рублей на карту получателя *6726 ФИО16, справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 Д.С. на карту получателя ФИО5 Л. в общем размере 48 800 руб.
Согласно выписке ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лайков А.В. перевел ФИО6 Д.С. денежные средства на общую сумму 905 332,42 руб. (из которых 655 000 руб. являются предметом спора), согласно исходящим переводам ФИО6 Д.С. перевела Лайкову А.В. в общей сумме 82 847 руб.
ФИО9, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что знакома с истцом, он является другом отца её ребенка. Ответчика знает, она состояла в отношениях с Лайковым А.В., с 2020 сожительствовали вместе. В феврале 2025 года Лайков А.В. сказал ей, что они расстались из-за многочисленных измен с его стороны, но он пытается вернуть ответчика, если она к нему вернется, то он заберет иск из суда. ФИО4 помогала истцу покупать автомобиль, оплачивала ЖКУ за квартиру, в которой они вместе проживали. Она работала в ООО «Водоканал-Сервис», он работал в ГУФСИН за пределами города, на выходные приезжал домой. Кредит ФИО5 брал на совместную жизнь с ФИО4, также он сам говорил, что имеются общие долги. Дядя ФИО4 предлагал истцу погасить её долг, истец отказался. У ответчика была квартира по <адрес>, она её продала, чтобы приобрести квартиру побольше для совместного проживания с истцом. Знает, что ответчик дарила истцу дорогостоящие подарки, когда они расстались с истцом, она выехала из квартиры, из вещей и мебели ничего не забрала.
ФИО11 опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком с 2019 года, дружили парами, затем дружила с ФИО4. Знает от ФИО4, что в сентябре-октябре 2024 ФИО5 перевел ей денежные средства, которые взял в кредит, потому что у неё были большие долги, она не могла сама их выплатить. Она говорила ей, что имеется договоренность с истцом, что она будет платить ежемесячные платежи за кредит сама. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 стали проживать совместно по адресу: <адрес>. затем она (свидетель) выехала, а ответчик проживала там до сентября 2025. В декабре ФИО4 продала свою квартиру по <адрес>, она (свидетель) сказала ФИО4 вернуть ФИО5 деньги, на что ФИО4 ответила отказом, сказала, что истец ей помог, и она ничего не должна. Она проживала у ФИО5 в квартире, он служил в <адрес>, приезжал раз в месяц, тогда они проживали вместе. Бюджет у них всегда был раздельный, все расходы делились пополам. ФИО4 сдавала свою квартиру, а жила в квартире истца, так как нужно было оплачивать кредитные обязательства с арендных платежей. ФИО5 делал ФИО4 предложение 2 раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, второй раз в январе 2025. В квартиру истца мебель, бытовую технику покупал либо Саша, либо Даша, но всё что она покупала, она забрала с собой. Она забрала посуду, постельное белье. ФИО4 знала, что истец подал на нее в суд, она (свидетель) ей сама об этом говорила, она отказывалась получать почту из суда.
ФИО10, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Её (свидетеля) супруг дружит с истцом, много раз приезжали к ним в гости с 2019 до 2025 в квартиру ФИО5 по <адрес> как муж и жена, Саша не раз говорил, что хочет от нее ребенка, говорил, что хочет жениться на ней. Бюджет был совместный, Даша брала в рассрочку телевизор, она делала Саше много подарков, за свои деньги приобретала игровую приставку, часы, телефон. Расстались они в январе 2025, ФИО4 ушла от ФИО5. Никакого имущества она не забирала, только кота. ФИО5 ей (свидетелю) говорил, что закрыл Дашины кредиты, о том, что ФИО4 должна отдать эти деньги ему, речи не было. Они вместе делали ремонт в его квартире, вместе покупали строительные материалы. ФИО4 оплачивала ЖКУ за квартиру ФИО5. В 2024 летали в Сочи, ФИО4 брала кредиты на билеты, на развлечения. Истец служил в <адрес> по графику 5/2, находился постоянно там, редко приезжал.
ФИО6 опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что является матерью ответчика, ФИО4 с ФИО5 проживали вместе с 2019 года по <адрес> в его квартире. Они вместе выбирали эту квартиру перед покупкой. Она (свидетель) бывала у них в гостях примерно раз в три месяца. Они вели совместный быт, покупали мебель и бытовую технику в квартиру, были общие поездки. ФИО4 дарила ему дорогостоящие подарки: часы, автомойку, кальян, покупала бытовую технику в его квартиру. ФИО5 работал в ГУФСИН в <адрес>, он уезжал на работу, на выходные приезжал в ФИО4 в Канск. Про микрозаймы ей стало известно после того, как ФИО4 их взяла, на какие нужды она потратила деньги не знает. Знает, что ФИО4 взяла кредит в апреле 2024 года на поездку в Сочи, они вместе ездили отдыхать в июне 2024 года. Бюджет у них был общий. О том, что занимала у ФИО5 деньги, дочь не говорила. Денежные средства от продажи квартиры она отложила на покупку квартиры. Бывало, что ФИО4 просила у нее деньги, когда это было не помнит.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющихся материалов дела следует возвратный характер передачи денежных средств.
Так из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что денежные средства в размере 40 000, 200 000, 300 000 и 115 000 руб., были перечислены Лайковым А.В. на счет ФИО6 Д.С. по ее просьбе, для погашения имеющихся у нее задолженностей, при условии, что эти денежные средства будут ему возвращены, в том числе путем погашения ответчиком кредитов, взятых истцом для предоставления данных денежных средств.
Условие возвратности спорных денежных средств подтверждается сообщениями ФИО6 Д.С., в которых она убеждает истца, что будет отдавать деньги (скидывать ему или самой вносить кредитные платежи), отправленными до момента перечисления денежных средств истцом. Так в сообщениях от 26.08.2024 ответчик ФИО6 Д.С. убеждает истца, что сможет отдавать ему денежные средства, так как ей повысят заработную плату, а также она может продать квартиру, и прямо говорит, что это относится и к будущему переводу в 200 000 руб. (29.08.2024), и к предыдущему в 40 000 руб. (17.08.2024). В сообщениях от 28.10.2024 (в день перевода суммы в размере 300 000 руб.) Лайков А.В. соглашается перевести деньги ФИО6 Д.С. после того как она указала на их возврат с выручки от продажи квартиры. В последующих сообщениях ответчик ФИО6 Д.С. не единожды указывала, что вернет истцу деньги.
Доводы ответчика о том, что эти сообщения были написаны ею под психологическим давлением со стороны истца во время их ссор объективно ничем не подтверждаются.
Указания на то, что данные денежные средства были даром и переведены в целях безвозмездной помощи своей девушке, опровергаются представленной перепиской, в той ее части, где истец Лайков А.В. указывает ответчику, что по их договоренности она должна платить по кредитам, но не делает этого (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ). Признание ФИО6 Д.С. факта наличия у нее обязанности вернуть денежные средства содержаться в переписке за октябрь-ноябрь 2024 года и в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. где она указывает на договоренность оплачивать кредит с доходов от сдачи в аренду квартиры.
Учитывая личные взаимоотношения сторон, указания истца на то, что он будет сам выплачивать долг по кредиту в случае если они снова будут вместе, о прощении долга не свидетельствует.
Суд отмечает, что требования о возврате денежных средств (погашении кредитной задолженности) в том числе путем продажи квартиры, предъявлялись Лайковым А.В. и до прекращения близких отношений с ответчицей в декабре 2024.
Ссылки ответчика на то, что требование о возврате денежных средств вызвано исключительно личной неприязнью и желанием отомстить после прекращения отношений, судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав в судебном порядке является прерогативой истца.
Также вопреки доводам ответчика, истцом к взысканию заявлены не все денежные средства, которые были переведены им в течение их близких отношений, а только четыре перевода в достаточно крупных суммах (40 000, 200 000, 300 000, 115 000 руб.), отличных от их обычных переводов на мелкие бытовые нужды, отраженных в банковской выписке, что свидетельствует об их особом характере.
К пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, относительно характера переводов спорных денежных средств, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку об устанавливаемых обстоятельствах данным свидетелям известно лишь со слов самих сторон.
Доводы ответчика о том, что в период совместного проживания с истцом она несла расходы за коммунальные услуги, дарила ему дорогостоящие подарки, оплатила таможенный сбор за автомобиль, подлежат отклонению, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, встречный иск не заявлялся.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком также указано, что в декабре 2024 она оставила истцу в его квартире денежную сумму в размере 500 000 руб., однако объективных доказательств данному обстоятельству не представлено, более того такое поведение ответчика свидетельствовало бы о признании наличия обязательств по возврату денежных средств.
Таким образом, из совокупного анализа всей переписки за период с августа 2024 по январь 2025 усматривается возвратный характер переданных денежных средств в размере 655 000 руб., поскольку стороны обсуждали денежные средства, которые уже были переведены, и те которые будут переведены истцом на счет ФИО6 Д.С., и что последняя обязуется вернуть данные денежные средства, в том числе путем гашения кредитной задолженности, за счет средств от повышения заработной платы, от сдачи своей квартиры в наем, а также от продажи данной квартиры.
Учитывая возвратный характер, передача Лайковым А.В. ответчику спорных денежных средств не может рассматриваться в качестве дара или благотворительности, ввиду чего положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не применимы.
Материалами дела подтверждается приобретение ФИО6 Д.С. за счет Лайкова А.В. денежных средств в отсутствие у последнего перед ней каких-либо обязательств, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 655 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 100 руб., уплата которой подтверждается чеком от 02.08.2025.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска в размере 10 000 руб., суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в применении обеспечительных мер было отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лайкова А. В. к Круговых Д. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Круговых Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу Лайкова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов виде государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.