ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Наганову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Наганову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 600 рублей, взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3, гос/номер №, под управлением водителя Скорняковой Е.Ю., которая является собственником данного автомобиля и ToyotaPrius, гос/номер №, под управлением Наганова А.Ю., собственником которого является Бунин А.В. Поскольку автомобиль Mazda 3, гос/номер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис-оферта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое общество АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нагановым А.Ю,, управлявшим автомобилем ToyotaPrius, гос/номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована не была. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 600 000 рублей.
Определением суда от 20.02.2026 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скорнякова Е.Ю.
Определением суда от 05.05.2026 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бунин А.В.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Попова М.Н. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила заявление в письменном виде, указав просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Наганов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, месту регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю, а также самостоятельно им указанному в постановлении об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, Нагановым А.Ю. не представлено.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в Канском городском суде Красноярского края была заблаговременно размещена на официальном сайте Канского городского суда Красноярского края kanskgor.krk.sudr/ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Третьи лица: Скорнякова Е.Ю., Бунин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не направили.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
П.п. 1, 4 ст. 43 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2024 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Mazda 3, гос/номер №, под управлением водителя Скорняковой Е.Ю., которая является собственником данного автомобиля и ToyotaPrius, гос/номер №, под управлением Наганова А.Ю., собственником которого является Бунин А.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИ БДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Наганов А.Ю., управляя автомобилем ToyotaPrius, гос/номер №, не уступил дорогу транспортному средству Mazda 3, гос/номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, гос/номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением Наганов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из административного протокола/постановления водитель Наганов А.Ю., управляя транспортным средством ToyotaPrius, гос/номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил транспортному средству приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством Mazda 3, гос/номер №.
В действиях водителя Скорняковой Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Вина ответчика Наганова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителя Скорняковой Е.Ю., согласно которым, она двигалась на своем автомобиле Mazda 3, гос/номер №, водитель автомобиля ToyotaPrius, гос/номер № не пропустил её на перекрестке, она приняла меры к торможению, как только увидела автомобиль, но столкновения не удалось избежать.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Наганов А.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля: Mazda 3, гос/номер №, Скорняковой Е.Ю.
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении Скорняковой Е.Ю., АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение потерпевшему Скорняковой Е.Ю. по полису № рублей.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства автомобиль Mazda 3, гос/номер №, принадлежит на праве собственности Скорняковой Е.Ю., автомобиль ToyotaPrius, гос/номер №, принадлежит на праве собственности Бунину А.В.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Mazda 3, гос/номер №, застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис-оферта КАСКО №.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника Наганова А.Ю. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение, суд приходит к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника Наганова А.Ю.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке суброгации выплаченной застрахованному лицу суммы, ответчиком суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, которые подтверждены документально, уплаченные истцом по платежному поручению № 4628 от 12.02.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с Наганова А. Ю.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) - выплаченное страховое возмещение в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а всего 617 000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 25 мая 2026 года