РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретареШохиной А.В., с участием ответчика Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Николаевой Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» иНиколаевой Н.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №11047904328 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 25.10.2013 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. На основании заявления заемщика в рамках заключенного с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитногодоговораответчику были предоставлены денежные средства. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.ООО КБ «Ренессанс кредит» 23.04.2019 уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать просроченную задолженность в размере 59388,95 руб., из которых: 35148,92 руб. - задолженность по основному долгу, 24240,03 руб. - проценты за период с 27.10.2014 по 23.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 16.02.2026 по делув качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс кредит».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, извещен надлежащим образом, заявлял о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОООКБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Николаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, также пояснила, что признана банкротом.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013Николаева Н.А. и ООО КБ "Ренессанс кредит" заключили договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк открылклиенту счет,выдал Николаевой Н.А. кредит в сумме 42000 руб. Согласно кредитному предложению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты получения кредита наличными - 42000 рублей (п. 2.2.), срок кредита - 36 месяцев (п. 2.3.), процентная ставка по кредиту - 59,9% годовых(п. 2.6.), размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет- 2535,53 рублей, кроме последнего 2694,54 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из счетапо договору №, банк предоставил Николаевой Н.А. денежные средства в размере 42000 руб., последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.
По выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 23.04.2019 следует, что общая сумма задолженности составляет 153188,95 руб., из них задолженность по основному долгу - 35148,92 руб., задолженность по процентам - 24240,03 руб., сумма штрафных санкций - 76704,66 руб., сумма комиссий - 17095,34 руб.
23.04.2019 право требования по указанному кредитному договору перешло НАО "ПКБ" по договору цессии № rk-230419/1145.
22.11.2023 НАО «Первое клиентскоебюро»сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентскоебюро» о чем внесенасоответствующая запись в ЕГРЮЛ.
15.09.2020 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 в г. КанскеКрасноярского края от 24.09.2020 с должника Николаевой Н.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договоруза период с 24.11.2014 по 23.04.2019в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.КанскеКрасноярского краяот 16.10.2020 судебный приказот 24.09.2020 отменен, в связи с возражениями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства в отношении Николаевой Н.А., что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №), сведения по кредитному договору ООО КБ "Ренессанс кредит" № в реестре погашенных обязательств отсутствуют.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, данное обязательство в рамках внесудебного банкротство не погашено, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а также принимая во внимание условия заключенного междуНиколаевой Н.А. и банком кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 59388,95 руб., являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Николаевой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Заявление о вынесении судебного приказа №2-3928/37/2020 подано на судебный участок 15.09.2020 (штамп на конверте), судебный приказ от 24.09.2020 отменен мировым судьей 16.10.2020.
По условиям кредитного договора исполнение обязательства предусмотрено ежемесячными платежами 25-27 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 2694,54 руб. должен быть внесен 25.10.2016.
Таким образом, с момента истечения срока внесения последнего платежа начал течь срок исковой давности по последнему платежу, который истек 25.10.2019. Ранее ко взысканию предъявлялась только часть задолженности за спорный период в сумме 10000 руб., более задолженность ко взысканию не предъявлялась. Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 06.02.2026, то есть со значительным пропуском срока, в том числе на момент обращения за выдачей судебного приказа (22.09.2020). Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Николаевой Н. А. взыскании суммы задолженности по кредитному договору №11047904328от 25.10.2013 за период с 27.10.2014 по 23.04.2019- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.