РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Куприяновой С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Куприяновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский стандарт и Куприяновой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также в установленные договором сроки вернуть сумму кредита. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 906,81 руб. за период с 06.06.2007 по 24.08.2010. 24.07.2010 Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав, согласно которому были уступлены права требования данной задолженности с Куприяновой С.А.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования указанной задолженности истцу.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика Куприяновой С.А. сумму задолженности по кредиту за период с 06.06.2007 по 24.08.2010 в размере 268 628,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 059 руб.
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Куприянова С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайтсвовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ЗАО «Банк русский стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.06.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и Куприяновой С. А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит наличными в сумме 173 000 рубля, открыв для заявителя лицевой счет №.
Согласно пункту 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета.
В случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать Клиента: либо погасить просроченную часть Задолженности, а также уплатить Банку неоплаченную(-ые) клиентом соответствующую(-ие) плату (платы) за пропуск очередного платежа в соответствии с Тарифами не познее следующей даты очередного платежа но Графику платежей, направив Клиенту с этой целью Требование; либо полностью погасить Задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с п. 5.7.2, 5.7.3 Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование. (п.5.2)
В соответствии с п. 5.3 Условий Требование/Заключительное требование направляется Клиенту по почте либо вручается лично Клиенту, Неполучение Клиентом Требования/Заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента обязанности погашать Задолженность и уплачивать Банку начисленную (-ые) плату (платы) за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.2. Условий.
Пунктом 6.2 Условий неустойка начисляется в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от полной суммы Задолженности (указанной в Заключительном требовании) за каждый календарный день просрочки. Убытки Банка подлежат взысканию с Клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки. При наличии денежных средств на Счете сумма начисленной, но не оплаченной Клиентом неустойки списывается Банком со Счета без распоряжения Клиента.
Согласно представленной выписки из лицевого счета № заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по гашению основного долга с использованием банковской карты "Русский Стандарт". Последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2071,03 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142 406,891 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив и направив заключительный счет-выписку. Задолженность заемщиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования указанной задолженности с Куприяновой С.А. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №, согласно которому право требования кредитной задолженности по договору № с Куприяновой С.А. перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куприяновой С.А. задолженности по кредитному договору №65461241 от 06.06.2007 на сумму 291 737,94 руб., который на основании указанного заявления был выдан 25.06.2024 и отменен 05.11.2024 в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что материалами дела установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), и полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Между тем, учитывая, что взыскателем должнику 06.06.2007 был выставлен заключительный счет по кредитной карте, момент исчисления начала срока исковой давности был изменен. Принимая во внимание, что срок для уплаты всей суммы задолженности был установлен взыскателем до 06.06.2009, срок исковой давности для всей оставшейся задолженности начал течь с 07.06.2009, и истек 07.06.2012, тогда как за судебной защитой истец обратился только 18.06.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Куприяновой С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.