РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Терекаевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Терекаевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Терекаевой Ю.В. был заключен кредитный договор №74750774110, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 715000 руб. на срок до 06.04.2026 под 11,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 01.07.2025 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №rk-010725/1039, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №74750774110 от 21.03.2021 было передано ООО ПКО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составила 926901,55 руб., в том числе по основному долгу 596634,66 руб., по процентам за пользование кредитом 126134,13 руб., по неустойкам 204132,76 руб. из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг 61190,92 руб., задолженность по штрафам 142941,84 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 783959,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20679,20 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Терекаева Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, представлен отзыв на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, относительно исковых требований по тексту отзыва пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ПКО «Филберт» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и банком условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам. Кроме того, из условий кредитного договора, заключенного между банком и Терекаевой Ю.В., не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам. Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривались. При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «Филберт», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделок. Также, просит применить срок исковой давности. В связи с чем считает, что исковые требование необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании, 21.03.2021 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Терекаевой Ю.В. заключен кредитный договор №74750774110, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 715000 руб. под 11,9% годовых сроком на 60 мес., размер ежемесячного платежа составил 15950,20 руб., дата последнего платежа 06.04.2026 в размере 15950,39 руб. В п.13 кредитного договора содержится условие о том, что клиент подтверждает, что он проинформирован о возможности запрета уступки Банка третьим лицам прав (требований) по кредитному договору путем проставления соответствующей отметки при оформлении Кредита в интернет-банке/мобильном банке с отражением информации о согласии на уступку/запрете уступки в заявлении на кредит.
Из представленных доказательств следует, что при заключении кредитного договора Терекаева Ю.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, периодичностью и размером платежей по договору.
Согласно приложенного заявления о выдаче кредита следует, что Терекаева Ю.В. дает согласие на уступку прав (требований) Банка по кредитному договору, иным заключенным с ней договорам третьим лицам, данное заявление подписано простой электронной подписью клиента Терекаевой Ю.В.
Факт заключения договора посредством ЭЦП и получение кредита ответчик не оспаривала.
Ответчик Терекаева Ю.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж ею внесен 06.05.2022 в размере 15950,20 руб., что привело к образованию задолженности перед банком.
01.07.2025 ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) №rk-010725/1039, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №74750774110 от 21.03.2021 было передано ООО ПКО «Филберт». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 03.07.2025 к данного договору об уступке прав, сумма приобретенного права требования по договору составила 926901,55 руб., в том числе по основному долгу 596634,66 руб., по процентам за пользование кредитом 126134,13 руб., по неустойкам 204132,76 руб. (на задолженность по процентам на просроченный основной долг 61190,92 руб., на задолженность по штрафам 142941,84 руб.).
21.07.2025 в адрес ответчика истцом ООО ПКО "Филберт" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в том числе с требованием о погашении кредитной задолженности в сумме 926 901,55 руб. в срок до 07.08.2025, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 21.07.2025, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью АО "Почта России" 22.07.2025.
Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Терекаевой Ю.В. задолженности по кредитному договору и взыскании с ответчика Терекаевой Ю.В. части задолженности в размере 783 959,71 руб. (основной долг 596 634,66 руб., проценты 126 134,13 руб., проценты на просроченный основной долг 61 190,92 руб.).
Расчет кредитной задолженности произведен истцом с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.
Возражая против иска, Терекаева Ю.В. факт заключения кредитного договора, получения и использования денежных средств по кредитному договору в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не оспаривала.
Оспаривая как ничтожный заключенный между ООО ПКО «Филберт» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-010725/1039 от 01.07.2025 и переход прав КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт», ответчик ссылается на отсутствие у ООО ПКО «Филберт» лицензии на осуществление банковских операций, а также отсутствие письменного согласия заемщика на уступку прав по заключенному кредитному договору..
Суд не может согласится с данными доводами стороны ответчика и считает их несостоятельными, поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при заключении кредитного договора Терекаева Ю.В. была ознакомлена и согласилась, что также подтверждается подписанным ею кредитным договором и заявлением о выдаче кредита, заемщик выразила согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьим лицам с учетом требований законодательства РФ.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право по осуществлению операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку.
Частью статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) законодателем кредитору предоставлено право передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3 статьи 12 названного Закона).
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора и договора цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ).
Указанный закон является специальным нормативным актом, устанавливающим требования и статус юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона, на момент заключения договора цессии юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. Соответственно, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.
Под государственным реестром, согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ понимается государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическим фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Из анализа условий кредитного договора не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, напротив, в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре от 21.03.2021 Терекаева Ю.В. согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам с учетом требований законодательства РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.11.2023 № 1999 (действовавшим на момент заключения договора цессии) обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр возложены на Федеральную службу судебных приставов.
Согласно данным сайта УФССП РФ ООО ПКО "Филберт" состоит в реестре профессиональных коллекторских организаций.
Согласно уставу ООО ПКО «Филберт» в редакции от 09.01.2024 основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, на основании договора уступки прав между ООО ПКО «Филберт» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №rk-010725/1039 от 01.07.2025 у ООО ПКО"Филберт" возникло право требования к Терекаевой Ю.В. об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Договор цессии, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО "Филберт", не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, требования ООО ПКО «Филберт» являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Терекаевой Ю.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем кредитному договору. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из кредитного договора №74750774110 от 21.03.2021 и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность по кредиту подлежала погашению ежемесячными минимальными обязательными платежами в размере 15950,20 руб., последний платеж по кредиту произведен 06.05.2022, задолженность по кредиту досрочно востребована уведомлением о состоявшейся уступке и досрочном возврате кредита, подлежащим исполнению до 07.08.2025.
Истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по данному кредитному договору согласно почтового штампа на конверте 07.02.2026, ранее с требованиями о взыскании задолженности не обращался, таким образом, взысканию подлежит задолженность в течение трех лет до момента подачи иска в суд, то есть за период с 07.02.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту за более ранний срок пропущен.
С учетом срока исковой давности в пределах трехлетнего срока с ответчика Терекаевой Ю.В. подлежит взысканию задолженность в размере 653925,82 руб.: ежемесячный платеж 15950,20 руб. х 17 платежей + 324013,79 руб.), из них: задолженность по основному долгу 539969,14 руб., по процентам 55198,05 руб., по просроченным процентам 58758,63 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данных положений суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17248,52 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83,41%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Терекаевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Терекаевой Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2021г. в размере 653925,82 руб. (основной долг 539969,14 руб., проценты 55198,05 руб., проценты на просроченный основной долг 58758,63 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17248,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.