ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (который был заключен между истцом и ФИО1, на сумму 160 514,96 руб., сроком на 60 месяцев, по 27,57% годовых) за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 912,95 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 227,39 руб., по основаниям, подробно изложенным по тексту иска.
Истцом в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва протокольным определением от 26.03.2026 г., также протокольным определением суда от 05.03.2026 г. явка истца в судебное заседание была признана обязательной.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее, в ходе рассмотрения дела, истец также заявлял ходатайство о рассмотрении дела с их участием, в случае оставления иска без рассмотрения также просил вынести определение о возврате истцу суммы оплаченной при подаче иска госпошлины.
Представитель ответчика по делу МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, третьих лиц по делу - Канафьева Ф.М., Канафьев Р.М. в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО Сбербанк, ранее ходатайствовавший о рассмотрении дела в своем присутствии, и явка которого была судом признана обязательной, не явился в судебные заседания, назначенные на 10 час. 20 мин. 24.03.2026 г., 12 час. 00 мин. 09.04.2026 г., будучи извещенным о времени и месте их проведения надлежащим образом, при этом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, если истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, и не явился по вторичному вызову в суд.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 следует оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.
Поскольку при подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина в сумме 5 227,39 руб. на основании платежного поручения № 2841 от 16.01.2026 г., с учетом обстоятельств, данная госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в доход бюджета, подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обязать налоговый орган возвратить плательщику, ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), уплаченную государственную пошлину в размере 5 227,39 (пять тысяч двести двадцать семь рублей 39 копеек) рублей по платежному поручению № 2841 от 16.01.2026 г.
На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.
Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Председательствующий Блошкина А.М.