Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иккерта С. В. к Цереху Е. А., Ахмедовой Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Иккерт С.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Цереху Е.А., Ахмедовой Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Дайхатсу Териос, г/н №, под управлением Цереха Е.А. и автомобиля Хонда Фрид, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Дайхатсу Териос, г/н №, в нарушении п. 9.12 ПДД РФ управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения транспортных средств, при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Фрид, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 540 723 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Цереха Е.А., Ахмедовой Т.Б. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 540 723 рубля, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, 7 500 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.
Определением Абанского районного суда Красноярского края от 13.01.2026 гражданское дело по иску Иккерта С.В. к Цереху Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по существу в Канский городской суд Красноярского края.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 20.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ахмедова Т.Б.
Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний Канского городского суда Красноярского края от 08.04.2026, 20.05.2026, Ахмедова Т.Б. переведена из статуса третьего лица в статус соответчика. АО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представитель истца Иккерта С.В. - Шульга А.М. (на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что частично истцом восстановлено транспортное средство.
Истец Иккерт С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Церех Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением экспертизы. Брал транспортное средство в рассрочку у Ахмедовой Т.Б., был договор купли-продажи, при оформлении ДТП сотрудникам полиции его не показывал. На себя транспортное средство не поставил, поскольку ему не принадлежит. Не согласен с суммой ущерба, так как сумма завышена. Ничего не возместил истцу. Несколько раз пытались с истцом договориться о сумме. Автомобиль не использовал для работы, использовал для личных нужд. Является самозанятым, занимается строительством, отделкой квартир и зданий. Был за рулем автомобиля, так как управлял им на основании договора купли-продажи. Подписали, что договор купли-продажи недействительный и выкинул договор. Ахмедовой Т.Б. отдавал деньги, расписки не имеет, так как были доверительные, хорошие отношения. Договор купли-продажи был заключен на 10 дней. Покупал автомобиль за 380 000 рублей, 112 000-115 000 рублей внес. На сегодняшний день договор купли-продажи расторгнут, так как не внес за него полную сумму денежных средств. Сдавал задним ходом и немного не рассчитал дистанции. Немного зацепил Хонду Фрид. Опыта вождения у него немного, так как не так давно получил водительские права.
Соответчик Ахмедова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Ахмедова Т.Б., Церех Е.А. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ПАО «СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория».
Заслушав представителя истца Шульга А.М., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 части 6 статьи 4 указанного ФЗ).
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки DaihatsuTerios, г/н №, под управлением Цереха Е.А., принадлежащего Ахмедовой Т.Б. и автомобиля HondaFreed, г/н №, под управлением и принадлежащего Иккерту С.В. при следующих обстоятельствах: Церех Е.А., управляя автомобилем Daihatsu Terios, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки Honda Freed, г/н №, принадлежащий Иккерту С.В., в результате чего произошло ДТП.
Согласно объяснению Иккерта С.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и по адресу: <адрес> около <адрес> стоял на парковке его автомобиль Honda Freed, г/н №. Примерно в 18 час. 00 мин. пришел Церех Е.А. и сообщил, что совершил наезд на его автомобиль. Вернувшись на место стоянки автомобиля, увидел, что произошло ДТП.
Согласно объяснению Цереха Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 50 мин. он управлял автомобилем Daihatsu Terios, г/н №. Отъезжая от адреса: <адрес> около <адрес> посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел сзади стоящий автомобиль Honda Freed, г/н №. Начав движение задним ходом начал его объезжать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что стал участником ДТП.
Суд полагает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Церехом Е.А., пункта 8.12 Правил дорожного движения, в нарушение которого Церех Е.А., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем принадлежащим Иккерту С.В.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Цереха Е.А.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Церех Е.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 600 рублей.
При этом факт своей вины в ДТП Церех Е.А. не оспаривал.
Гражданская ответственность истца Иккерта С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах».
Согласно ответу АО «НСИС» на запрос суда, гражданская ответственность Ахмедовой Т.Б. в отношении автомобиля Daihatsu Terios, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность Цереха Е.А. в отношении автомобиля Daihatsu Terios, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Иккерта С.В. - Honda Freed, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства с учетом длительности эксплуатации и дефектов эксплуатации составляет без учета износа составляет 540 723 рубля, с учетом износа 26,16% - 404 059 рублей 42 копейки.
За 2025 год при управлении автомобилем Daihatsu Terios, г/н №, за нарушение ПДД РФ, был привлечен Церех Е.А. ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Цереху Е.А. водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю на запрос суда, по сведениям регистрирующего органа МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство марки Daihatsu Terios, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Ахмедовой Т.В., соответственно плательщиком транспортного налога является Ахмедова Т.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что автомобиль «Хонда Фрид» стояла на стоянке. Автомобиль «Дайхатцу» стал двигаться задним ходом и совершил наезд на автомобиль «Хонда Фрид». Автомобиль был припаркован на прилегающей к зданию территории.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было ДТП. Было движение задним ходом, вина усматривается того водителя, который двигался задним ходом.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Гранит» № 2511/08/25 от 29.08.2025.
Суд принимает данное заключение, как достоверное, поскольку произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, подробно мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы.
При передаче транспортного средства Церех Е.А. не был вписан в полис страхования гражданской ответственности.
Суд приходит к выводу, что указывая на договор купли-продажи автомобиля Daihatsu Terios, тем самым обозначая себя титульным владельцем автомобиля, ответчик Церех Е.А. полагает себя собственником транспортного средства. Данные доводы Цереха Е.А. не свидетельствуют о действительной передаче автомобиля в собственность Цереху Е.А., то есть о реальном заключении договора. Кроме того, в судебном заседании Церех Е.А. не представил доказательств передачи денежных средств в счет приобретения автомобиля. Пояснения в судебных заседаниях о том, что брал транспортное средство в рассрочку у Ахмедовой Т.Б., был договор купли-продажи, противоречат действиям Цереха Е.А., который при оформлении ДТП сотрудникам полиции договор купли-продажи не показывал. На учет в ГИБДД на свое имя транспортное средство не поставил, как и Ахметова Т.Б. в свою очередь не сняла с учета транспортное средство.
Доводы ЦерехаЕ.А. о том, что был за рулем автомобиля, так как управлял им на основании договора купли-продажи, но он его выкинул, в последующем подписали, что договор купли-продажи недействительный и выкинул договор, Ахмедовой Т.Б. отдавал деньги, расписки не имеет, так как были доверительные, хорошие отношения, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи.
Договор купли-продажи нигде официально не был зарегистрирован (в органах ГИБДД), его заключение накануне ДТП ничем документально не подтверждено.
Кроме того, на момент совершения ДТП ответственность водителя Цереха Е.А. как лица, управляющего автомобилем не была застрахована. Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи фактически не заключался и в момент ДТП Церех Е.А. владельцем автомобиля не являлся. То обстоятельство, что Церех Е.А. совершил ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Договор купли-продажи транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора купли-продажи не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по контролю за принадлежащим ему транспортным средством и заключению договора ОСАГО.
Оснований для возложения на ответчиков Цереха Е.А. и Ахмедовой Т.Б. солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, положения статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника и владельца транспортного средства. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.
Таким образом, Ахмедова Т.Б. доказательств выбытия из своего владения автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб не представила, Церех Е.А. не являлся собственником указанного автомобиля, а равно владельцем транспортного средства, поскольку допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, то ответственность за причиненный в ДТП ущерб имуществу Иккерта С.В., а именно автомобилю Honda Freed, г/н №, должен нести собственник транспортного средства - Ахмедова Т.Б.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ахмедовой Т.Б., как собственника транспортного средства Daihatsu Terios, г/н №, в пользу Иккерта С.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 540 723 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Иккертом С.В. понесены затраты на оплату услуг юриста по подготовке и составлению искового заявления в суд в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № 58 на предоставление услуг от 10.11.2025, кассовым чеком № 1 от 14.11.2025, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2025, по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 27.10.2025, от 06.11.2025.
С учетом объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы, сложности дела, в пользу истца с ответчика Ахмедовой Т.Б. подлежат судебные расходы в следующем размере: за подготовку и составление искового заявления в размере 7 500 рублей, за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования Иккерта С. В. к Цереху Е. А., Ахмедовой Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедовой Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0400 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, код подразделения 242-030, в пользу Иккерта С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ серии 0425 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, сумму причиненного материального ущерба в размере 540 723 рубля, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, 7 500 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей.
В удовлетворении исковых требований Иккерта С. В. к Цереху Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 09.09.2026.