Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Черепанову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «МТС-Банк» и Черепановым А.А. был заключен кредитный договор EKL220865/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 132 600 рублей под 15,5% годовых. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 499 рублей 19 копеек. На основании заявления, судебным участком мирового судьи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В последующем судебный приказ был отменен. Между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №-ФИЛБЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» передало, а ООО ПКО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с Черепанова А.А. задолженность по кредитному договору EKL220865/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 499 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425 рублей.
Определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МТС-Банк».
Протокольным определением от 10.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,ранее представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, чтоподписал бумаги и заключил договор. Приезжали с фирмы домой. Совершил покупку у этой фирмы, они ему дали подарок, оказалось, что это кредит. Он его не оплачивал, так как высчитывали алименты и не было возможности платить. Отменил судебный приказ, так как был с ним не согласен. К истцу ранее не обращался по поводу того, что участник СВО и что у него есть ранение, будет обращаться.
Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, на основании заявления Черепанова А.А. о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Черепановым А.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) № EKL220865/002/22, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132 600 рублей на 1096 дней под 15,5% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячного платежа - 4 628 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, начиная с 07.03.2022.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик выразил согласие с общими условиями договора.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, представленной в материалы дела. Из указанной выписки следует, что 07.02.2022 была перечислена сумма кредита в размере 132 600 рублей.
Ответчик Черепанов А.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, после 07.03.2022 платежи в счет погашения кредита не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 499 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 132 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 14 899 рублей 19 копеек. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик дал согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Таким образом, судом установлено, что 16.08.2023 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, что подтверждается договором № 082023-ФИЛБЕРТ уступки прав требования (цессии), реестром передаваемых прав, уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, актом приема-передачи документов, информационным письмом, реестром платежей, дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав требования (цессии)№ 082023-ФИЛБЕРТ от 16.08.2023 от 24.08.2023, платежным поручением № 70118 от 17.08.2023, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, и ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.
Из уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы дела истцом, следует, что истец просил оплатить задолженность по кредитному договору № EKL220865/002/22 от 07.02.2022 в размере 147 499 рублей 19 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 24.03.2025 отменен судебный приказ от 13.02.2025 о взыскании с Черепанова А.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № EKL220865/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 499 рублей 19 копеек, расходов по оплате госпошлины - 2 712 рублей 49 копеек.
Согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Красноярскому краю отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Черепанова А.А. по делу №.
Из уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес ответчика и представленного в материалы дела, следует, что истец информировал ответчика о наличии задолженности по кредитному договору № EKL220865/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 499 рублей 19 копеек.
До настоящего времени ответчиком полностью не погашена задолженность. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Представленный развернутый расчет задолженности истца по спорным кредитным обязательствам судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контррасчет не представил.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с Черепанова А.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 147 499 рублей 19 копеек.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору № EKL220865/002/22 от 07.02.2022 ответчиком должно было производиться 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 628 рублей, последний платеж 06.02.2022 в размере 4 598 рублей 25 копеек.
Согласно почтовому штемпелю на конверте 21.11.2024 истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 24.03.2025 был отменен.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск подан в суд 17.02.2026, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа определением от 24.03.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после 25.11.2022 (17.02.2026 - 3 года - 2 месяца 23 дня (срок судебной защиты), в связи с чем задолженность, образовавшаяся после 25.11.2022 предъявлена истцом в пределах срока исковой давности. Истец заявлений об уменьшении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял. Таким образом, согласно графику платежей срок исковой давности по платежам за период после 25.11.2022 по взысканию суммы задолженности и процентов истцом не пропущен.
В данной связи задолженность, образовавшаяся до 25.11.2022, предъявлена истцом за пределами срока исковой давности. Кроме того истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки, комиссий и штрафов за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Таким образом, согласно графику платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 124 926 рублей 25 копеек (26 платежей х 4 628 рублей + 4 598 рублей 25 копеек (последний платеж)), в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 104 907 рублей 41 копейка, по просроченным процентам - 20 018 рублей 84 копейки.
Согласно представленной ответчиком Черепановым А.А. копии выписного эпикриза №, копии справки о ранении (контузии, травме, увечье) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии военного билета, копии заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии первичной медицинской карточки, Черепанов А.А., проходивший военную службу в Вооруженных Силах РФпо контрактув период с 09.09.2023 по 08.09.2024 получил минно-взрывное ранение от 08.11.2023 Осколочные слепые непроникающие ранения мягких тканей правой лопаточной области, левого плеча, поясничной области слева, в связи с чем обращался 09.11.2023 за медицинской помощью в МОСН 354 ВКГ.
Черепанову А.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2024 №.
ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.А. обращался в ООО ПКО «Филберт» с заявлением об освобождении его от уплаты кредита по договору № EKL220865/002/22 от 07.02.2022 в связи с получением ранения и группы инвалидности.
Федеральным законом от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ) установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»до дня подписания контракта кредитный договор.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.
В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2026 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней.
Судом установлено, что за предоставлением кредитных каникул до окончания срока кредитного договора до 07.02.2026, как и при подписании контракта 09.09.2023 за изменением условий кредитного договора Черепанов А.А. к кредитору не обращался. После обращения Черепанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ к кредитору от уплаты задолженности, ООО ПКО «Филберт» от уплаты задолженности должника не освободил, доказательств в суд об освобождении не представил. Установленная инвалидность третьей группы, не связана с ранением, что следует из представленных медицинских документов, следовательно, положения Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ не применимы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Черепанова А.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № EKL220865/002/22 от 07.02.2022 в размере 124 926 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 104 907 рублей 41 копейка, по просроченным процентам - 20 018 рублей 84 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 84,69 % (124 926 рублей 25 копеек х 100% / 147 499 рублей 19 копеек) в размере 4 594 рубля 43 копейки (5 425 рублей х 84,69 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Черепанову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 0421 №, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России Канский ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) сумму задолженности по кредитному договору №EKL220865/002/22 от 07.02.2022 в размере 124 926 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 104 907 рублей 41 копейка, по просроченным процентам - 20 018 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 594 рубля 43 копейки
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.