ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя истца Боровец Ю.Т., действующего на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой Т. В. к Куменковой Ю. П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Коростелева Т.В. обратилась в суд с иском к Куменковой (Чемичевой) Ю.П. о взысканиизадолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2025 между сторонами заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг (курсов) №13/25, в соответствии с которым ответчик обязалась принять и оплатить, а истец - оказать информационно-консультационные услуги, срок договора установлен до 30.03.2025, стоимость услуг 89000 руб. При подписании договора ответчиком оплачено 28000 руб., остальная сумма должна быть внесена в течение двух месяцев двумя равными частями. 29.03.2025 ответчиком подписан акт приема-передачи, в котором указано, что базовый курс освоен в полном объеме, практика пройдена, обучением заказчик довольна. Несмотря на выполнение обязательств по договору, ответчик произвел оплату лишь частично, оплатив 28000 руб., оставшаяся задолженность в сумме 61000 руб. до настоящего времени не выплачена, несмотря на неоднократные требования. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 61000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 08.02.2026 в сумме 7370,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 руб., по оплате услуг юриста 5000 руб.
На обсуждение судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и спор является экономическим.
В судебном заседании до перерыва принимала участие истец Коростелева Т.В., которая заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что ею на постоянной основе оказываются услуги по обучению перманентному макияжу, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является мастером по перманентному макияжу с 2021 года, имеет аккредитацию как тренер, постоянно проходит обучение по повышению квалификации и периодически набирает группы для обучения, на курсах делится своими навыками, оказывая информационно-консультационную услугу. Ею услуги оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества, стоимость услуг по тарифу Стандарт составляла 89000 руб., все услуги оказаны. Выдача сертификата по результатам обучения с регистрационными номера оплачивается отдельно, о чем ответчик была поставлена в известность и договор заключен с выдачей сертификата без регистрации. Ответчик прошла обучение и была довольна курсом и полученными знаниями, использовала их в своей работе, в общую группу скидывала фотографии своих работ и получала дальнейшие рекомендации, но с мая перестала выходить на связь и не погасила задолженность.
Представитель истца Боровец Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что основания для передачи дела в арбитражный суд отсутствуют, поскольку на момент заключения договора ответчик не была зарегистрирована в качестве предпринимателя. В настоящее время действительно зарегистрирована в качестве ИП и оказывает услуги в соответствии с пройденным обучением.
ОтветчикКуменкова Ю.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомленанадлежащим образом.
Представитель ответчика Харчикова С.П. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, соответствующие той стоимости, которая оплачена ответчиком.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются как субъектный состав спора, так и характер спорных правоотношений. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коростелева Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, в качестве одного из видов деятельности - образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД код 85.41).
Куменкова Ю.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05,09.2025 ОГРНИП №, в качестве основного вида деятельности - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД код 96.02.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коростелевой Т.В. и Чемичевой Ю.П. заключен договор № об оказании информационно-консультационных услуг (курсов), предметом которого являются информационно-консультационные услуги - консультации, курсы, семинары, направленные на развитие и освоение заказчиком навыков по перманентному макияжу.
В судебном заседании судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороной истца услуги по договору оказываются на постоянной и платной основе, а стороной ответчика услуги получены с целью оказания платных услуг по перманентному макияжу третьим лицам, то есть являются деятельностью, из которой сторонами извлекается прибыль.
Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора об оказании услуг истцом Коростелевой Т.В. с ответчиком Чемиковой Ю.П., зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,договор заключен обеими сторонами с целью извлечения прибыли и свидетельствует об экономической составляющей спора, поскольку оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по договору не используются в личных целях, а исключительно в предпринимательских целях.Принимая во внимание предмет спора и субъектный состав, суд приходит к выводу, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коростелевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Куменковой Ю.П. о взыскании задолженности по договору оказания услугподлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 41, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Коростелевой Т. В. к Куменковой Ю. П. о взыскании задолженности по договору оказания услугпередать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова