ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пушняк А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Пушняк А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 193 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Toyota Auris г/н №, принадлежащего Пушняк Т.С., под управлением водителя Пушняк А.Н. и автомобиля Сhevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего и под управлением Балыко Е.В., в результате которого автомобилю Сhevrolet Cruze, г/н № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пушняк А.Н., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Пушняк Т.С., Балыко Е.В.
Истец представитель СПАО «Ингосстрах»- Чекаловец Д.О. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив ходатайство в письменном виде, также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пушняк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако, судебное извещение не получено, срок хранения истек. Ответчик причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Третье лицо Пушняк Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, извещена о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако, судебное извещение не получено, срок хранения истек.
Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», Балыко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, извещения получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать в его отсутствии, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Toyota Auris г/н Р 660TУ/124, принадлежащего Пушняк Т.С. на праве собственности, и под управлением водителя (ответчика) Пушняк А.Н. и автомобиля Сhevrolet Cruze, г/н №, принадлежащего на праве собственности Балыко Е.В. и под его управлением. Водитель Пушняк А.Н., управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем Сhevrolet Cruze, г/н № (п. 9.10 ПДД РФ). Пушняк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 150 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сhevrolet Cruze, г/н № причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям Пушняк А.Н., данным должностному лицу при составлении административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, в 12 часов 00 минут, выпивал спиртные напитки: пиво, вино, после чего на автомобиле Toyota Auris г/н №/ поехал по <адрес>, и в 16 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Сhevrolet Cruze, г/н №, так как он не заметил автомобиль и произошло столкновение, вину свою не признает.
Согласно объяснениям Балыко Е.В., данным должностному лицу при составлении административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут управляя автомобилем Сhevrolet Cruze, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился перед пешеходным переходом и далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Toyota Auris г/н №. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля Toyota Auris, который на его взгляд, находится в не трезвом состоянии.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водитель Пушняк А.Н., управляя автомобилем Toyota Auris г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не смог проконтролировать скорость своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сhevrolet Cruze, г/н № под управлением водителя Балыко Е.В.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля Toyota Auris г/н Р № Пушняк А.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Пушняк А.Н. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Сhevrolet Cruze, г/н № причинен ущерб его повреждением.
Согласно ответу МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Пушняк А.Н. ранее постановлением мирового судьи судебного участок №147 в г. Канске был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишению специальным правом управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Свердловским районным судом г. Красноярска, 11.03.2026 года в отношении Пушняк А.Н. вынесен обвинительный приговор, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Auris г/н № зарегистрирован за Пушняк Т.С., автомобиль Сhevrolet Cruze, г/н № зарегистрирован за Балыко Е.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский».
В отношении автомобиля Toyota Auris г/н Р 660 TУ/124 заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0539675347 в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии Балыко Е.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое по результатам осмотра поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 193 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №52905 от 10.09.2025 года.
С учетом выше изложенного, поскольку Пушняк А.Н. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а истцом выплачено страховое возмещение для возмещения материального ущерба потерпевшему, то в силу вышеизложенной ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 193 800 рублей в порядке регресса.
Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 814 рублей, подтвержденные платёжным поручением № 958635 от 01.12.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пушняк А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Пушняка А. Н.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, паспорт 0413 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 193 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей, а всего 200 614 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 13 мая 2026 года.