РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием ответчика Голубничего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Голубничему А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Голубничему А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58963,50 руб. за период с 29.11.2010г. по 04.06.2013г., когда между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому уступил права требования задолженности по кредитному договору №. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.
В связи с чем, истец просит взыскать с Голубничего А.А. задолженность по кредитному договору в размере 113225,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Голубничий А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финсн Банк» и Голубничим А.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита№2128680525 для оплаты товара (компюьтер), тип кредита 055ДС24, банк открыл ответчику банковский счет №42301810240200374897. Размер кредита составил 34143 руб., в том числе кредит на товар в сумме 28500 руб., страховой взнос на личное страхование в сумме 5643 руб. Ежемесячный платеж составляет 2383,18 руб., количество периодов 24 месяца, дата уплаты первого платежа 19.12.2010, процентная ставка 55,00%, полная стоимость кредита (годовых) 73,19%. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору задолженность за период с 29.11.2010 по 04.06.2013 составила 58963,60 руб.
04.06.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор №10040613 уступки прав (требований), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Голубничим А.А., в размере 58963,60 руб. перешло в полном объеме к ООО «ЭОС».
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор №09-22 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с Голубничим А.А., в размере 58869,73 руб. перешло в полном объеме к ООО ПКО «Феникс».
ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №2128680525, заключенному Голубничим А.А. с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», с 23.09.2022 право требования в полном объеме перешло к ООО ПКО «Феникс». Также истец направил требование о возврате в течение 30 дней просроченной задолженности по кредитному договору в размере 58963,60 руб., из которых: 34143 руб.- кредитная задолженность, 6080,32 руб.- просроченные проценты, 17770,37 руб. - штрафы, 969,91 руб. - комиссии, требование должником не исполнено.
06.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске вынесенный судебный приказ от 22.08.2024 о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» с Голубничего А.А. задолженности по кредитному договору в размере 113319,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1733 руб., отменен на основании возражений должника.
В период исполнения судебного приказа ответчиком было внесено 93,87 руб.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОСП по г. Канску и Канскому району по состоянию на 25.02.2026 информация о возбуждении исполнительных производств в отношении Голубничего А.А. по делу №2-3198/39/2024 отсутствует.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 113225,67 руб., из них: 34143 руб. основной долг, 6080,32 руб. проценты за период с 29.11.2010 по 04.06.2013, 876,04 руб. комиссии, 54355,94 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 17770,37 руб. штрафы, расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком Голубничим А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Заявление о вынесении судебного приказа подано на судебный участок 04.08.2024, судебный приказ от 22.08.2024 отменен мировым судьей 06.11.2024 (срок судебной защиты нарушенного права составил 3 мес. 2 дн.). Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтового штампа на конверте 05.02.2026, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права необходимо считать с даты обращения в суд с исковым заявлением.
Как следует из условий кредитного договора уплата кредита производится ежемесячными платежами в размере 2383,18 руб., последний платеж подлежал уплате в срок до 19.12.2013.
Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась за период с 29.11.2010 по 04.06.2013, на момент уступки прав (требований) 23.09.2022 задолженность в размере 113225,67 руб. уже была сформирована и после этого увеличение основного долга не производилось, начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому ежемесячному платежу со следующего дня после истечения срока уплаты, с учетом даты внесения последнего платежа - 19.12.2013 срок исковой давности по последнему платежу истек 19.12.2016, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и также на момент обращения с иском в суд.
При этом предъявление требования о возврате просроченной задолженности 23.09.2022 новым кредитором не свидетельствует о течении срока исковой давности по истечении 30-дневного срока для исполнения требования, поскольку на момент выставления такого требования срок исковой давности уже истек.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПКО «Феникс» к Голубничему А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2128680525 от 29.11.2010 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2026 года.