ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бунецкому О. А., Кривенок С. А., Шерстнёвой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3536 по эмиссионному контракту №-Р-557900641, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с тем, что обязательство по возврату кредита не было исполнено ФИО, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность по счету банковской карты в размере 45552,10 руб. с наследников заемщика. Кроме того, истцом по указанному иску понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которую просит взыскать с наследников.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчики Бунецкий О.А., Кривенок С.А., Шестернёва И.А., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не принимали участия, уведомлены надлежащим образом.
Судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца ПАО Сбербанк, явка которого была признан обязательной и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку в судебное заседание, назначенное на 09-30 час. 18.03.2026 представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также представитель истца повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 14 час. 07.04.2026, ходатайств об отложении в связи с неявкой по уважительным причинам не представлено.
Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу ч.1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит, что заявление о возврате уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Бунецкому О. А., Кривенок С. А., Шерстнёвой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО.
Возвратить ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Бунецкому О. А., Кривенок С. А., Шерстнёвой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО в размере 4000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий М.М. Смирнова