РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарука Олега Васильевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гортаевой Д.К., Симоненко Д.С., Малой Л.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
Гончарук О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гортаевой Д.К. вынесено постановление о принятии результатов оценки № <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты результаты оценки отчета ООО «ЗСКЦ» <данные изъяты>, согласно которому арестованное имущество Гончарука О.В. оценено на сумму 853 900,00 руб. Полагает, что постановление от <данные изъяты> подлежит отмене, т.к. оценка арестованного имущества - <данные изъяты> рег., VIN <данные изъяты> является заниженной почти в 2 раза и не соответствующей рыночной стоимости. Указывает, что оценщиком не производился осмотр предмета оценки, следовательно, им не учтено состояние транспортного средства. В подтверждение приобщил к материалам дела фотоматериалы с сайта продажи автомобилей «<данные изъяты>.ру». Одновременно с административным иском Гончаруком О.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование указав, что постановление от <данные изъяты> направлено заказной почтой с ШПИ <данные изъяты>, которое получено административным истцом <данные изъяты>.Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ, просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гортаевой Д.К. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <данные изъяты> незаконным; возложить обязанность по устранению допущенного нарушения путём отмены постановления от <данные изъяты> и организации проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества - <данные изъяты>.
Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Малая Л.Г., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., в качестве заинтересованных лиц - ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» Глазунова Е.Г., оценщик АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Шумихина Л.Г., АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях требования административного иска поддержал. Считал, что оценка была произведена с нарушением, поскольку оценщик, назначенный судебным приставом-исполнителем, не производил визуальный осмотр транспортного средства. Просил признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гортаевой Д.К. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <данные изъяты> незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки автомобиля в размере 1 115 000 руб. по судебной экспертизе, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гортаева Д.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Малая Л.Г., начальник отдела-старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., представитель ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, возражений или письменных отзывов суде не представили.
Заинтересованное лицо Сиг Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 17.11.2025 направила в суд пояснения, в которых просила признать постановление судебного пристава-исполнителя законным (л.д. 29-30).
Заинтересованные лица - оценщик ООО «ЗСКЦ» Глазунова Е.Г., оценщик АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Шумихина Л.Г., представители заинтересованных лиц ООО «ЗСКЦ», АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений или письменных отзывов суде не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КА РФ).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (ст. 94 КАС РФ).
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ № 229 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 ФЗ № 229).
Как следует из материалов дела, с административным иском Гончарук О.В. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава от <данные изъяты>. В обоснование указав, что постановление от <данные изъяты> направлено заказной почтой <данные изъяты> с ШПИ <данные изъяты>, которое получено административным истцом <данные изъяты>
Административный иск поступил в Советский районный суд г. Омска 05.11.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а также квитанцией об отправке (л.д. 4,16).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом процессуальный срок для обжалования постановления от <данные изъяты> не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФСП России по Омской области Малой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 467 407,3 руб., в отношении Гончарук О.В. в пользу Сиг Л.И. (л.д. 76, 130-131).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена в адрес должника посредством личного кабинета на портале ЕПГУ, и получено им <данные изъяты> в 19:26:29 (л.д. 132).
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Гортаевой Д.К. <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 36, 90-91).
Также <данные изъяты> определен ответственный хранитель и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице Гончарука О.В. (л.д. 37, 92).
В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Гортаева Д.К. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 136). Указанное постановление направлено должнику Гончаруку О.В. в личный кабинет портала ЕПГУ и прочитано им <данные изъяты> в 09:30:49 (л.д. 135).
Также <данные изъяты> начальником отдела – старшим СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. вынесена заявка № <данные изъяты> на оценку арестованного имущества (л.д. 126).
<данные изъяты> ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке арестованного имущества № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС, <данные изъяты> оценен в 853 900 рублей (л.д. 95-96).
Из отчета об оценке от <данные изъяты> следует, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование; содержит основные факты и выводы; задание на оценку; последовательность проведения оценки объекта; сведения о заказчике оценки и об оценщике, о независимости; сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, его описание; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки; общую оценку социально-экономической ситуации в стране и обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов и анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке объекта оценки; расчет стоимости объекта методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов в рамках сравнительного подхода; описание последовательности определения стоимости объекта оценки; согласование результатов; общее заключение; приложение копий материалов и распечаток используемой информации и литературы.
Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Однако, согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом ООО «ЗСКЦ» натурный осмотр спорного объекта при его подготовке не осуществлялся. Оценка объекта проведена на основании предоставленных документов от службы судебных приставов: спецификации № <данные изъяты> от <данные изъяты>; заявки на оценку арестованного имущества от <данные изъяты>; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста; акта о наложении ареста (описи) имущества; постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя; фотографии (л.д. 124-126,128-129).
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Гортаева Д.К. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому оценка арестованного имущества по отчету № <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> оценен в 853 900 рублей.
<данные изъяты> копию постановления постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <данные изъяты> была направлена в адрес должника Гончарука О.В. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 137).
Согласно отчету почтового отправления с ШПИ <данные изъяты> (он же <данные изъяты>), постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <данные изъяты> получено Гончаруком О.В. <данные изъяты> (л.д. 11-12, 137).
Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, а отчет составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, Гончарук О.В. обратился 05.11.2025 с административным иском о признании незаконным постановления от <данные изъяты> и его отмене, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушение.
Согласно п. 2.5 «Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (далее – рекомендации) в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).
Пункт 3.1. рекомендаций, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Согласно пункту 3.2 рекомендаций Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков. Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п.3.3 рекомендаций).
Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (п.п. 3.5, 3.6 рекомендаций).
Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п. 3.7). В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии (п. 3.9). Оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев (п. 3.10). В случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 3.11).
Согласно разъяснениям, изложенным пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего был не согласен со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.
В свою очередь при рассмотрении административных требований, ГУФССП России по Омской области активную процессуальную позицию не занимали, участия в судебных заседаниях не принимали, возражений не представляли, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали и не оспаривали выводы заключения.
Заинтересованные лица - ООО «ЗСКЦ», оценщик ООО «ЗСКЦ» Глазунова Е.Г. также не принимали участие в судебных заседаниях, возражений не представляли, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражали и не оспаривали выводы заключения.
В рамках дела для проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» и поставлен вопрос «определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на 20.10.2025 года?» (л.д. 155-158).
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела № <данные изъяты>, а эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» было разрешено запрашивать необходимые для дачи заключения документы у Гончарука О.В., ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, на которых в свою очередь возложена обязанность предоставить эксперту необходимые для дачи заключения документы, а также предоставление доступа к автомобилю <данные изъяты> для проведения экспертизы по первому требованию эксперта и в назначенное экспертом время.
В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 20.10.2025 составляет 1 115 000 рублей.
Указанное заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в котором содержатся следующие сведения: подписка эксперта; сведения о судебно-экспертном учреждении; исходные данные; порядок и методы исследования; объективность, всесторонность и полноту исследования; сведения об участниках процесса; список литературы; сведения об используемых технических средствах; в исследовательской части указано точное и общее описание объекта исследования, наиболее эффективное использование, определяемое с точки зрения участников рынка, анализ рынка объекта исследования, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта исследования; анализ основных факторов, влияющих на спрос, количественных и качественных характеристик данных факторов, предложений и цен сопоставимых объектов; информацию об экономических факторах; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке (затратным, доходным, сравнительным подходами); методы, этапы определения стоимости; определение единицы сравнения; выбор наиболее сопоставимых объектов-аналогов; корректировки по техническим параметрам; расчёт корректировки на пробег; корректировка на состояние рынка; согласование выводов; выводы; фотоматериалы; документы об образовании эксперта; свидетельства.
Экспертом непосредственно проведен как внутренний, так и внешний осмотр объекта оценки. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 16 ст. 49 КАС РФ.
Анализируемое заключение представляет собой подробное описание осуществленного исследования с указанием информации по всем поставленным в определении суда вопросам, сформулированные выводы, в том числе относительно определения рыночной стоимости спорного объекта, имеют достаточное обоснование, являются логичными и последовательными.
Оснований не доверять выводам названного заключения эксперта суд не усматривает, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что оценка проводилась на основании предоставленных службой судебных приставов документации, акта осмотра транспортного средства судебным приставом и фотографий. Оценщик не производил визуальный осмотр оцениваемого имущества, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком; фактическое состояние объектов движимого имущества не устанавливалось.
Суд, располагая 2 экспертными заключениями об оценке спорного имущества, сравнил отчеты и заключения, и установил, что при проведении оценки экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» осуществлён непосредственный визуальный осмотр транспортного средства с выездом на месторасположение объекта. Осуществление выхода к объекту исследования для осмотра не обозначены при проведении оценки ООО «ЗСКЦ».
На основании этого прихожу к выводу о том, что стоимость имущества должника, в том числе и по состоянию на <данные изъяты> по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» занижена. При изложенных обстоятельствах осуществление оценки спорного объекта при отсутствии сведений визуального осмотра и выхода на местонахождение объекта оценки, на основании лишь имеющихся документов и фотоматериалов не может свидетельствовать об объективности полученных результатов.
Данные обстоятельства служат основанием для вывода суда о том, что оценка, проведенная ООО «ЗСКЦ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, принятое исходя из оценки экспертом ООО «ЗСКЦ» оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, нарушая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Административный истец в лице его представителя Трофимова А.В. с рыночной стоимостью, определенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» согласился, требования о незаконности постановления судебного пристава поддерживал.
От иных участников судебного разбирательства ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение подобным образом рыночной стоимости спорного объекта оценки нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, а также законные интересы заинтересованных лиц, заключающихся в справедливом и своевременном исполнении судебного акта.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки является незаконным.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что всем предъявляемым требованиям отвечает заключение, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», а определенная им рыночная стоимость спорного объекта оценки: стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 1 115 000 рублей, является наиболее адекватной, соответствующей его индивидуальным характеристикам, подлежащего реализации на торгах в рамках исполнительного производства.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В рассматриваемом случае имеется совокупность несоответствия действия (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гортаевой Д.К., Симоненко Д.С., Малой Л.Г., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области, и возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Суд полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Административным истцом в административном иске также заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рубля.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Гончарук О.В. в лице своего представителя Трофимова А.В. уплатил государственную пошлину при подаче административного иска в размере 3000 руб. по чеку по операции от 05.11.2025 (л.д. 6).
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.
При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины с административного ответчика.
Таким образом, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гортаевой Д.К. о принятии результатов оценки от <данные изъяты> года, вынесенное в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Установить надлежащую оценку имущества Гончарука Олега Васильевича: автомобиля марки <данные изъяты>, в целях использования в исполнительном производстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, определенную на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Шумихиной Н.Л. № <данные изъяты> года, в сумме 1 115 000 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. вынести постановление об оценке стоимости имущества Гончарука Олега Васильевича: автомобиля марки <данные изъяты> в целях использования в исполнительном производстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в размере, установленном судом на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» Шумихиной Н.Л. № <данные изъяты> года, в сумме 1 115 000 рублей.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу Гончарука Олега Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова