РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проць Вадима Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Арсамаковой В.В., Ивановой А.А., Тарасенко М.А., Быковой С.В., начальнику отдела - старшему СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., Московенко А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Проць В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по апелляционной жалобе ответчика Проць В.В. на решение Советского районного суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Красильниковой В.В. к Проць В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Проць В.В. к Красильниковой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, решение по гражданскому делу № <данные изъяты> было изменено в части размера денежной компенсации и судебных расходов и вступило в законную силу <данные изъяты> года. Административный истец указывает, что по информации «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Советского районного суда г. Омска по вступившему в законную силу решению суда по делу <данные изъяты> взыскателям было выдано два исполнительных листа: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Административный истец заблаговременно с целью незамедлительного добровольного исполнения требований решения суда <данные изъяты> года открыл в <данные изъяты>» накопительный счет «<данные изъяты>» с начислением процентов на ежедневный остаток на счете, чтобы по первому требованию погасить задолженность и не потерять проценты, как в случае срочного вклада в банке. В этот же день счет был пополнен на 200 000 руб. Кроме того, ОСП по Советскому АО было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, по которому взыскателем является Проць В.В., должником Красильникова В.В. Одно из многочисленных обращений к судебному приставу Ивановой А.А. в статусе взыскателя по <данные изъяты> в заявлении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждает не только активное участие в исполнительном производстве, но и готовность к зачету по встречным требованиям взыскателя Красильниковой В.В. <данные изъяты> административный истец обнаружил, что на его счетах в четырех банках <данные изъяты> наложен арест, ознакомился с постановлениями о наложении ареста, постановлением о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом Симоненко Д.С. о взыскании государственной пошлины по иску в размере 5 346 руб. Задолженность была оплачена в добровольном порядке в день ознакомления с постановлениями судебного пристава <данные изъяты> Этим же днем Проць В.В. уведомил Симоненко Д.С. об оплате задолженности в полном объеме в заявлении № <данные изъяты> приложил документ об оплате и сообщил, что подал жалобу № <данные изъяты> на его действия вышестоящему должностному лицу. Ответ (постановление) по результатам рассмотрения жалобы был предоставлен <данные изъяты>. В предоставленном начальником отдела - старшим судебным приставом Пелевиной И.В. постановлении по результатам рассмотрения жалобы, административный истец не увидел ссылку на статью Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предоставляющую право судебным приставам применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах должника до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение. <данные изъяты> административный истец снова обнаружил, что его счета в четырех банках арестованы, только теперь сумма арестованных денежных средств составляла 277 189,46 руб. 24.10.2025 ознакомился с постановлениями о наложении ареста, постановлением судебного пристава Симоненко Д.С. о возбуждении исполнительного производства № 855734/25/55004-ИП от <данные изъяты>. Административный истец столкнулся со сложностями проведения оплаты <данные изъяты>, которые связаны именно с наложением ареста на все счета и размером арестованных средств. В данном случае, сумма взыскания была оплачена 25.10.2025 без убытков в виде комиссий банков при оплате со счета дебетовой карты или необходимости досрочного расторжения договоров вкладов только благодаря заблаговременно открытому и пополненному накопительному счету в АО «<данные изъяты> В день оплаты задолженности в полном объеме <данные изъяты> административный истец незамедлительно уведомил судебного пристава Симоненко Д.С. об оплате в заявлении № <данные изъяты>, с приложением подтверждающих оплату документов. 27.10.2025 судебный пристав Симоненко Д.С. направил уведомление о приобщении к материалам исполнительного производства. В этот же день 27.10.2025 административный истец направил обращение к судебному приставу Симоненко Д.С. в заявлении № <данные изъяты> с просьбой направить информацию для проведения взаимозачета встречный требований по исполнительным листам судебному приставу Тарасенко М.А. в связи с обновившейся информацией в банке данных исполнительных производств. Вечером, <данные изъяты> административный истец, обнаружил сообщения от <данные изъяты> о списании 277 189,46 руб. со счета срочного вклада. После выяснения обстоятельства произошедшего в <данные изъяты>, зайдя в приложение <данные изъяты>» истец обнаружил не только списание со счета банковского вклада 277 189,46 руб., но и расторжение банком договора вклада в одностороннем порядке. К жалобе административного истца (№ <данные изъяты>) была приложена квитанция об оплате задолженности должником в полном объеме 25.10.2025 по исполнительному производству № <данные изъяты> Дата получения постановления зафиксирована <данные изъяты> (вход на портал «Госуслуги»). День оплаты задолженности суббота <данные изъяты> - нерабочий день, то есть фактически оплата в размере 277 189,46 руб. была произведена в первый же день течения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, в нарушение ч. 12 ст. 30 № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 68 № 229-ФЗ судебным приставом Симоненко Д.С. вынесено три незаконных постановления по отношению к должнику. В обозначенных трех постановлениях судебного пристава указана заведомо ложная информация о том, что должник Проць В.В. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа. Указанные действия пристава привели к недополучению административным истцом доходов. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено. Считает, что причинно-следственная связь очевидна, неправомерные действия судебного пристава Симоненко Д.С. являются первопричиной причинения ущерба и убытков в виде упущенной выгоды административному истцу. Также полагает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бержанова Аслана Алмазовича от <данные изъяты> незаконное, поскольку по мнению Бержанова А.А. постановления и действия судебного пристава-исполнителя Симоненко Д.С. правомерны и в пользу Красильниковой В.В. были взысканы и перечислены 277 189,46 руб., что не соответствует действительности в виду проведения взаимозачета встречных требований по исполнительным листам. Кроме того, в постановлении Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бержанова Аслана Алмазовича от <данные изъяты> указано, что излишне взысканные денежные средства в размере 277 189,46 руб., <данные изъяты>», возвращены на расчетный счёт № <данные изъяты>. На самом деле денежные средства по состоянию на <данные изъяты> до сих пор не поступили на указанный счет и не поступят по той причине, что указанный счет закрыт <данные изъяты> после расторжения договора вклада «<данные изъяты>» по требованию судебного пристава и для возврата излишне взысканной суммы судебному приставу Симоненко Д.С. необходимо было указать единственный оставшийся у Проць В.В. текущий счет в <данные изъяты>». В своей жалобе (заявлении № <данные изъяты>) административный истец просил принять незамедлительные действия по отзыву незаконного постановления о снятия ареста со счета ДС и обращении взыскания. После общения с Симоненко Д.С. <данные изъяты> (в 11:27:15), Проць В.В. обнаружил третье списание по счету денежных средств со своего счета в размере 277 189,46 руб. из <данные изъяты>». Пройдя через описанные события административный истец, провел два дня в психоэмоциональном состоянии «жертвы мошенника». В соответствии с правом на компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного законодательством РФ, в частности статьями 151, 1100, 12 и 1099 ГК РФ просит суд взыскать с административного ответчика № 1 в пользу административного истца 300 000 рублей. Действиями должностного лица ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. По мнению административного истца, несмотря на первопричину образования убытков в виде упущенной выгоды, связанных с направлением в банк <данные изъяты> двух постановлений судебным приставом исполнителем Симоненко Д.С., одно из которых направлено на взыскание денежных средств со счета вклада, размер упущенной выгоды напрямую связан с расторжением банком договора вклада в одностороннем порядке с последующим пересчетом процентов (по вкладу) по ставке до востребования <данные изъяты>%. В договоре по вкладу «<данные изъяты>», заключенного <данные изъяты> между клиентом банка Проць В.В. и <данные изъяты>», нет условий или распоряжений клиента, предоставляющих банку право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Полученные согласия клиента в договоре вклада касаются лишь ареста/блокирования средств, при этом указан что договор вклада досрочно не расторгается. Считает, что <данные изъяты>» воспользовался ситуацией, получив незаконное постановление судебного пристава Симоненко Д.С. об обращении взыскания и безосновательно в одностороннем порядке расторг договор вклада, пересчитал начисленные проценты по договору из расчета <данные изъяты> годовых на дату расторжения <данные изъяты>) по ставке до востребования <данные изъяты>%, по сути присвоив их себе. Очевидно, что банк не думал о клиенте, демонстрируя лишь попытку уйти от ответственности за свои действия перед клиентом, значительно ухудшив его психоэмоциональное состояние. В соответствии с правом на компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного законодательством РФ, в частности статьями 151, 1100, 12 и 1099 ГК РФ прошу суд взыскать со второго административного ответчика в пользу административного истца 100 000 рублей. Просит: Признать постановление судебного пристава исполнителя Симоненко Д.С. от <данные изъяты> «о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», направленное на исполнение в <данные изъяты>» незаконным; Признать постановление судебного пристава исполнителя Симоненко Д.С. от <данные изъяты> «о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», направленное на исполнение в <данные изъяты>» незаконным; Признать постановление судебного пристава исполнителя Симоненко Д.С. от <данные изъяты> «о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», направленное на исполнение в АО «<данные изъяты>» незаконным; Постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бержанова Аслана Алмазовича от <данные изъяты> незаконным; Взыскать с первого административного ответчика причиненные административному истцу убытки в виде упущенной выгоды по вкладу в <данные изъяты>» незаконными действиями судебного пристава Симоненко Д.С., направившего незаконное постановление на исполнение в <данные изъяты>», в пользу Проць В.В. в размере 561,97 руб.; Взыскать с первого административного ответчика причиненные административному истцу убытки в виде упущенной выгоды по накопительному счету в <данные изъяты>» незаконными действиями судебного пристава Симоненко Д.С., направившего незаконное постановление на исполнение в <данные изъяты>», в пользу Проць В.В. в размере 770,81 руб.; Взыскать с первого административного ответчика причиненные административному истцу убытки в виде упущенной выгоды по вкладу в <данные изъяты>» незаконными действиями судебного пристава Симоненко Д.С., направившего незаконное постановление на исполнение в <данные изъяты>», и со второго административного ответчика причиненные незаконным расторжением АО «<данные изъяты>» договора банковского вклада в одностороннем порядке, в пользу Проць В.В. в размере 180 773,26 руб.; Взыскать с первого административного ответчика компенсацию за причинение морального вреда административному истцу, в пользу Проць В.В. в размере 300 000 рублей; Выскать со второго административного ответчика компенсацию за причинение морального вреда административному истцу, в пользу Проць В.В. в размере 100 000 рублей; Взыскать с первого и со второго ответчика в пользу административного истца Проць В.В. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления размере 6 463 руб.
Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда из числа административных ответчиков исключено и привлечено в качестве заинтересованного лица: АО «Почта Банк», к числу административных ответчиков привлечены: СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамакова В.В., Иванова А.А., Тарасенко М.А., Быкова С.В., заместители начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., Московенко А.А., ГУФССП России по Омской области, к числу заинтересованных лиц привлечены: Красильникова В.В., АО «Газпромбанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк».
Определением суда от 10.12.2025 требования о взыскании с начальника отдела-старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. убытков в виде упущенной выгоды в размере 561,97 руб. и 770,81 руб., о взыскании с начальника отдела-старшего СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., АО «Почта банк» убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 773,26 руб., о взыскании с АО «Почта банк» морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлине с АО «Почта Банк» выделено в отдельное гражданское производство (том 1 л.д. 150-151).
Административный истец в судебных заседаниях участия не принимал, направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия, поскольку не может явиться в связи с занятостью на работе.
Административный ответчик СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что сообщение об оплате задолженности поступило <данные изъяты>, срок на его рассмотрение 10 дней, в предусмотренный законом срок сообщение рассмотрено <данные изъяты>. <данные изъяты> до рассмотрения сообщения, им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в <данные изъяты>». После их поступления на депозитный счет ОСП (<данные изъяты>), денежные средства были возвращены должнику. Пояснил, что на счете денежных средств не было. Дополнительное указал, что в рамках исполнительного производства, где межрайонная налоговая инспекция являлась взыскателем, Проць В.В. исполнил требования добровольно. На момент вынесения постановления об обращении взыскания, сумма задолженности была без учета взаимозачета по задолженности в пользу Красильниковой В.В. и составляла 273 000 руб., до этого на счета были наложены аресты. Сразу после возбуждения исполнительного производства, им был сделан запрос в банки и сразу же был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Информации из банка об актуальных сведений об остатке денежных средств на счету не было. Со всех 3 счетов были сняты денежные средства. Указал, что 25 октября 2025 Проць В.В. исполнил требования и перечислил денежные средства в ОСП, с учетом, что было 2 выходных дня, <данные изъяты> денежные средства поступили в Казначейство, <данные изъяты> из Казначейства в отдел приставов поступила выписка, так указанную сумму пристав увидел только <данные изъяты>. После указанные постановления об обращении взыскания были отменены. Пояснил, что данные сведения нигде не фиксируются. В выписке фиксируется дата поступления денежных средств в казначейство. В реестре поступивших ответов по исполнительному производству, сведения о наличии денежных средств не отображается, отображаются только номера счетов. Причинной следственной связи между его постановлением от <данные изъяты> и закрытием вклада в АО «<данные изъяты>» нет. Изначально АО «<данные изъяты>» исполнил постановление о снятии ареста и обращения взыскания на ДС, потом его отмену. Истец указывал о компенсации морального вреда, но не обосновывает свои моральные страдания. Расчет упущенной выгоды должен был производиться гарантированной ставке.
Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю., действующий на освоении доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 21.01.2026 пояснил, что удержаний им не производилось, оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Арсамакова В.В., Иванова А.А., Тарасенко М.А., Быкова С.В., начальник отдела - старший СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместители начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., Московенко А.А., представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Красильникова В.В., представители заинтересованных лиц АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из содержания ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее – информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
В силу п. 12 ст. 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
Как установлено судебным разбирательством, <данные изъяты> в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление Красильниковой В.В. с оригиналом исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, о возбуждении в отношении Проць В.В. исполнительного производства.
<данные изъяты> судебным приставом Симоненко Д.С. по исполнительному листу <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, в отношении Проць В.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с него задолженности в размере 277 189,46 руб. в пользу Красильниковой В.В.
Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2025 установлено, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ № 229.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> направлено должнику Проць В.В. посредством портала ЕПГУ и получено им <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными административным истцом и не отрицалось в судебном разбирательстве административным ответчиком Симоненко Д.С.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229).
<данные изъяты> судебным приставом Симоненко Д.С. направлены запросы в кредитные организации и банки, ФНС о наличии счетов у Проць В.В.
На основании полученных сведений, <данные изъяты> судебный пристав Симоненко Д.С. вынес 4 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>»).
<данные изъяты> Проць В.В. произвёл оплату задолженности по ИП № <данные изъяты> на сумму 277 189,46 руб. (том 1 л.д. оборот 33, 37).
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.5.1) В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
<данные изъяты> Проць В.В. подал заявление (ходатайство) № <данные изъяты> (дата и время в ФССП России доставки <данные изъяты>, дата и время регистрации <данные изъяты> в 10:15 (л.д. 35)), в котором сообщил судебному приставу Симоненко Д.С. об исполнении требований судебного решения по ИП № <данные изъяты>-ИП, заявил ходатайство, чтобы до распределения уплаченных им денежных средств в пользу Красильниковой В.В., предоставить расчетный счет, указанный ею в заявлении о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, судебному приставу Ивановой А.А. для произведения на него ареста в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, где Проць В.В. является взыскателем (том 1 л.д. 34-35).
Ранее, <данные изъяты> судебным приставом Ивановой А.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Красильниковой В.В. задолженности на сумму 179 472,56 руб. в пользу Проць В.В.
<данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП судебным приставом Тарасенко М.А. вынесено постановление о зачете встречных требований, согласно которому произведен однородный зачет требований по исполнительным производствам № <данные изъяты>-ИП и № <данные изъяты>-ИП на сумму 85 562,57 рублей.
<данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>ИП выписка ФК по депозитному счету зарегистрирована <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно скриншоту системы АИС ФССП России дата платежа «<данные изъяты>».
Проверяя довод административного ответчика судебного-пристава-исполнителя Симоненко Д.С., о том, что на время и дату вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты>, у него не было сведений о произведенной оплате и в исполнительном производстве отсутствовали сведения по поступившим денежным средствам, суд приходит к следующему.
В судебном разбирательстве из пояснений судебного пристава Симоненко Д.С. установлено, что <данные изъяты> изначально были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО <данные изъяты>), а после вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий, а также с учётом постановления судебного пристава Тарасенко М.А. о зачете встречных требований вынесено постановление о распределении денежных средств.
Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты> создано в 10:48. Платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> сквитовано к исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> в 10:59, постановление о распределении денежных средств от 28.10.2025 и постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на ДС созданы в 16:42, что подтверждается скриншотами системы АИС ФССП России вкладок исполнительного производства № 5 «депозит», № 3 «исходящие документы».
Таким образом, судебный пристав распределил сумму денежных средств в размере 277 189,46 рублей следующим образом, 191 626,89 руб. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, сумма 85 562,57 руб. возвращена Проць В.В. в связи с зачётом встречных требований.
В ходе исполнения банками постановлений о снятии ареста и об обращении взыскания на счета от <данные изъяты> года произведены списания денежных средств со счетов должника.
Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП по сведениям по «депозиту» (вкладка № 5) следует, что с Проць В.В. взысканы следующие суммы денежных средств: 277 189,46 руб. по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>; 277 189,46 руб. по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>; 277 189,46 руб. по платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229.
Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление по обращению Проць В.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответом о приобщении к материалам ИП от <данные изъяты> № <данные изъяты>, подписанное электронной подписью судебным приставом–исполнителем Симоненко Д.С. <данные изъяты> в 12:18 с формулировкой «данные приобщены к материалам ИП» (том 1 л.д. 31).
Прихожу к выводу, что на дату <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, направленными Проць В.В. об исполнении требований исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.
При указанных обстоятельствах довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Симоненко Д.С. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В силу ч. 2 ст. 68 Закона если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения в силу статьи 68 названного Федерального закона.
Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у банков и (или) иных кредитных организаций сведения о видах и номерах банковских счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (ч. 2 ст. 72.2 ФЗ № 229).
При наличии информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя (ч. 3 ст. 72.2 ФЗ № 229).
По смыслу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, должник обязан добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и сообщить об их полном или частичном исполнении в целях окончания исполнительного производства или учета при применении в его отношении мер принудительного исполнения.
При этом, согласно положениям частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, при этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как установлено судебным разбирательством, копию постановления от <данные изъяты> Проць В.В. получил <данные изъяты>, именно с этой даты начинает исчисляться срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ № 229 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 16 ФЗ № 229).
<данные изъяты> Проць В.В. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП произвёл перевод денежных средств на счёт ОСП по САО г. Омска в счёт уплаты задолженности в размере 277 189,46 руб., о чём сообщил судебному приставу через портал ЕПГУ.
Также материалы исполнительного производства содержат постановление от <данные изъяты>, которым жалоба Проць В.В. удовлетворена, действия пристава Арсамаковой В.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, постановлением от <данные изъяты> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Проць В.В. исполнительского сбора (том 1 л.д. 176, 181).
Таким образом, прихожу к выводу, что Проць В.В. в предусмотренный законом срок добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и сообщил об их полном исполнении в целях окончания исполнительного производства.
Оспариваемые постановления от <данные изъяты>, направленные для исполнения в АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», вынесены судебным приставом-исполнителем Симоненко Д.С. до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не согласуется с требованиями закона. В связи с чем, суд усматривает основания для их признания незаконными, и указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлено должного контроля по исчислению срока для добровольного исполнения требований.
Касаемо довода административного истца о незаконности постановления Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бержанова А.А. от <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 126 ФЗ № 229 предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 ФЗ № 229).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ № 229).
<данные изъяты> Проць В.В. подал через портал ЕПГУ жалобу в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя Симоненко Д.С. и его действия от <данные изъяты> (вх. № <данные изъяты>).
<данные изъяты> постановлением Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бержановым А.А. постановление, действие судебного пристава-исполнителя Симоненко Д.С. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано, ссылаясь на то, что денежные средства, списанные со счетов Проць В.В. не обладали иммунитетом, а приставом принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном производстве, с соблюдением действующего законодательства.
Сведений о рассмотрении доводов Проць В.В. о факте исполнения им <данные изъяты> требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, а также о незаконности постановлений от <данные изъяты>, поскольку они вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, постановление от <данные изъяты> не содержит.
Поскольку оспариваемые постановления от <данные изъяты> не согласуется с требованиями закона, суд также усматривает основание для признания постановления от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из содержания ст. 218 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава исполнителя Симоненко Д.С. от <данные изъяты> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное на исполнение в <данные изъяты>»; постановления судебного пристава исполнителя Симоненко Д.С. от <данные изъяты> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное на исполнение в <данные изъяты>»; постановления судебного пристава исполнителя Симоненко Д.С. от <данные изъяты> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное на исполнение в <данные изъяты>»; постановление по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бержанова А.А. от <данные изъяты>, поскольку указанные решения должностных лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца.
Поскольку постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты>, судебным приставом отменены, то надлежащим способом восстановления прав административного истца, с учетом того обстоятельства, что в настоящий период времени исполнительное производство № <данные изъяты> окончено, является возложение на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевину И.В. обязанности отменить постановление Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска Бержанова А.А. от <данные изъяты> и рассмотреть заявление Проць В.В (№ <данные изъяты>) в порядке, предусмотренном ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
В рамках административного иска Проць В.В. заявил требования о взыскании с административных ответчиков морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебных заседаниях ни административный истец, ни его представитель участия не принимали. С учётом того, что настоящее дело находилось в производстве суда с 10.11.2025 и судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд полагает, что по делу приняты достаточные меры к организации судебного заседания с участием сторон.
Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Административным истцом в административном иске также заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 463 рубля.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Проць В.В. уплатил государственную пошлину при подаче административного иска в размере 6 463,00 руб. по чеку по операции от 07.11.2025 (том 1 л.д. 11).
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 3000 рублей.
При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 3000 рублей.
При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с административного ответчика.
Таким образом, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Омской области.
Административные исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении указанных требований административному истцу отказано.
Иные заявленные в административном исковом заявлении требования, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.
С учетом изложенного, суд полагает заявленные административные исковые требования Проць В.В. удовлетворить частично.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку государственная пошлина по данному административному делу должна была быть уплачена административным истцом в размере 6000 рублей, а уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк в размере 6463 руб., 463 рубля подлежат возврату административному истцу, как излишен уплаченные.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Проць Вадима Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С., Арсамаковой В.В., Ивановой А.А., Тарасенко М.А., Быковой С.В., начальнику отдела - старшему СП ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., Московенко А.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, <данные изъяты>.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, <данные изъяты>
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С. о снятии ареста и обращений взыскания на денежные средства, <данные изъяты>
Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанова А.А. от <данные изъяты> о признании правомерным постановления, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Симоненко Д.С.
Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевину И.В. рассмотреть заявление Проць Вадима Владимировича (№ <данные изъяты>) в порядке, предусмотренном ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу Проць Вадима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Проць Вадиму Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля по чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.11.2025.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова