РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А., Утееву Ф.С., Савенко Ж.О., Сорокиной А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> г. в отношении Николаева Романа Михайловича, <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно определению Советского районного суда г. Омска от <данные изъяты> г., судом установлено, что Николаев Роман Михайлович, <данные изъяты> года рождения, сменил имя на <данные изъяты>, а в последствии <данные изъяты>, <данные изъяты> год рождения, сменил имя на <данные изъяты> (запись о перемене имени № <данные изъяты>).
На основании вышеизложенных доводов <данные изъяты>. взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлено ходатайство о вынесении постановления о внесении коррекции в исполнительном производстве № <данные изъяты>, изменив имя должника с Николаева Романа Михайловича на Балан Роман Михайлович на основании записи о перемене имени № <данные изъяты> (регистрационный номер: <данные изъяты>).
<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Тарасенко Мариной Александровной вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и произвести соответствующую корректировку данных должника.
Однако, корректировка фамилии должника судебным приставом-исполнителем произведена не была. Соответствующее постановление в адрес взыскателя не поступало. В связи с чем ИП Граковичем А.А. была подана жалоба.
<данные изъяты> г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому: жалобу признали обоснованной полностью, судебного пристава- исполнителя Тарасенко М.А. обязали внести коррекцию в фамилию, имя, отчество должника с «Николаева Романа Михайловича» на «Балан Роман Михайлович».
Не корректное внесение данных влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает возможности получить достоверные сведения об имущественном положении должника, что тем самым делает невозможным взыскание денежных средств, присуждённых судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 127 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
На настоящий момент 17.11.2025 коррекция по исполнительным производствам не была произведена.
Согласно Приказу Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела.
В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:
-организует работу подразделения судебных приставов;
-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, на старшего судебного пристава возлагается обязанность не только обеспечивать принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, но и контролировать законность деятельности подчинённых сотрудников.
Указал, что бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава является длящимся, а, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ может считаться пропущенным лишь по истечении десяти дней после окончания бездействия, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен.
Ссылаясь на положения ФЗ № 229 просит Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Тарасенко М.А.: нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», выразившееся в принятии СПИ неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в имени должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; в нарушении ч. 4 ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» выразившееся в неисполнении постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы в установленный десятидневный срок. Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного ОСП по Советскому АО г. Омска Бержанова А.А. в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска - Тарасенко М.А. внести коррекцию фамилии должника по исполнительному производству <данные изъяты> г. в кратчайшие сроки.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А., Утеев Ф.С., Савенко Ж.О., Сорокина А.Н., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанов А.А., начальник отдела – старший СП ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В. и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо - Балан (Николаев) Роман Михайлович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как установлено судебным разбирательством, что по гражданскому делу № <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>» к Николаеву Р.М., с Николаева Романа Михайловича в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г. в размере 934 493,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25976,72 руб., а всего 960 470 рублей 03 копейки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> г. (л.д. 15).
Определением по делу № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) от <данные изъяты> произведена замену взыскателя – <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты> в правоотношении, установленном заочным решением Советского районного суда города Омска от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты><данные изъяты>.
Определением по делу № №<данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> заявление ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворено частично. По гражданскому делу № <данные изъяты> по иску <данные изъяты>» к Николаеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя <данные изъяты>» правопреемником – ИП Гракович Андрей Антонович (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС 153<данные изъяты>). ИП Граковичу Андрею Антоновичу (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Николаеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заочного решения Советского районного суда города Омска от <данные изъяты>
Также материалами дела установлено, что в производстве ОСП по Советскому АО г. Омска находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> г. в отношении Николаева Романа Михайловича, <данные изъяты> г.р., возбужденное судебным приставом Утеевым Ф.С. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> г., выданного по делу № <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в размере 567 124,56 рублей.
Согласно сведений, полученных административным истцом из определения Советского районного суда г. Омска от <данные изъяты> г., судом установлено, что Николаев Роман Михайлович, <данные изъяты> года рождения, сменил имя на <данные изъяты> <данные изъяты>, а в последствии <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> год рождения, сменил имя на Балан Роман Михайлович (запись о перемене имени № <данные изъяты>) (л.д. 21).
На основании полученной информации административный истец обратился <данные изъяты> г. посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ с ходатайством о вынесении постановления о внесении коррекции в исполнительном производстве № <данные изъяты>-ИП, изменив имя должника с Николаева Романа Михайловича на Балан Роман Михайлович на основании записи о перемене имени № <данные изъяты> (регистрационный номер: <данные изъяты>
<данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска Тарасенко Мариной Александровной вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и произвести соответствующую корректировку данных должника (л.д. 9).
<данные изъяты> ИП Граковичем А.А. была подана жалоба на действия пристава, поскольку корректировка фамилии должника судебным приставом-исполнителем произведена не была, соответствующее постановление в адрес взыскателя не поступало.
<данные изъяты> г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба признана полностью обоснованной, на судебного пристава- исполнителя Тарасенко М.А. возложена обязанность внести коррекцию в фамилию, имя, отчество должника с «Николаева Романа Михайловича» на «Балан Роман Михайлович» (л.д. оборот 17-18).
В силу положений ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Вместе тем, 18.11.2025 судебным приставом Тарасенко М.А. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2024 внесена корректировка, изменено имя должника с «Николаева Романа Михайловича» на «Балан Роман Михайлович», что подтверждается постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в рамках исполнительного производства было бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Тарасенко М.А., выраженное в не вынесении корректировки имени должника с «Николаева Романа Михайловича» на «Балан Роман Михайлович».
Однако, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>2024 внесена корректировка имени должника с «Николаева Романа Михайловича» на «Балан Роман Михайлович», то при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
В соответствии со с. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника Балан Р.М. проверки его материального положения, <данные изъяты> судебным приставом Тарасенко М.А. с участием понятых осуществлен акт выхода по адресу должника (<данные изъяты> согласно которому «Балан Роман Михайлович по адресу <данные изъяты> не проживал и не проживает.».
<данные изъяты> судебным приставом Тарасенко М.А. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>».
Исполнительное производство находится в исполнении и судебным приставом-исполнителем принимаются допустимые законом меры по отысканию его имущества.
В этой связи суд не соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области и судебного пристава в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца <данные изъяты> не представлено.
Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.
Совокупности несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А., Утееву Ф.С., Савенко Ж.О., Сорокиной А.Н., заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанова А.А., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., ГУФССП России по Омской области, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложения на него какой-либо обязанности, поскольку права взыскателя не нарушены.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Тарасенко М.А., Утееву Ф.С., Савенко Ж.О., Сорокиной А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бержанову А.А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.
Судья М.Г. Дроздова