РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн О.В., с участием представителя ответчика по ордеру Ладыгиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Оюну С-Б.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ «ПАО») обратилось в суд с иском Оюну С-Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Оюн С-Б.Л. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Просит взыскать обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Урюмцев М.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Оюн С-Б.Л. извещался по известным адресам в деле, оттуда поступили сведения о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, фактическое его место жительства не установлено. В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ.
На основании ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель, действующий на основании ордера Ладыгина С.Н.
Представитель ответчика по ордеру Ладыгина С.Н. с иском не согласилась, поскольку просроченная задолженность взыскана исполнительной надписью, просит ограничиться взысканием задолженности, не обращая взыскание на имущество ответчика в залоге.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что 25 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.10 индивидуальных условий кредитного договора).
Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ответчик собственноручно подписал договор, тем самым выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом осуществлял в установленном порядке платежи по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белек А.М. выдана исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с Оюна С-Б.Л. задолженности по вышеназванному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Пунктом 10 условий указанного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
На основании п. 19.1-19.5 условий кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Право залога возникает у Банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.
Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Планета Авто» договора купли-продажи транспортного средства.
Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, зарегистрировано под № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Оюну С-Б.Л. требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено.
Из ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство «<данные изъяты>» принадлежит Оюн С-Б.Л., данное транспортное средство поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что собственником транспортного средства является ответчик Оюн С-Б.Л., поэтому он является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что по делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между банком и Оюном С-Б.Л., не исполнено, заемщиком допущены систематические нарушения обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ««<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на залоговое имущество, с ответчика Оюн С.-Б.Л. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом за предъявление искового требования неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Оюну С-Б.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий к Оюну С-Б.Л. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Оюна С-Б.Л. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Ооржак