ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть провозглашена 13.04.2026)
16 апреля 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Ясюченя М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в том, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета.
В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий не признал. Указал на неисправность электронного оборудования, неоднократные обращения к инспектору на некорректную работу электронного браслета. Также пояснил, что в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы не допускал нарушений режима отбывания наказания, в связи с чем применение к нему средств электронного контроля через два года законопослушного поведения полагал необоснованным. Также указал, что работает в тепловой компании в экстремальных условиях, при устранении аварий на тепловых сетях погружается в горячую среду, что способствует некорректной работе оборудования и ведет к его неисправности. Когда обратился к инспектору с просьбой отменить средства электронного контроля вследствие их опасности для здоровья и необоснованного применения, было зафиксировано нарушение расписания присутствия электронного браслета. Отрицает данный факт, подвергает сомнению отчет по нарушениям. Настаивал на представлении технического отчета за весь период применения электронного браслета, поскольку в течение этого времени электронное устройство указывало на ошибку.
Составитель протокола об административном правонарушении, инспектор ФИО5 протокол поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ использование в отношении ФИО1 электронных и иных технических средств надзора и контроля отменено, представила суду соответствующее постановление. Полагала избрание данного средства контроля в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку в августе 2025 года поступило устное обращение его сестры по поводу трудового конфликта между членами семьи ФИО1.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая ФИО1 часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 года.
Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в качестве осужденного к ограничению свободы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, проведена профилактическая беседа, где разъяснено, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 1 метр.
Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособное, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.
Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что он, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета.
В силу ч. 1 ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Оценивая обстоятельства использования в отношении ФИО1 технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства по истечении двух лет после освобождения из мест лишения свободы, в течение которых отсутствовали нарушения им порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, и соблюдения ФИО1 всех ограничений, возложенных судом, суд приходит к выводу о необоснованности использования указанных средств в отношении ФИО1, не соответствии этого метода контроля предусмотренным частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации целям обеспечения надзора.
В ходе производства по делу об административном правонарушении использование в отношении ФИО1 электронных и иных технических средств надзора и контроля отменено административным органом ДД.ММ.ГГГГ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из обстоятельств дела усматривается, что осужденный ФИО1 не уклоняется от контроля за его поведением, находится в постоянном контакте с инспектором, трудоустроен.
Из пояснений ФИО1 следует, что вследствие специфики его работы <данные изъяты> в ФИО6», требующей устранения аварий на теплоносителях в горячей среде (кипяток, горячий пар), использование электронного оборудования ведет к его неисправности.
Изложенное подтверждается также текстом справки о профилактической беседе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 категорически запрещается использовать МКУ в ванных комнатах, помещениях с повышенной влажностью, под дождем.
Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку доказательств неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным в материалы дела не представлено, по ходатайству ФИО1 использование в отношении него электронных и иных технических средств надзора и контроля отменено должностным лицом ФИО7 в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.
Судья О.А. Феоктистова