РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
07 сентября 2026 г. с. Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев жалобу Кудрявцева Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 июня 2026 года Кудрявцев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кудрявцев Б.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить, мотивируя тем, что вынесенное постановление мирового судьи считает незаконным, немотивированным, протокол о привлечении его к административной ответственности недопустимым доказательством, поскольку ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектором ДПС разъяснена только после выяснения всех необходимых для него обстоятельств. Также инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования и фиксация её результатов, предусмотренная п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882), освидетельствование проводится с применением технических средств измерения, прошедших проверку. При этом целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о проверки должны быть продемонстрированы освидетельствуемому лицу, инспектором ДПС данные требования соблюдены не были, производил манипуляции с алкотестером и одноразовым мундштуком вне зоны обзора видеокамеры. Видеозапись является прерывистой, инспектор ДПС в ходе процедуры освидетельствования неоднократно останавливал запись. Спиртные напитки он не употреблял, как минимум сутки об этом пояснял инспектору, при неоднократной продувке положительных результатов алкотестер не выдавал. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, на предложение выразил свое согласие, запись об отказе выполнена инспектором ДПС, данный протокол не содержит его подписи, о том, что он был ознакомлен с данным фактом. Кроме того, в акт освидетельствования вносились изменения, с которыми он не был ознакомлен, его подпись отсутствует, в связи с чем, данный документ - недопустимое доказательство. Инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела, при этом его показания положены в основу решения.
Кудрявцев Б.В., защитник Ковалев В.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Лицо, составившее протокол, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Неявка надлежаще извещенных о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении участников производства по делу об административном правонарушении не препятствует рассмотрению жалобы на постановление в их отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Исследовав и оценив доводы и письменные пояснения по жалобе, материалы по делу об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.8 указанного Правила направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. б).
Из материалов дела усматривается, что 13.03.2026 года в 21 час 35 минут на 551 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Кудрявцев Б.В. управлял транспортным средством БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком Х009 ВА 04 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и в 22 часа 31 минуту того же дня в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Основанием направления Кудрявцева Б.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 13.03.2026; протоколом об отстранении Кудрявцева Б.В. от управления транспортным средством ввиду наличия у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотестера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кудрявцев Б.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции с участием Кудрявцева Б.В., показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кудрявцева Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Доводы Кудрявцева Б.В. о том, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ему были разъяснены после выяснения всех обстоятельств, процедура освидетельствования и фиксация ее результатов была нарушена, ему никто не показывал техническое средство измерения и его проверке, инспектором ДПС производились какие-то манипуляции с алкотестером вне зоны обзора видеокамеры, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, запись отказа выполнена со слов инспектора, в акте освидетельствования с внесёнными изменениями не ознакамливали, суд находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами по делу, расценивает данную позицию как избранный им способ защиты. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС разъясняет Кудрявцеву Б.В. в момент отстранения последнего от управления транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2026 вносились исправления в виде исправления времени составления акта, с которыми он не был ознакомлен, также не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку копию акта Кудрявцев Б.В. получил, о чем имеется его подпись. Подтверждением ознакомления с исправлением Кудрявцева Б.В также служит видеозапись, приложенная к материалам дела. Кроме того исправления, на которые ссылается заявитель, не касаются времени совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Кудрявцева Б.В. к административной ответственности соблюден.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого акта.
Доказательств совершения должностным лицом ГИБДД неправомерных действий в отношении Кудрявцева Б.В. не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кудрявцева Б.В., указав на отсутствие смягчающих обстоятельств, вместе с тем Кудрявцевым В.Б. представлены в суд апелляционной инстанции подтверждающие документы о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, а также справку об инвалидности 3 группы на самого Кудрявцева Б.В., что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт подлежит изменению в части признания смягчающими обстоятельствами наличие у Кудрявцева Б.В. несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства и наличия у Кудрявцева Б.В. инвалидности 3 группы.
Вместе с тем, мировым судьей Кудрявцеву Б.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в связи с чем, назначенное Кудрявцеву Б.В. наказание снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Б.В. изменить, указав в мотивировочной части постановления на признание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кудрявцева Б.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, инвалидность Кудрявцева Б.В.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева В.Б., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Поленникова