ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В., при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А., с участием истца Роговицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Роговицкого А. В. к Роговицкой С. Н. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Роговицкий А.В. обратился в суд с иском к Роговицкой С.Н., указав следующее.
Роговицкий А.в., Роговицкая С.Н., а также Адольф И.В. и Мальцев В.В. являются участниками долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Роговицкому А.В. принадлежит <...> доля на основании завещания, <...> доля- на основании договора приватизации и <...>-на основании договора купли-продажи от 22.08.2005 г. Ответчику Роговицкой С.Н. принадлежит <...> доля на основании договора купли-продажи от 22.08.2005 г. Право на <...> долю признано за Роговицкой решением суда от 19.11.2025 г.
Кроме того по <...> доле на основании завещаний принадлежат Адольф И.В. и Мальцеву В.В.. Адольф И.В. также принадлежит <...> доля в спорной квартире на основании договора приватизации.
Роговицкая С.Н. в спорной квартире не проживает и интереса в пользовании жилым помещением не имеет. Размер доли ответчика не является значительным и не позволяет выделить часть жилого помещения, соответствующую размеру доли.
Рыночная стоимость квартиры, с учетом ее технического состояния, составляет 2011269,65 руб. Соответственно стоимость <...> доли -251408,71 руб. Указанную сумму готов выплатить ответчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать долю Роговицкой С.Н. в спорном жилом помещении незначительной, взыскать в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 251408,71 руб., прекратить право собственности Роговицкой С.Н. на <...> долю в спорном жилом помещении, признать за Роговицким А.В. право собственности на <...> долю в праве на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Роговицкий А.В. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период с 2002 г. по 2017 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Спорная квартира передана в долевую собственность членам его семьи в 1993 г. Доля каждого участника составляла <...> Впоследующем он унаследовал <...> долю, а также приобрел по договору купли-продажи <...> долю в квартире. Поскольку договор купли-продажи заключен в период брака с Роговицкой, то на основании решения суда от 19.11.2025 г. за ответчиком признано право собственности на <...> долю. С учетом площади квартиры возможность предоставления ответчику отдельного помещения, соответствующего размеру доли, не имеется. Ответчик в квартире длительное время не проживает и личных вещей там не имеет. С требованием о вселении в квартиру ответчик никогда не обращалась. При этом он неоднократно предлагал ответчику выплатить ей компенсацию стоимости доли, однако она какого-либо мнения по данному поводу не выразила.
Ответчик Роговицкая С.Н. в судебное заседание дважды не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, что подтверждено расписками о вручении судебных извещений. Позиции относительно заявленного иска не выразила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Также не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Адольф И.В. и Мальцев В.В.. о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежаще, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
При таком положении, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую площадь-<...> кв.м., что подтверждено данными из технического паспорта жилого помещения.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Роговицкому А.В., ответчику Роговицкой С.Н., а также третьим лицам Адольф И.В. и Мальцеву В.В.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН доля в праве собственности на жилое помещение у Роговицкого А.В. составляет <...> из которых <...> приобретена по договору передачи квартиры в собственность (приватизации), <...>-по договору купли-продажи от 22.08.2022 г. и <...>-в порядке наследования по завещанию; Адольф И.В. принадлежит <...> доля по договору приватизации и <...> по завещанию, Мальцеву В.В. принадлежит <...> доля по завещанию.
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 19.11.2025 г. за Роговицкой С.Н. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку <...> доля по договору купли-продажи, заключенному Роговицким А.В., приобретена в период его брака с ответчиком.
Таким образом, доля истца в праве собственности на квартиру составляет <...>. Доля Адольф И.А.-<...>. Доля Мальцева В.В. <...> и доля Роговицкой С.Н. <...>
Роговицкая С.Н. в спорной квартире не проживает с 2022 г. Имущества, принадлежащего ответчику, в данной квартире не имеется. Существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Размер жилой площади квартиры, приходящейся на долю ответчика <...> составляет 7,8 кв.м. ( 62,9:8), что является незначительным.
Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте жилого помещения, в спорной квартире имеется 5 жилых комнат площадью 16,6 кв.м., 11,0 кв.м., 15,0 кв.м., 9,6 кв.м и 10,7 кв.м. Таким образом, помещений, соответствующих по жилой площади доле ответчика, в квартире не имеется, в связи с чем возможность выдела доли в натуре отсутствует.. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выплате компенсации ответчику стоимости его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При определении размера компенсации суд руководствуется справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленной ООО «Стандарт-Эксперт» и представленной истцом.
С учетом технического состояния квартиры ее рыночная стоимость составляет 1022269,65 руб. Соответственно стоимость доли ответчика равна 251408,71 руб.
Доказательств иной стоимости квартиры, и, соответственно, доли, ответчиком не представлено.
При таком положении суд полагает взыскать с Роговицкого А.В. в пользу Роговицкой С.Н. указанную сумму в качестве компенсации стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. С получением указанной компенсации право ответчика на долю в собственности прекращается.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8542 руб. и расходов на проведение оценки стоимости квартиры, в размере 2000руб.
Несение расходов истцом подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины от 28.11.2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 20.08.2025 г., выданному ООО «Стандарт-Эксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговицкого А.В. удовлетворить.
Признать долю Роговицкой С. Н. в размере <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, - незначительной.
Прекратить право собственности Роговицкой С. Н. на <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>,
Взыскать с Роговицкого А. В. <...> в пользу Роговицкой С. Н. <...> компенсацию стоимости доли в праве общей долей собственности на жилое помещение, в размере 251408 руб. 71 коп.
Указать, что с получением от Роговицкого А.В. денежной компенсации стоимости <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, Роговицкая С.Н. утрачивает право собственности на данную долю в общей долевой собственности.
Взыскать с Роговицкой С. Н. <...> в пользу Роговицкого А. В. <...> судебные расходы в размере 10542 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления- в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
Председательствующий Т.В.Криндаль