ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего - судьи Алешкиной О.С., при секретаре Егоян П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Часовитиной А.С., подсудимого Пивоварова В.Е., его защитника – адвокат Мосолова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пивоварова В.Е., __ зарегистрированного и проживающего по адресу: ... __ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров В.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Чудовой Е.Н., Пивоваров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в __ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу __.
Водительское удостоверение у Пивоварова В.Е. изъято xx.xx.xxxx назначенный Пивоварову В.Е. административный штраф оплачен в полном объеме.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx Пивоваров В.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
xx.xx.xxxx у Пивоварова В.Е, находящегося рядом ..., возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В то же время Пивоваров В.Е., реализуя вышеуказанный преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль __ и начал на нем движение по ....
Пивоваров В.Е., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, xx.xx.xxxx ... был остановлен __, у которого возникло подозрение, что Пивоваров В.Е. находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи Пивоварову В.Е. в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Пивоваров В.Е. ответил отказом.
Затем Пивоварову В.Е. __ в том же служебном автомобиле xx.xx.xxxx, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Пивоваров В.Е. ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ сделал отметку.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Пивоваров В.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Мосолов Е.Д. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено Пивоваровым В.Е. добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель Часовитина А.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство Пивоварова В.Е. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное подсудимому Пивоварову В.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению.
Действия Пивоварова В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения Пивоварова В.Е. уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенного им деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Пивоварова В.Е.
Пивоваров В.Е. __.
__
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Пивоварова В.Е., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, __.
При этом оснований для признания объяснения (__ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной подсудимому, суд не находит, исходя из следующего.
Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, суд не усматривает и такого смягчающего наказание Пивоварову В.Е. обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо значимых обстоятельств для расследования преступления Пивоваров В.Е. не сообщил, в том числе и при даче им объяснения __ Факт совершения Пивоваровым В.Е. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Пивоваров В.Е. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколах также отказался. Признание же Пивоваровым В.Е. вины не имело значения для процедуры доказывания.
Таким образом, иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств Пивоварову В.Е. судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает достаточным назначить Пивоварову В.Е. наказание в виде штрафа без рассрочки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с тем, что Пивоваровым В.Е. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся у него в собственности.
__
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ.
__
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).
__.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пивоварова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
__.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф.
Меру пресечения Пивоварову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Пивоварова В.Е. от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату.
__
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
__ - хранить в материалах уголовного дела.
__.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.С. Алешкина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-266/2026 в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.