ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д., при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Анивского района Абрамова В.Н., старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г., подсудимого Че А.Д., защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ЧЕ Александра Денировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ, установил:
Че А.Д. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Че А.Д. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по <адрес>, умышленно, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 из-за произошедшей между ними ссоры, с целью угрозы убийством и создания для Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, решил высказать в его адрес угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, Че А.Д. непосредственно сразу после его возникновения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая незаконность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, с целью придания реальности своим действиям, действуя умышленно, находясь возле <адрес> по <адрес>, с целью устрашения приблизился к Потерпевший №1, находящемуся во дворе вышеуказанного дома, удерживая при этом в своей правой руке складной нож с выдвинутым лезвием и направленного в сторону потерпевшего Потерпевший №1, высказав не менее трех раз в его адрес угрозу убийством: «Я тебя завалю!», в результате чего Потерпевший №1, опасаясь осуществления высказанной угрозы в свой адрес, скрылся в доме, закрыв дверь.
В сложившейся обстановке Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение Че А.Д., а также то, что последний использует складной нож с выдвинутым лезвием, угрозу в свой адрес, высказанную Че А.Д., воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Че А.Д. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (считается подвергнутым административному наказанию до 25 апреля 2027 года) и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (считается подвергнутым административному наказанию до 25 апреля 2027 года).
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Че А.Д., находясь по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел на управление автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 65, с целью совершения поездки из личной заинтересованности.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, Че А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, находясь на водительском сидении автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле здания магазина «Медведь», расположенного по адресу: <адрес>, начал движение на вышеуказанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут Че А.Д., двигаясь на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» Сахалинской области, после чего, Че А.Д. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором Че А.Д. поставил свою подпись.
Таким образом, Че А.Д. в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Подсудимый Че А.Д. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, вместе с тем показал, что принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.
Из показаний подсудимого Че А.Д. в ходе судебного следствия и дознания (последние оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №1 на его автомобиле марки «Киа Бонго» госномер № (грузовой автомобиль) поехали собирать ракушку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в <адрес> автомобиль застрял и выехать не смог. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который приехал за ним на автомобиле. Они втроем поехали по <адрес> искать транспорт, с помощью которого можно вытащить автомобиль. Он знал, что Потерпевший №1 имеет трактор, с помощью которого он хотел вытащить свой автомобиль. Все втроем на автомобиле Свидетель №2 приехали по месту жительства Потерпевший №1: <адрес> А. Заехав во двор на машине, он вышел из автомобиля, подошел к окну дома (дом одноэтажный). Он попросил ФИО17 помочь вытащить его застрявший автомобиль. Сразу разговора о деньгах не было, поскольку с собой у него денег не было, сказал ФИО17, что заплатит ему 4000 рублей. ФИО17 потребовал сначала оплатить услугу, он ответил, что денег у него с собой нет, стал просить, чтобы он сделал ему все в долг, такой вариант ФИО17 не устроил. Время было примерно около 5 утра, подсудимый устал, одежда на нем была мокрая, поэтому его это стало раздражать, в результате чего он вспылил. ФИО17 требовал, чтобы он покинул дворовую территорию его дома. ФИО17 в результате словесного конфликта начал выталкивать его со двора дома, двумя руками толкая в грудь. Какие-либо удары он ему в этот момент не наносил, он просто делал толчки в грудь, сделал пару раз. Его возмутило такое поведение ФИО17. В кармане куртки у него лежал складной нож, который он использует на рыбалке. Он достал его и выдвинул лезвие, выставил руку с ножом вперед, чтобы отогнать ФИО17 от себя, чтобы последний перестал его толкать. Он сказал ФИО17, что если он не прекратит, то он проткнет ему ногу. ФИО17 отпрянул от него. После этого он сразу ушел со двора, сел в автомобиль и уехал вместе с приехавшими. Убивать, либо причинять какие-либо телесные повреждения он ФИО17 не собирался. Достал нож с целью, чтобы последний от него отошел. Угрозу убийством: «Я тебя завалю!» ФИО17 не высказывал. В сторону ФИО17 в ходе конфликта не замахивался ножом снизу вверх, сверху вниз, а просто отмахивался из стороны в сторону, но с целью, чтобы ФИО17 отошел от него. Потерпевший №1 не брал в руки никакие предметы. Когда ФИО17 увидел нож, то сразу побежал в дом и закрыл дверь.
В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 указал, что Потерпевший №1 наносил ему удары и что он имеет по данному поводу к нему претензии и намерен обратиться с заявлением в полицию, однако в настоящий момент решил, что по факту нанесения ему ударов он обращаться с заявлением в полицию в отношении Потерпевший №1 не желает, поскольку телесных повреждений у него не было, физической боли он не испытал, за медицинской помощью не обращался, претензий в настоящий момент по данному факту к Потерпевший №1 не имеет.
По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен. Он был лишен права управления автомобилем еще в 2023 году, водительское удостоверение сдал в органы ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам передвигался на автомобиле марки «Киа Рио», госномер №, отъехал от магазина «Медведь», расположенного в <адрес>, было около 03 часов 30 минут. В автомобиле был один. Он начал движение на вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес>, собирался доехать до дома. Данный автомобиль он взял в аренду, был заключен договор аренды без права выкупа автомобиля. По пути следования по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Время было около 03 часов 55 минут. Последним он сразу признался, что не имеет водительского удостоверения, что лишен права управления транспортными средствами. Предъявил сотрудникам ДПС только свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, ПТС, после чего его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. На место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр его автомобиля и его изъятие, автомобиль был помещен на автостоянку на территории ОМВД России «Анивский». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, что будучи не имеющим права управления транспортным средством, вновь сел за руль и управлял автомобилем. (том л.д. 150-154, 155, 178-181)
Оглашенные показания подсудимый Че А.Д. подтвердил.
Помимо признания Че А.Д. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а также не признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствами.
По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данных в ходе дознания, оглашенных в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется трактор марки Болдер. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 06 часов 00 минут спал, проснулся от того, что услышал автомобильный сигнал, к его дому подъехал автомобиль желтого цвета, пассажирская «Газель» с надписью «ДЕТИ». Выглянув в окно, увидел ранее знакомого Че А.Д. Автомобиль припарковался на расстоянии около 3-4 м от крыльца. Они сначала разговаривали через окно. Че обратился к нему с просьбой вытащить его автомобиль с берега Анивского залива. Он сказал Че, что никуда не поедет, поскольку трактор на учете в органах ГАИ не стоит. Сначала Че попытался его уговаривать, но потом начал злиться и разговор перешел на повышенные тона. ФИО17 вышел на улицу, стал требовать, чтобы они покинули придомовую территорию. Его участок, на котором стоит дом, обнесен забором, однако заезд для автомобиля не перекрыт, ворот нет. Из приехавших ему был знаком Свидетель №2, третьего мужчину славянской внешности не знает. Они просто стояли и наблюдали за происходящим, в конфликте участие не принимали.
Во время словесного конфликта Че А.Д. неожиданно достал из правого наружного кармана куртки одетой на нем складной нож. Двумя руками Че А.Д. разложил складной нож и направил в его сторону, при этом сократил расстояние между ними. Нож он удерживал в правой руке лезвием вверх, направленным в его сторону и начал замахиваться ножом снизу вверх, целясь в область живота. ФИО17 начал отталкивать его ногой, при этом Че А.Д. высказал в его адрес не менее трех раз угрозу убийством: «Я тебя завалю!». Он начал отступать к входной двери своего дома. Че А.Д., понимая, что дотянуться до него не может, перевернул нож, продолжая удерживать его в правой руке лезвием вниз, и начал замахиваться ножом сверху вниз в область головы. Потерпевший №1 продолжал наносить удары в область живота Че А.Д., чтобы защититься. Потерпевший №1 кричал на Че А.Д. и требовал уйти, при этом он выражался нецензурной бранью, но Че А.Д. не реагировал на его уговоры и требования прекратить действия. В какой-то момент Че А.Д. прекратил приближаться к нему с ножом в руках, сел в машину и все втроем уехали.
Он сразу позвонил своей сестре Свидетель №3, попросил ее позвонить в полицию. Сам не позвонил, потому что не знал номера телефона полиции. Сестре он рассказал о произошедшем. Исходя из сложившейся обстановки, он реально воспринимал высказанную Че А.Д. угрозу убийством в свой адрес, поскольку последний в отношении него вел себя агрессивно, при этом замахивался на него ножом, помощи ему ждать было неоткуда, он проживает один, никто из присутствующих не пресекал его действия и он реально опасался за свою жизнь и здоровье. (том 1 л.д. 97-99)
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнив, что конфликт с Че А.Д. по времени продолжался примерно 5-10 минут, учитывая агрессивное поведение Че А.Д., а также то, что последний использует нож, угрозу убийством в свой адрес, высказанную Че А.Д., он воспринял реально.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Че А.Д. следует, что потерпевший настоял на своих показаниях, изобличив Че А.Д. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом подозреваемый Че А.Д. настаивал на своих показаниях о том, что не высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, складной нож демонстрировал, чтобы Потерпевший №1 отошел от него. (том 1 л.д. 156-160)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Че А.Д. на автомобиле последнего марки «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, поехали в <адрес> на берег Анивского залива собирать ракушки. Около 01 часа 00 минут им надо было возвращаться домой, но автомобиль застрял, требовалась техническая помощь. Они позвонили их общему знакомому Свидетель №2, который приехал на своем автомобиле, но не мог их вытащить, требовался трактор. Они решили оставить автомобиль Че А.Д. на берегу и всем втроем поехать к Потерпевший №1, у которого имелся трактор. Примерно в 02 часа 00 минут они доехали до ФИО17. Показал, что ФИО17 ранее не знал. Он и Свидетель №2 остались ждать в автомобиле. Че А.Д. один зашел во двор частного дома, его не было не более 5 минут. Они с Свидетель №2 стояли у автомобиля. Во время ожидания он слышал, что со двора доносятся громкие голоса, была ругань, то есть разговор происходил на повышенных тонах, в суть разговора не вслушивался. Затем Че А.Д. вышел со двора, они сели в автомобиль и уехали. Когда Че А.Д. сел в салон автомобиля, он сказал, что нам здесь не помогут. Свидетель №2 развез их по домам, автомобиль Че А.Д. было решено оставить на берегу до утра. У Че А.Д. складного ножа в тот день не видел. Сам Че А.Д. ему не рассказывал, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Дополняет, что было ночное время, все устали, они были мокрые, хотелось спать, поэтому он в происходящее не вникал. (том 1 л.д. 82-84)
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что потерпевший настаивал на своих показаниях, свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, в том числе о том, что не слышал высказывания угрозы убийством Че А.Д. в адрес Потерпевший №1, складного ножа у Че А.Д. не видел. (том 1 л.д. 166-170)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, а также дознания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Че А.Д. поддерживает дружеские отношения. Может охарактеризовать его общительным, рассудительным человеком, конфликтным его не считает. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ему позвонил Че А.Д. и сказал, что ему требуется помощь, чтобы вытащить застрявший автомобиль на берегу Анивского залива в <адрес>. Попросил довезти до нужного адреса. Потерпевший №1 знает, как жителя <адрес>. Он забрал Че А.Д. и Свидетель №1 от застрявшего автомобиля и они втроем поехали к дому Потерпевший №1 в <адрес>. Заехали во двор Потерпевший №1, ворота там отсутствуют. Он и Свидетель №1 остались сидеть в автомобиле, Че А.Д. один вышел из автомобиля. Сидя в салоне автомобиля, он слышал, что между Потерпевший №1 и Че А.Д. происходит разговор на повышенных тонах, они ругались. Когда он вышел из автомобиля, Потерпевший №1 и Че А.Д. находились около дома, кричали друг на друга. Никаких действий в отношении друга они не предпринимали, ножа в руке Че А.Д. он не видел, словесных угроз в адрес Потерпевший №1 от Че А.Д. не слышал. Потом Че А.Д. пошел в автомобиль, они уехали. Пока они ехали, Че А.Д. рассказал, что защищался от Потерпевший №1, поэтому достал нож, но сам нож он у Че А.Д. не видел. Со слов Че ФИО7 Д.Н. пинал его ногами. Позже от Че А.Д. ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по поводу произошедшего конфликта. (том 1 л.д. 117-119)
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 следует, что потерпевший настаивал на своих показаниях, свидетель Свидетель №2 настаивал на своих показаниях о том, что не слышал высказывания угрозы убийством Че А.Д. в адрес Потерпевший №1, складного ножа у Че А.Д. не видел. (том 1 л.д. 161-165)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнил, что после того, как отъехали от дома Потерпевший №1, он видел у Че А.Д. небольшой складной нож, которым как он сказал, защищался от Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут она находилась дома, в это время ей позвонил ее брат Потерпевший №1, который сказал, чтобы она вызывала полицию, что на него было совершено нападение с ножом. При этом Потерпевший №1 был в взволнованном состоянии, испуган, говорил громко, внятно. Потерпевший №1 не конфликтный человек, в полицию он никогда не обращался, по характеру спокойный, вежливый в общении. Спиртными напитками не злоупотребляет, работящий. Она сразу позвонила на номер 112 и сообщила адрес, сказала, что произошло нападение с ножом на Потерпевший №1, ее брата. Затем она перезвонила брату, сообщила, что сделала сообщение в полицию и попросила рассказать, что произошло. В ходе разговора ей стало известно от Потерпевший №1, что приезжал школьный автобус желтого цвета с тремя мужчинами, которые просили что-то вытащить с помощью техники, но Потерпевший №1 отказал. Разговор происходил через окно дома, автобус заехал на придомовую территорию. Один из мужчин (Че А.Д.) начал его оскорблять, затем Потерпевший №1 вышел на улицу. Потерпевший №1 сказал двум другим мужчинам, чтобы Че А.Д. забрали. В ходе разговора Потерпевший №1 не сообщал, что Че А.Д. высказывал в его адрес угрозы физической расправы или угрозы убийством. Потерпевший №1 пояснил, что ему удалось оттолкнуть Че А.Д. ногой от себя, когда последний держал нож в руке. (том 1 л.д. 130-132)
Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен и зафиксирован двор <адрес> по <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, где находился, когда Че А.Д. размахивал ножом в его сторону (том 1 л.д. 27-31);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в служебном кабинете у Че А.Д. был изъят складной нож (в разложенном виде 19 см, лезвие 8,5 см, рукоятка 10,5 см, в сложенном виде 10,5 см), с использованием которого Че А.Д. высказывал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Калинина, д. 81, и который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 75-78, 79).
По факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский». Находясь на маршруте патрулирования в Анивском районе совместно с инспектором ДПС Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в ходе осуществления надзора за соблюдением ПДД ими был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался по автодороге <адрес> напротив <адрес>. В салоне автомобиля находился водитель мужского пола. Мужчина представился как Че А.Д., предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства на транспортное средство. Че Д.А. был проверен по базе ФИС ГИБДД, установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Че А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 часа 47 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку в действиях Че А.Д. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на место остановки автомобиля была вызвана следственно - оперативная группа. Автомобиль был изъят и помещен на автостоянку на территорию ОМВД России «Анивский». Дополняет, что Че А.Д. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор, поскольку не имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи). (том 1 л.д. 203-205)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Род деятельности в настоящее время аренда автомобилей без права выкупа. Его автопарк составляет 8 единиц, в пользовании находятся также субарендные автомобили, которые не зарегистрированы на его имя. ДД.ММ.ГГГГ между им и Че А.Д. был заключен договор № проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора на 30 календарных дней на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, прокат транспортного средства без права выкупа. Согласно условиям договора, Че А.Д. должен был произвести оплату сразу за месяц. После заключения договора он клиенту передает ключ от замка зажигания в одном экземпляре и брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию договора. При заключении договора он требует от будущего клиента предъявить водительское удостоверение на его имя и паспорт РФ с регистрацией. В данном случае Че А.Д. водительского удостоверения ему не предъявил, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. Согласно условиям договора, автомобиль передается Че А.Д. с условием, что управлять автомобилем будет его наемный рабочий. О том, что автомобиль был изъят и находится на стоянке ОМВД России «Анивский», ему сообщил сам Че А.Д. К протоколу допроса приобщает копию своего паспорта, копию договора № проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на его имя и выписку из ЕГРИП. (том 1 л.д. 182-184)
Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Че А.Д., изъяты автомобиль, ключи от замка зажигания, документы (том 1 л.д. 69-73);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ключ от замка заживания и брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и ДД.ММ.ГГГГ переданы собственнику Свидетель №4 под сохранную расписку (том 1 л.д. 220-226, 227, 228, 229);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт остановки автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, отстранения от управления транспортным средством Че А.Д., и которая ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 211-217, 219);
- справкой старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Им Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Че А.Д., согласно базе ФИС ГИБДД-М лишен права управления транспортными средствами: 1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анива от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев (решение вступило в законную силу 02.10.2023 года). Административный штраф не оплачен. 2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анива от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев (решение вступило в законную силу 02.10.2023 года). 3. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анива от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (решение вступило в законную силу 26.11.2024 года). Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение Че А.Д. сдал в Госавтоинспекцию ОМВД России «Анивский» 25.12.2023 года. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи (изъятия) водительского удостоверения, т.е. с 25.12.2023 года, окончание срока лишения 25.04.2026 года (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Че А.Д. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4.6 КоАП РФ) (том 1 л.д. 56);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Че А.Д. отстранен от управления автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 53);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года, которым Че А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (наказание не исполнено) (том 2 л.д. 8);
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02 октября 2023 года, которым Че А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев (наказание не исполнено) (том 2 л.д. 6-7).
Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (показания свидетеля Свидетель №2 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), Свидетель №5, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в своей основе последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением Че А.Д. инкриминируемых ему деяний, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенных им преступлениях, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.
Вышеприведенные протоколы следственных действий, документы, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждают виновность подсудимого Че А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Показания подсудимого Че А.Д., данные им в ходе дознания и судебного следствия по факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по факту угрозы убийством в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд признает достоверными доказательствами. Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не было.
Показания подсудимого Че А.Д., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованных судом доказательствах. Эти показания отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против себя. В связи с этим, вышеприведенные показания подсудимого в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд признает достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому Че А.Д. обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, по делу не установлено.
Показания подсудимого Че А.Д. в ходе дознания и в судебном заседании о том, что он слова угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не высказывал, а вынужден был обороняться от действий последнего, выразившихся в его наступлении на него, вследствие чего он достал нож, чтобы потерпевший отошел от него, суд признает недостоверными, поскольку своего подтверждения они не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд расценивает как правдивые, о том, что Че А.Д. в его адрес высказывал угрозы убийством, опасаться которых у потерпевшего имелись на то все основания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они слышали разговор между Потерпевший №1 и Че А.Д. на повышенных тонах, свидетель Свидетель №2 показал об использовании Че А.Д. ножа с его слов в разговоре с Потерпевший №1
Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного.
Судом установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и Че А.Д. в ранее утреннее время у дома Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Че А.Д., не обращая внимания на требования потерпевшего уйти, достал нож и стал размахивать им в сторону Потерпевший №1, при этом Че А.Д. во время указанных действий высказывал фразы: «Я тебя завалю!».
Указанные агрессивные действия подсудимого в совокупности с высказанными фразами об убийстве в сложившейся обстановке потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально как угрозу убийством и боялся ее осуществления.
Поскольку показаниями потерпевшего установлено, что Че А.Д. угрожал потерпевшему убийством, суд, с учетом характера совершенных подсудимым действий, их интенсивности, а также с учетом используемого орудия преступления, приходит к выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а высказанная подсудимым угроза была реальной.
Довод о том, что слова угрозы убийством в адрес потерпевшего Че А.Д. не высказывал, о самообороне от действий потерпевшего судом отклоняется, как несостоятельный, обусловленный избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом потерпевшим не было совершено противоправных, аморальных действий, которые могли бы стать поводом к совершению в отношении него преступления. Потерпевший никакой реальной угрозы для Че А.Д. не представлял, у него отсутствовали какие-либо предметы и оружие, способные причинить существенный вред здоровью последнего, что могло бы послужить поводом для применения в отношении него насилия в целях самообороны.
Обстоятельства деяний, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение подсудимым деяний запрещенных под угрозой уголовного наказания.
Суд квалифицирует действия подсудимого Че А.Д. (по факту угрозы убийством Потерпевший №1) по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия подсудимого Че А.Д. (по факту управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, участниками судебного разбирательства на данные обстоятельства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд считает, что преступления подсудимым совершены умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что Че А.Д. осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Че А.Д. по каждому преступлению, являются: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном, признание вины по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (ч. 2). По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является принесение извинений Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что данным приговором подсудимый осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде обязательных работ.
Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ, а не иное, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 119 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
От потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Че А.Д. поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении Че А.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с достигнутым примирением, поскольку претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, причиненный ему ущерб полностью заглажен путем принесения извинений.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Анивского района Волкова Н.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствие со ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Данное преступление законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести с умышленной формой вины.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Таким образом, суд обязан, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ № 33-УД-24-6-К3 от 03 мая 2024 года, не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Объектом преступления по ст. 119 УК РФ являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Само по себе принесение подсудимым извинений потерпевшему, с учетом характеризующих данных Че А.Д., не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда путем принесения извинений, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Че А.Д. от уголовной ответственности.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Че А.Д. не судим и принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Че А.Д. деяния, данные о его личности и отношение к содеянному, позицию потерпевшего, суд полагает невозможным прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов личности, общества и государства.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон отказать.
Оснований для освобождения Че А.Д. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Че А.Д. является трудоспособным лицом, при отсутствии у суда объективных данных о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с Че А.Д. процессуальные издержки за оплату труда адвоката Альбова В.Е. в ходе дознания в размере 10 607 рублей 70 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ЧЕ Александра Денировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 150 часов обязательных работ;
по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Че А.Д. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Че А.Д. – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Че Александра Денировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в размере 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства:
- складной нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Анивский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- СД-диск с видеофайлами, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №4, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Анивский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Председательствующий Н.Д. Невидимова