ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания – Хертек А.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,подсудимой Рязанцевой Е.Н.защитника – адвоката Ефимовой И.В., представившего удостоверение № 455 и ордер № 244 от 27 февраля 2026 года,потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рязанцевой Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Рязанцева Елена Николаевна органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, обнаружив в верхнем ящике комода мобильный телефон марки «Huawei Pura 70+» принадлежащей Потерпевший №1, возымела преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона, из корыстных побуждений. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, находясь в комнате <адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, подошла к комоду, где из верхнего ящика взяла коробку от сотового телефона марки «Huawei Pura 70+», и открыв её, совершила хищение мобильного телефона марки «Huawei Pura 70+» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1После чего Рязанцева Е.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате Рязанцева О.В. причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 25000 рублей, который для нее является значительным. Постановлением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено к слушанию судьей единолично в общем порядке, при этом избранная Рязанцевой Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Рязанцевой Е.Н. в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, материальных претензий к Рязанцевой Е.Н. она не имеет, причиненный вред в результате совершения преступления подсудимой был полностью ей возмещен, также Рязанцева Е.Н. принесла извинения, которые были приняты им. Защитник подсудимой адвокат Ефимова И.В. и подсудимая Рязанцева Е.Н. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, также просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование.Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а именно, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Рязанцева Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Также судом при рассмотрении дела установлено, что Рязанцева Е.Н. полностью признала свою вину по предъявленному ей обвинению, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, причиненный вред в результате совершения преступления подсудимой был полностью возмещен, она принесла свои извинения, которые были приняты потерпевшей.Судом при изучении личности подсудимой Рязанцевой О.Н., установлено, что она, согласно требованиям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судима; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, УУП и ПДН УМВД России «Анивский» характеризуется посредственно, не работает (л.д.106-111, 112-121, 125, 127, 129)Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Рязанцевой О.Н. в связи с примирением.По мнению суда, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует о том, что Рязанцева О.Н. перестала быть общественно опасной. Кроме того, примирение отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Ефимовой И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Рязанцевой Е.Н. на предварительном следствии по назначению в размере 11 905 рублей 40 копеек, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскивает в доход федерального бюджета с Рязанцевой Е.Н. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 и 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Рязанцевой Елены Николаевны – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Рязанцевой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.
Меру пресечения Рязанцевой Елене Николаевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Рязанцевой Елены Николаевны процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО8 в сумме 11 905 (одиннадцать тысяч девятьсот пять) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Хуавей Пура 70 Про+», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей же, как законному владельцу; сервисную гарантию и кассовый чек на мобильный телефон «Хуавей Пура 70 Про+» - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Анивский районный суд.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева