ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Халимендриковой Я.С., подсудимого Всеволодского В.А., защитника – адвоката Набока Н.К., представившего удостоверение № 251 и ордер № 08/08, при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ВСЕВОЛОДСКОГО Виталия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 20 июля 2021 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 декабря 2023 года освобожден по отбытии наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Всеволодский В.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление подсудимым совершено на территории Анивского муниципального округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут Всеволодский В.А., находясь по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>», <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 29 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не исполнено, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи (изъятия) водительского удостоверения, которое Всеволодским В.А. не сдано, 22 января 2025 года Всеволодским В.А. написано заявление об утрате водительского удостоверения в отделение Госавтоинспекции, с 14 декабря 2024 года наступило прерывание права управления транспортными средствами), согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ (исчисление срока лишения специального права), срок лишения специального права начинается с 22 января 2025 года, срок окончания 22 июля 2026 года, не имея права управления транспортными средствами, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до места проживания.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», Всеволодский В.А., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомобиля марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, припаркованного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, сел за его управление, и сразу же начал движение в сторону <адрес> муниципального округа Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Всеволодский В.А., двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский», и в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, уполномоченным должностным лицом-инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский» Всеволодскому В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» № 003189, в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Всеволодским В.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт алкогольного опьянения установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут Всеволодском В.А. ввиду наличия у него признаков опьянения, в соответствии с п.п. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Анивский», о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут был составлен протокол №. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Всеволодский В.А. отказался, что подтверждается записями в протоколе.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Всеволодский В.А. в период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Всеволодский В.А. поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Набока Н.К. ходатайство подсудимого Всеволодского В.А. о рассмотрении уголовного дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал.
Государственный обвинитель Халимендрикова Я.С. против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель не возражает против ходатайства Всеволодского В.А.; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Суд квалифицирует действия Всеволодского В.А. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семей.
Согласно материалам дела, подсудимый Всеволодский В.А. характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Анивский» удовлетворительно (том 1 л.д. 192); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области посредственно (том 1 л.д. 161-162); на учете ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Анивская ЦРБ» не состоит (л.д. 171,173,175); поставлен на учет врача-нарколога ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» 27 апреля 2018 года с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 177); судим (том 1 л.д. 102-104); имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (том 1 л.д. 169-170).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что он по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Всеволодского В.А. по отношению к совершенному деянию вменяемым, что позволяет привлечь его к уголовной ответственности.
В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Всеволодского В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); благодарственные письма в адрес Всеволодского В.А. из общеобразовательных учреждений, посещаемых его детьми, за участие в мероприятиях, организуемых учреждением, помощь в расчистке снега; признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом изложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Вместе с тем, данные о личности Всеволодского В.А., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с уд не применяет, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, имеется отягчающее обстоятельство.
Учитывая данные о личности Всеволодского В.А., а также наличие в его действиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для освобождения Всеволодского В.А. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, приобретен ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), то есть в период брака с подсудимым Всеволодским В.А. (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось последним.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства супруге подсудимого, а также факт использования Всеволодским В.А. указанного автомобиля при совершении преступления.
Всеволодский В.А. в судебном заседании просил не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль приобретен, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.
Доводы подсудимого о нарушении прав его малолетних детей вследствие конфискации транспортного средства, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, не состоятельны, в том числе и потому, что получателем средств материнского (семейного) капитала является один из родителей ребенка, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Очевидно, что Всеволодский В.А. регулярно пользовался указанным автомобилем, который находился в распоряжении его семьи.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание стороны защиты на то, что совершение Всеволодским В.А. неоднократных противоправных деяний (и административного и уголовного) в сфере безопасности дорожного движения свидетельствует о том, что конфискованный автомобиль является для подсудимого средством совершения противоправных деяний, в связи с чем его конфискация, в том числе обусловлена необходимостью пресечения использования такового для предотвращения возможных негативных последствий для неопределенного круга лиц.
При указанных обстоятельствах, автомобиль марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, ключ с брелоком в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у Всеволодского В.А. и обращению в доход государства, поскольку автомобиль умышленно использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
ВСЕВОЛОДСКОГО Виталия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Всеволодского В.А. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру процессуального принуждения Всеволодскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ОМВД России «Анивский» по адресу: Сахалинская область, г. Анива, ул. Калинина, д. 81; ключ с брелоком от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Анивский», конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Анивского районного суда от 17 марта 2026 года, на автомобиль марки «Ниссан Бассара», государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова