РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Пятиненко С.А., с участием представителя истца Никитиной А.Г., представителя ответчика Прозорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Радзивилова Виктора Владимировича к Сидор Светлане Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Радзивилов В.В. обратился в суд с иском к Сидор С.П., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от 01.02.2023 денежные средства в размере 2890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2890000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начиная с 25.09.2024 до дня выплаты суммы в полном объеме, штрафные санкции по соглашению от 17.03.2025 в размере 0,5% от суммы первого платежа (481667 руб.) за период с 16.04.2025 по 28.04.2025 в размере 31308,36 руб., убытки в размере 1070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1070000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начиная с 25.09.2024 до дня выплаты суммы в полном объеме, компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61939 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Христовой А.О., применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адрес: <адрес>, заключенный между Христовой А.О. и Сидор С.П., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адрес: <адрес>, заключенный между Сидор С.П. и Радзивиловым В.В., прекращено право собственности Радзивилова В.В. на указанную квартиру. Судом установлено, что ФИО1 в момент подписания договора дарения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному между Сидор С.П. и Радзивиловым В.В., составила 2890000 руб. Спорная квартира передана истцу ответчиком 01.02.2023, денежные средства получены продавцом. Указанными судебными постановлениями Радзивилов В.В. признан добросовестным покупателем. На основании акта от 18.03.2024 Радзивилов В.В. вернул квартиру ФИО1 17.03.2025 между сторонами заключено соглашение, согласно которому Сидор С.П. обязалась возместить Радзивилову В.В. компенсацию в размере 2890000 руб. (стоимость квартиры и иных расходов) в срок до 15.09.2025 по графику, согласованному сторонами. Данным соглашением предусмотрена выплата штрафных санкций в случае неисполнения обязательств Сидор С.П. Согласно представленной истцом справки №, составленной ООО «Агентство экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры составляет 3960000 руб. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и повышение стоимости квартиры, истцу причинены убытки в размере 1070000 руб.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета споры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Никитина А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске. Пояснила, что убытки истца рассчитываются как разница между стоимостью квартиры, уплаченной по договору, и рыночной стоимостью квартиры на момент передачи ее Полковой Т.Д. Указала, что требования о взыскании штрафных санкций основываются на условиях соглашения, которое подписано и не оспорено ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Прозоров С.В. поддержал доводы, указанные в отзыве на иске. Полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 1070000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, поскольку ответчиком не допущено противоправных действий, в результате которых была истребована квартира у истца. Считал, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 31308,36 руб. не имеется, поскольку соглашением предусматривалась возможность произвести возврат денежных средств без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что истец, заявляя одновременно требования о взыскании законной и договорной неустойки, злоупотребляет правом. Также считал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения представителя истца Никитиной А.Г., представителя ответчика Прозорова С.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2024, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2025, исковые требования ФИО29 удовлетворены частично, в частности, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и Христовой А.О. 14.11.2022, применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 13.12.2023, заключенный между Христовой А.О. и Сидор С.П.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 01.02.2023, заключенный между Сидор С.П. и Радзивиловым В.В.; прекращено право собственности Радзивилова В.В. на указанную квартиру с возвращением в собственность ФИО1
Судами установлено, что 14.11.2022 между ФИО1 и Христовой А.О. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Христовой А.О.
По договору купли-продажи от 13.01.2023, подписанному электронными подписями, Христова А.О. в лице своего представителя Гуденко Л.Н. продала квартиру по адресу: по адресу: <адрес> Сидор С.П. за 3000000 руб., на основании которого с использованием веб-сервисов ПАО Сбербанк зарегистрировано право собственности последней.
01.02.2023 Сидор С.П. продала квартиру по адресу: <адрес> Радзивилову В.В. за 2840000 руб. Договор купли-продажи подписан электронными подписями сторон, а переход права собственности на квартиру зарегистрирован с использованием веб-сервисов ПАО Сбербанк. На момент рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано право собственности Радзивилова В.В. на указанную квартиру.
Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 выполненной экспертами ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 страдала на момент заключения договора дарения 14.11.2022 и страдает в настоящее время <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, осознавать их юридические последствия на момент заключения договора дарения 14.11.2022.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными договора дарения и вышеуказанных договоров купли-продажи и применили последствия недействительности сделок.
Согласно соглашению от 17.03.2025, заключенному между Сидор С.П. и Радзивиловым В.В. в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, стороны принимают и соглашаются, что суммы компенсации Сидор С.П. Радзивилову В.В. составляет 2890000 руб., которая состоит из стоимости квартиры и иных расходов. Данная сумма компенсации будет выплачена Радзивилову В.В. в срок до 15.09.2025. порядок погашения платежей будет осуществлять Сидор С.П. согласно графику платежей, указанному в приложении №1 (п.3 соглашения).
В приложении №1 к данному соглашению предусмотрено ежемесячная передача Сидор С.П. Радзивилову В.В. денежных средств по 481 667 руб., начиная с 15.04.2024 (15.04.2025, 15.05.2025, 15.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025, 15.09.2025).
В п. 5 соглашения от 17.03.2025 указано, что в случае образования задолженности по любому из платежей (по сроку или сумме), предусмотренных графиком, Радзивилов В.В. вправе, начиная со следующего дня обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы задолженности (предусмотренной в п.1 соглашения за вычетом ранее произведенных погашений), при этом Сидор С.П. обязуется возместить судебные расходы и иные издержки Радзивилова В.В., а также по усмотрению Радзивилова В.В. сумму штрафных санкций, которые будут составлять 0,5% от суммы задолженности, предусмотренной в п.1 настоящего соглашения (за минусом произведенных платежей), за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.
Из акта от 18.03.2025, подписанного Радзивиловым В.В. и ФИО1 следует, что Радзивилов В.В. передал, а ФИО1 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, указанным в п. 4 акта (п.1, 4 акта).
Согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2025 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени денежные средства в размере 2890000 руб. в связи с признанием судом сделки недействительной ответчиком не возвращены.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сидор Т.П. доказательств возврата денежных средств Радзивилову В.В. в связи с признанием судебными инстанциями договора купли-продажи от 01.02.2023 недействительным вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено получение Сидор Т.П. денежных средств от Радзивилова В.В. за проданное ею недвижимое имущество в размере 2790000 рублей, возврат спорной квартиры истцом в собственность ФИО26 влечет для Радзивилова В.В. право на возврат уплаченных им по договору купли-продажи от 01.02.2023 денежных средств в размере, согласованном сторонами в соглашении от 17.03.2025.
Иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с признанием сделки недействительной, соответствует цели восстановления права истца посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 2890000 руб., установленном в соглашении от 17.03.2025, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Прозоров С.В. полагал исковые требования Радзивилова В.В. в указанной части подлежащими удовлетворению.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать их за период с 19.03.2025 (со следующего дня после возврата квартиры истцом ФИО27 по 17.03.2026 (дата вынесения решения суда по настоящему делу) (238 дней) в размере 521229,32 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга (2890000 руб.)? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
19.03.2025 – 08.06.2025 82 365 21 136 344,66
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 77 594,52
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 69 835,07
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 56 533,15
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 73 160,55
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 70 943,56
16.02.2026 – 17.03.2026 30 365 15,5 36 817,81
Сумма процентов: 521 229,32 руб.
Кроме того, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 2890000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24.09.2024 на сумму 2890000 руб., поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира возвращена истцом ФИО28. 18.03.2025, соглашение о возврате полученных по сделки денежных средств заключено сторонами 17.03.2025, соответственно, с этого момента началось безосновательное пользование чужими денежными средствами ответчиком. В этой связи в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 18.03.2025 суд отказывает.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2025 по 11.11.2025, а также с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы первого платежа (481667 руб.) за период с 16.04.2025 по 28.04.2025 в размере 31308,36 руб. не имеется, а потому в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 1070000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Убытки являются мерой ответственности, а значит в силу ст. 15 ГК РФ должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие вреда и размера убытков; 2) противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия; 3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и повышением стоимости квартиры ему причинены убытки в размере 1070000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору купли-продажи и определенной в соглашении от 17.03.2025, и рыночной стоимостью квартиры на момент передачи ее Полковой Т.Д. после признания сделок недействительными (3960000 руб. – 2890000 руб. = 1070000 руб.).
В подтверждение рыночной стоимости квартиры истцом представлена справка №, подготовленная ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которой на 18.03.2025 стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 960 000 руб.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков, сторона ответчика ссылалась на отсутствие в действиях ответчика вины, и, соответственно, совокупности обстоятельств для возмещения истцу убытков. Кроме того, представитель ответчика Прозоров С.В. ссылался на недопустимость определения рыночной стоимости квартиры на основании справки ООО «Агентство экспертизы и оценки».
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1070000 руб. в виде разницы между стоимостью квартиры, уплаченной по договору купли-продажи и определенной в соглашении от 17.03.2025, и рыночной стоимостью квартиры на момент передачи ее ФИО30 после признания сделок недействительными, поскольку возникновение убытков в связи с увеличением рыночной стоимости квартиры не обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению. Признание вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.06.2024 сделок с квартирой по адресу: <адрес> недействительными и применение последствий недействительности сделки в данном случае не свидетельствует о противоправности поведения Сидор С.П. с точки зрения положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а так же о наличии причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
При таких обстоятельствах производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 1070000 руб., начиная с 25.09.2024 до дня выплаты суммы в полном объеме, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с тем, что он на протяжении длительного времени оставался без жилья и денежных средств, он испытывал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика – стороны сделки обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция №, согласно которой Радзивилов В.В. оплатил услуги по оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 51939 руб. при цене иска 3991308,36 руб. (2890000 руб.+1070000 руб.+31308,36 руб.) (45000 руб. + 0,7% от 991308,36 руб.).
Принимая во внимание объем удовлетворенных требований (72,41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37609,03 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Никитина А.Г.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 23.04.2025, заключенным между Радзивиловым В.В. и адвокатским бюро «Валеев, Кабанец и партнеры», сотрудник исполнителя – адвокат Никитина А.Г. обязалась оказать доверителю юридические услуги в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе подготовить исковое заявление, необходимые документы, оказать правовую консультацию, представлять интересы в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по данному договору составляет 50000 руб.
Факт оплаты истцом услуг представителя истца – адвоката Никитиной А.Г. подтверждается квитанцией № от 15.04.2025.
Из материалов дела, следует, что представитель истца Никитина А.Г. подготовила исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представляла интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 04.06.2025, 23.06.2025, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях 11.11.2025, 17.03.2026.
С учетом результатов рассмотрения дела, размера удовлетворенных требования, категории спора, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 28000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Радзивилова Виктора Владимировича к Сидор Светлане Петровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сидор Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Радзивилова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.02.2023, в размере 2890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2025 по 17.03.2026 в размере 521229,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.03.2026, по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 2890000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37609,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Кириленко Т.А.
В окончательной форме решение суда составлено 31.03.2026.
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-725/2026.
Судья Кириленко Т.А.
Секретарь Карасёва Н.В.