РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием представителя истца Глушакова А.Л., представителей ответчика Агеева Д.Ю., Карышевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крюковой Елены Анатольевны к Хижняк Елене Владимировне о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил:
Крюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Хижняк Е.В., в котором (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 700 руб. в счет возмещения убытков, причинённых повреждением автомобиля Honda CR-V, VIN №; 56 752,73 руб. в качестве процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 05.11.2022 по адресу: г. Томск рядом с помещением храма по ул. Войкова, 16 в ходе конфликта, в котором участвовали истец Крюкова Е.А., её дочь ФИО2, и ответчик Хижняк Е.В., последняя нанесла вред имущества истца – автомобилю Honda CR-V, VIN №, путём нанесения ударов по автомобилю руками и ногами. Для восстановления автомобиля требуется сумма в общем размере 106 700 руб.
Представитель истца Глушаков А.Л., принимавший участие в судебном заседании 04.06.2026 до объявления перерыва, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности, мотивируя данное ходатайство тем, что 05.11.2025 в рамках срока, предусмотренного гражданским законодательством для защиты нарушенного права, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, однако иск был возвращен. О возвращении искового заявления стороне истца стало известно только 20.11.2025. Незамедлительно 21.11.2025 истец повторно обратился в суд.
Представители ответчика по доверенности Агеев Д.Ю. и Карышева П.С. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления данного срока.
Истец Крюкова Е.А. не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Крюковой Е.А. по адресу, указанному ею в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными истцу.
Кроме того секретарь судебного заседания Клюшникова Н.В. неоднократно совершала звонки по телефону, указанному истцом 29.06.2026, 30.06.2026, 01.07.2026. Истец не ответил.
Ответчик Хижняк Е.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе, не явилась. Дело рассмотрено с участием её представителей.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Honda CR-V, VIN № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 06.08.2014, акта приемки-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи.
Право собственности истца на данное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о причинении ответчиком Хижняк Е.В. вреда имуществу истца – транспортному средству Honda CR-V, VIN № путём нанесения ударов по автомобилю руками и ногами, истец указал, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями дочери истца ФИО2и супруга ФИО2 ФИО1
Подтверждая размер причиненного автомобилю истца ущерба сторона истца представила: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., расходную накладную к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 700 руб., заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000. Общая сумма причиненного автомобилю ущерба в соответствии с представленными документами 106 700 руб.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО2 показала, что Крюкова Е.А. приходится ей матерью. Ранее ФИО2 испытывала неприязнь к Хижняк Е.В., но примерно год назад перестала её испытывать. 05.11.2025 произошел конфликт между ней, её матерью с одной стороны и Хижняк Е.В. с другой стороны по личным мотивам. Она ФИО2 нанесла вред автомобилю Хижняк Е.В., а та в свою очередь причинила вред автомобилю её матери Крюковой Е.А. путем нанесения ударов ногами в область передней и задней правых дверей автомобиля и левого переднего крыла автомобиля. Также были нанесены сколы или царапины автомобиля, которых до конфликта с Хижняк Е.В. не было. Удары по зеркалу автомобиля ФИО2 сама непосредственно не видела, была очевидцем только вышеуказанных ударов по кузову машины. С целью выяснения суммы причиненного ответчиком ущерба 12.11.2025 была проведена независимая оценка, в соответствии с которой сумма ущерба составила 106 700 руб. Ни до 12.11.2025, ни после данной даты ДТП с участием рассматриваемого автомобиля не было.
Явку свидетеля ФИО1 для допроса в судебном заседании сторона истца не обеспечила.
Сторона ответчика полагала, что исковое заявление Крюковой Е.А. не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано, что вред, причиненный автомобилю истца, причинен ответчиком, подтверждается только свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО1, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и испытывают неприязнь к ответчику.
Факт наличия неприязненных отношений между сторонами, а также свидетелями стороны истца и ответчиком подтверждается решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.07.2025 по иску Хижняк Е.В. к ФИО2, Крюковой Е.А. о возмещении материального ущерба, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2025 по иску Хижняк Е.В. к ФИО2, Крюковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 25.10.2024, решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, а также протоколом серии № об административном правонарушении от 10.02.2024.
Также сторона ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что на основании вышеуказанных судебных актов установлено, что именно ответчику был причинен вред истцом и свидетелем ФИО2, а не наоборот. При этом о причинении какого-либо вреда истцу на момент рассмотрения указанных дел Ленинским районным судом г. Томска Крюковой Е.А. не заявлялось. К административной или уголовной ответственности, в том числе в связи с заявленными событиями, ответчик не привлекался, в подтверждение чего представлена справка Информационного центра УМВД России по Томской области от 10.12.2025 (л.д. 77).
Более того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срок исковой давности. Настаивала на том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Представитель истца Глушаков А.Л. просил восстановить срок исковой давности, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 86).
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом Крюковой Е.А. требованиям составляет три года и исчисляется с момента причинения вреда автомобилю истца – 05.11.2022. То есть истекает 05.11.2025.
Крюкова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска (впоследствии на основании определения суда передан по подсудности в Томский районный суд Томской области) с рассматриваемым иском путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 21.11.2025 с пропуском срока исковой давности, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 14), штампом входящей корреспонденции (л.д. 11), а также снимками с экрана, содержащими сведения с портала ГАС «Правосудие» о регистрации иска в Октябрьском районном суде г. Томска №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по мотивам того, что 05.11.2025 в рамках срока, предусмотренного гражданским законодательством для защиты нарушенного права, Крюкова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, однако иск был возвращен. О возвращении искового заявления стороне истца стало известно только 20.11.2025. Незамедлительно, 21.11.2025 истец повторно обратился в суд, иск был принят к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
По смыслу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Факт первоначального обращения истца в суд с настоящим иском 05.11.2025 подтверждается снимками с экрана, содержащими сведения с портала ГАС «Правосудие» о регистрации иска в Октябрьском районном суде г. Томска №№ от 05.11.2025.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем данные обстоятельства не могут иметь значения по данному делу, поскольку изначально исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду. Истец определение о возвращении иска не обжаловал. Изменив сумму исковых требований, повторно обратился в суд только 21.11.2025, хотя, действуя добросовестно с учетом гражданского процессуального законодательства, возлагающего на суд обязательство разрешить вопрос о принятии иска в течение 5 дней, не лишен был права узнать о судьбе искового заявления ранее, чем 21.11.2025. Более того по смыслу действующего процессуального законодательства возвращение искового заявления не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, и не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока исковой давности с целью его восстановления.
На основании изложенного в связи с поступившим от стороны ответчика заявлением о пропуске истцом Крюковой Е.А. срока исковой давности, исковые требования Крюковой Е.А. о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждаются чеком по операции от 05.11.2025 на сумму 4 000 руб. (л. д. 3).
Требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Крюковой Елены Анатольевны (ИНН №) к Хижняк Елене Владимировне (ИНН №) о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2026 /подпись/
УИД 70RS0003-01-2025-009341-90
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-746/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова