РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО10, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ФИО11 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и ФИО12, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2
Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Согаз».
Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета фактического износа, по средним ценам сложившемся в регионе, который составил 1 850 000 рублей, так же была определена рыночная стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 1 250 000 рублей и стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства в размере 250 000 рублей
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, экономически ремонт транспортного средства не целесообразен, следовательно, для определения суммы причиненного ущерба, необходимо от рыночной стоимости отнять стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства, которая составит 1 000 000 рублей
Таким образом, сумма материального ущерба составляет 600 000 рублей (1 000 000 рублей – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).
Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, н представил, представил заявление, в соответствии с которым исковые требования признал в полном объеме.
На основании части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5
Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован. Ответчик ФИО3 на законном основании владел автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, следовательно, является надлежащим ответчиком в данном споре.
Как следует из постановления инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2, в до аварийное состояние составляет 1 250 000 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 850 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 248 400 рублей.
Согласно исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, экономически ремонт транспортного средства не целесообразен, следовательно, для определения суммы причиненного ущерба, необходимо от рыночной стоимости отнять стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства, которая составит 1 000 000 рублей.
Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
АО «Согаз», признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, в связи с чем исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик в суд не явился, не оспорил вину в причинении вреда имуществу владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, размер ущерба, исковые требования признал. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена истцу на основании соглашения о размере страховой выплаты, размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. На ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда в недостающей части. Таким образом, имеется предусмотренное статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для возмещения вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 600 000 рублей (1 000 000 рублей -400 000 рублей).
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения по отношению к ФИО3 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил заявление, в соответствии с которым признал иск, пояснил, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиками и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия стороне ответчика разъяснены и понятны.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 600 000 руб.
Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Несение истцом расходов, по составлению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в размере 20 000 рублей, подтверждены представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Согласно расписке ФИО7 ФИО2 оплачено за услуги представителя 35 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № сроком на 3 года, выдана истцом его представителям ФИО7, ФИО8 для представления его интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия уплачено 2 500 рублей.
Таким образом, суд полагает, что указанные расходы в размере 2 500 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО10
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-774/2026.