РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., с участием представителя истца Харченко К.П., ответчика Геращенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехина Константина Ивановича к Геращенко Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ОМКА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Терехин К.И. обратился в суд с иском к Геращенко С.П., Обществу с ограниченной ответственностью "ОМКА" (далее ООО «ОМКА») о солидарном взыскании ущерба в размере 1323800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 238 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 (далее - Истец) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты> № находится во владении лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью «ОМКА». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены значительные повреждения. Для установления характера и объема технических повреждений транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 476700 рублей. Ответственность ответчика застрахована не была. Между истцом и Акционерным обществом « АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей по договору добровольного страхования. Тем самым с учетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков подлежит взысканию ущерб в размере 1323800 рублей. (2200500-(476700+400000)). Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает весь причиненный ущерб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «ОМКА» извещены по юридическому адресу <адрес>, сооружение 1. Судебные извещения возвращены отправителю.
Третье лицо: Акционерное общество "Альфа страхование" уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили.
В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 67,68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ОМКА», третьего лица Акционерное общество "Альфа страхование".
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Геращенко С.П. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает. На момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «ОМКА», он использовал транспортное средство по договору аренды. С требованиями о возмещении ущерба знаком, виноват, не отрицает свою вину, с требованиями согласен в полном объеме.
Заявление о признании ответчиком Геращенко С.П. исковых требований Терехина К.И. приобщено к материалам дела.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).
Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 (далее - Истец) и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1.
ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.3. ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Истца, в результате чего произошло столкновение. Ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, сведениями о транспортных средствах от тДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное <данные изъяты> № находится во владении лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью «ОМКА».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.
Между Терехиным К.И. и Акционерным обществом « АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждает полис-оферта КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором добровольного страхования определены следующие страховые случаи: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события, полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события. Страховая сумма определена в 400 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило Терехину К.И. страховую выплату в размере 400 000 рублей по договору добровольного страхования согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления характера и объема технических повреждений транспортного средства Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2.
Согласно выводам экспертного исследования №.25СН, Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3513600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 476700 рублей.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Геращенко С.П. в судебном заседании требования о взыскании ущерба признал в полном объеме, о чем указал в представленном суду заявлении. Пояснил также, что на момент ДТП пользовался транспортным средством <данные изъяты> № по договору аренды.
Материалы дела, в том числе аудиопротокол судебного заседания, содержат сведения о разъяснении ответчику судом последствия отказа от иска, признания иска.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
С учетом признании иска ответчиком Геращенко С.П. по смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, которые выразились как устно, так и в письменной форме с занесением в протокол судебного заседания, и выражающие волеизъявление ответчика на возникновение соответствующих последствий в виде удовлетворения иска, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2025, автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика Геращенко С.П. на основании договора аренды.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «ОМКА», у суда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28238 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.01.2026.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28238 рублей.
Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования ИП ФИО6 №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный Акт экспертного заключения имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость изготовления исследования ИП ФИО6 №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ составила 18000 рублей, согласно договора на оказание услуг по составлению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 18000 руб., в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1323800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования ИП ФИО6 №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28238 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ОМКА", отказать.
Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-813/2026