РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Лисовской (Якуниной) Дарье Владимировне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Лисовской (Якуниной) Д.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца:
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 в размере 79 921,70 рублей;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 – 91 730,92 рублей;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 – 30 696,41 рублей;
расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины – 7 356 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 ПАО «Банк Уралсиб» и Якунина Д.В. заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 325 000 рублей под 17.9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств у последнего образовалась задолженность. ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). Ранее судом был выдан судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.04.2019. Судебный акт исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита т на день обращения в суд с иском обязательства не исполнены в полном объеме. Истец заявляет о взыскании процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Общая сумма задолженности составляет 202 349,03 рублей.
13.04.2021 после заключения брака Якунина Д.В. сменила фамилию на «Лисовская» (свидетельство о заключении брака серии № от 11.01.2022).
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лисовская (Якунина) Д.В. в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Лисовской (Якуниной) Д.В. по адресу ее регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Ранее представитель ответчика Токарев В.Т., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с расчетом, представленным стороной истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, иные платежи.
В силу пункта 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из пункта 3 приведенной нормы следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2019 ПАО «Банк Уралсиб» и Якунина Д.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 325 000 рублей под 17.9% годовых.
Лисовская (Якунина) Д.В. исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства ненадлежащим образом, в связи с чем у последней образовалась задолженность.
Задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019 взыскана с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на основании судебного акта (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается определением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 13.03.2023 и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2020.
06.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Якуниной Д.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 326 906,26 рублей на основании судебного приказа № от 31.07.2020.
13.07.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Размер задолженности по состоянию на 13.07.2022 – 246 318,05 рублей, из которых 223 434,61 рублей – задолженность по кредитным платежам, исполнительский сбор – 22 883,44 рублей. Взыскатель - ПАО «Банк Уралсиб».
22.08.2024 исполнительное производство передано в ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области. Взыскатель ООО «НБК Финанс». В ходе исполнения взысканы 171 369,95 рублей. По состоянию на 22.08.2024 сумма задолженности 178 419,75 рублей, из которых 155 536,31 рублей – задолженность по кредитным платежам, исполнительский сбор – 22 883,44 рублей (постановление о передаче ИП в другое ОСП от 22.08.2024).
12.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Определением судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 13.03.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с Лисовской (Якуниной) Д.В. задолженности по кредитному договору № от 24.04.2019 с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ПКО «НБК» в связи с тем что 23.11.2022 ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав (требований) и дополнительное соглашение №1 к указанному договору.
Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
28.12.2023 принято решение о смене наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (уведомление об изменении наименования).
Таким образом, ООО «ПКО «НБК» правомерно обратилось в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Токарев В.Т. само право истца на взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства не оспаривал. Не согласился с расчетом размера задолженности, представленным стороной истца.
Указал, что расчет подлежит проверке, поскольку задолженность по исполнительному производству по основному долгу на 13.07.2022 – 223 434,61 рублей, согласно справке работодателя до 09.04.2024 – 234 688,60 рублей, согласно расчету взыскателя размер задолженности до 19.07.2023 – 209 013,96 рублей. Кроме того указал, на разницу в суммах задолженности
Также указал на разницу в суммах задолженности по состоянию на день передачи исполнительного производства в ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области.
При этом суд обращает внимание, что сумма задолженности, указанная истцом, является наименьшей, ввиду чего доводы представителя ответчика заявлены не в интересах его доверителя.
Более того, по смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд не находит оснований не согласиться с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с выпиской с лицевого счета о поступивших от ответчика платежах.
Сведения о поступивших платежах, датах их поступления и размере также подтверждаются ответами УФССП России по Томской области от 17.03.2026, ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области от 10.04.2026.
Так, в представленных ответах судебных приставов и по сведениям истца о поступлении платежей даты платежей имеют расхождение в 1-3 дня, что является допустимым, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств (кроме электронных) осуществляется в срок не более трёх рабочих дней со дня списания средств со счета плательщика.
При этом в данном случае юридически значимым обстоятельством является именно момент поступления денежных средств на счет кредитора.
Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Не свидетельствуют о неверно произведенном расчете и платежные поручения представленные стороной ответчика, так как данные платежные производились работодателем ответчика как в счет погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, так и в счет погашения алиментов, а также в счет погашения задолженности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Произведенные Лисовской Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.04.2019 учтены истцом в полном объеме, что подтверждается ответами УФССП России по Томской области и ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области.
С учетом изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами, произведенный истцом, суд находит исчисленным верно в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом и стороной ответчика не оспаривался.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора № от 24.04.2019 предусмотрена пунктом 12 данного договора.
Так, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых других срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 составляет 91 730,92 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 – 30 696,41 рублей.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Условия о размере неустойки согласованы Лисовской (Якуниной) Д.В., о несоразмерности данной неустойки в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни её представителем не заявлялось.
С учетом размера задолженности и длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору размер неустойки не может расцениваться как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 356 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72161 от 04.09.2025, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального права Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом ООО «ПКО «НБК» в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя Новиковой К.В. в размере 25 000 рублей (так заявлено истцом), что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (юридические услуги)».
Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с Лисовской (Якуниной) Д.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) к Лисовской (Якуниной) Дарье Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Лисовской (Якуниной) Дарьи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 в размере 79 921,70 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 – 91 730,92 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2022 по 19.08.2025 – 30 696,41 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 7 356 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
Мотивированное решение составлено 01.06.2026 /подпись/
УИД: 70RS0014-01-2025-000388-79-17
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле №2-792/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова