ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения г. Томск 25 сентября 2026 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Павла Владимировича к Компании "ЗАБОР МАСТЕР" в лице Колмогорова Тимофея Георгиевича о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Колмогорова Тимофея Георгиевича к Колесникову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, установил:
Колесников П.В. обратился в суд с иском к Компании "ЗАБОР МАСТЕР" в лице Колмогорова Т.Г. о взыскании денежных средств полученных по договору в размере 350000 рублей, расходы по устранению порыва в размере 4725 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обосновании указано, что ФИО2 и ФИО5 "ФИО5" в лице ФИО1 заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами комплекс работ по изготовлению и установке 2 стороны ФИО5 из профнастила двустороннего высотой 2 метра с откатными воротами и калиткой усиленной в каркасе. Общая протяженность ФИО5 30 метров и каркас ФИО5 с окрашиванием общая протяженность 45 метров. Работы, предусмотренные договором, были необходимы истцу для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив работы, однако ответчик, в нарушение условий договора, выполнил работы со значительными недостатками, в связи с чем, сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки: материалы, используемые при монтаже и обозначенные в договоре не соответствуют, а также завышена стоимость цен на материалы. В договоре указана труба на столбы 60*60, по факту купили и установили трубу меньшего размера 50*50 соответственно цена значительно отличается в меньшую сторону, а также уменьшается прочность самого ФИО5. Толщина стенки прожилины 1,5мм, в смете заложена 2мм, из-за чего стоимость материалов вырастет. Трубу 50*50 рекомендовано использовать для ФИО5 высотой до 1,5 м. ФИО5 истца высотой 2м, соответственно, возникает риск того, что ФИО5 может деформироваться и быть менее устойчив к стихийному явлению, дополнительно ответчик установил усиления столбов, за которые дополнительно взял оплату в размере 1400р за каждый столб. При монтаже столбов 60*60 такие укосины не требуются, соответственно, нет необходимости дополнительно тратиться на материалы и работу. Калитка по договору должна быть из трубы 80*80, однако, не согласовав этого, сделали калитку из трубы 100*100. Также не соответствует размер калитки. По договору размер калитки 110 см, по факту ее сделали 120см, также об этом не уведомив и не согласовав с истцом. Саморезы не прикручены на средней прожилине, соответственно от ветра профлист стучит по прожилине. Был уменьшен диаметр труб, но при этом не уменьшили стоимость этих труб. Саморезы в смете у 8р/шт, рыночная цена - 2,25р. Не были установлены заглушки, на которые тоже значительно завышена цена, а также они не были убраны из сметы. Заглушки не установлены, и их не привезли в оговоренный срок - неделю. Сейчас зима и в столбы попадет снег и влага, тем самым, разрушают столбы, которые и так не соответствуют нормативам. Имеется не докрашенный столб, и краска до сих пор не высохла, потому что покраска производилась с нарушением температурного режима данной краски. В договоре указана труба d25, в смете же заложена труба d32 которая опять же завышена в цене. Проанализировав смету и поставив рыночную стоимость материалов, получилась общая сумма 417463 руб., что на 100000 руб. меньше. Кроме того, ответчик причинил ущерб истцу: при монтаже ФИО5, была повреждена газовая труба, в связи с чем, истцу пришлось оплачивать расходы по устранению порыва в сумме 4725р, которые не были вложены в смету. Истец, причиненный ему моральный вред, оценивает в 30000 (тридцать тысяч) руб.
Колмогоров Т.Г. обратился к Колесникову П.В. со встречными исковыми требованиями, о взыскании задолженности по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 "ФИО5" в лице ФИО8, в дальнейшем «Подрядчик» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке 2 стороны ФИО5 из профнастила двустороннего высотой 2 метра с откатными воротами и калиткой усиленной в каркасе. Общая протяженность ФИО5 30 метров и каркас ФИО5 с окрашиванием общая протяженность 45 метров. Спецификация ФИО5 отражены в приложении № и № к настоящему договору...». В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору составляет 518000 (Пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. Из которых, согласно п.2.2. Договора Заказчик оплачивает в день подписания сумму 300000 (Триста тысяч) рублей 00 коп. Фактом передачи денежных средств является расписка. Оставшаяся часть в размере 218000 (Двести восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. обеспечивается долговой распиской и выплачивается платежами разбитыми на 6 месяцев с возможностью досрочного погашения переводом на карту Сбербанка, прикрепленную к номеру телефона 8 913-117-0208 ФИО9 (п.2.3.Договора). Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается фото и видеофиксацией объекта ДД.ММ.ГГГГ, долговой распиской к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной стороной заказчика, согласованной сторонами в п.2.3 Договора, отсутствием письменных замечаний от заказчика в день сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием составленного акта обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в момент сдачи-приемки выполненных работ (п.5.2.Договора), а также конклюдентными действиями заказчика по внесению очередного платежа за выполненные работы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. после выполнения работ Подрядчиком. Во время выполнения комплекса работ, как и в день сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ заказчик находился на объекте, производил оплату в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., согласно условий договора. Претензий (разногласий) по качеству, несоответствию размеров, стоимости работ и материалов, используемых подрядчиком не поступало. Более того, все несущественные несоответствия по размерам, параметрам, качеству используемых материалов, согласно Приложениям №№ I,2 к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы с заказчиком путем устных переговоров перед выполнением работ на объекте, возражений не поступало. Сторонами были согласованы несущественные отступления, которые не влияют на конструкцию и качество объекта. В соответствии с п. 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять комплекс работ по объекту и уплатить обусловленную цену. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма долга составляет 168000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., в связи с чем, подрядчик понес существенные убытки.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие.
Стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения.
Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Представленное в суд мировое соглашение подписано истцом (ответчиком) ФИО2 и представителем ответчика ФИО1- ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что последствия утверждения мирового соглашения судом им разъяснены, и понятны.
Исследовав условия мирового соглашения, письменные доказательства, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, полагая, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, его условия не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону.
Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд, определил:
утвердить мировое соглашение по исковому заявлению Колесникова Павла Владимировича к Компании "ЗАБОР МАСТЕР" в лице Колмогорова Тимофея Георгиевича о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Колмогорова Тимофея Георгиевича к Колесникову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, по условиям которого:
истец отказывается от первоначального иска на условиях мирового соглашения, ответчик отказывается от встречного иска на условиях мирового соглашения.
Размер исполнения обязательств Колмогорова Т.Г. перед Колесниковым П.В. составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.
Расчет производится в следующем порядке:
-100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. - в день подписания мирового соглашения.
-100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. - в срок до «30» октября 2026 года.
Денежные средства выплачиваются путем наличного расчета не позднее «30» октября 2026 года, после чего обязательства считаются исполненными в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, повторно обратиться с иском не могут.
Стороны договорились, что расходы на оплату услуг представителя стороной истца, в случае исполнения всех условий по настоящему мировому соглашению, стороной ответчика, не предъявляются после утверждения судом мирового соглашения.
В случае возникновения госпошлины по делу № 2-822/2026 расходы по оплате распределяются пропорционально между сторонами (50/50).
Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в суд.
Производство по гражданскому делу № 2-822/2026 по исковому заявлению Колесникова Павла Владимировича к Компании "ЗАБОР МАСТЕР" в лице Колмогорова Тимофея Георгиевича о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Колмогорова Тимофея Георгиевича к Колесникову Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-822/2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Направляется копия определения Томского районного суда Томской области от 25.09.2026 об утверждении мирового соглашения.
Приложение: на 1л. в 1 экз.
Судья
Р.В. Марущенко