РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием истца Земцовой С.М., её представителя Худолеева В.М., представителя ответчика Зыковой М.И., третьего лица Краснобаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Земцовой Светланы Михайловны к Старшиновой Оксане Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права на ? доли в наследстве, по встречному иску Старшиновой Оксаны Васильевны к Земцовой Светлане Михайловне о признании Земцовой Светланы Михайловны не принявшей наследство, признании права на наследство, установил:
Земцова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Старшиновой О.В., в котором (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила:
установить факт принятия Земцовой С.М. наследства, открывшегося после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
признать право собственности Земцовой С.М. в порядке наследования на ? долю в имуществе в виде домовладения, состоящего из трехкомнатной квартиры площадью 598,1 кв. м (так указано в заявлении об увеличении исковых требований), кадастровый № (так указано в заявлении об увеличении исковых требований), по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 907 кв. м, кадастровый № (так указано в заявлении об увеличении исковых требований).
Требования мотивированы тем, что решением Томского районного суда Томской области от 29.11.2024 по делу №2-538/2024 договор дарения спорного домовладения (земельного участка и трехкомнатной квартиры), заключенный ФИО1 и Коваленко (Давыденко) А.А. признан ничтожным, с применением последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Краснобаева А.А. на домовладение. Указанным решением установлено, что спорное домовладение принадлежало ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО1 является Старшинова О.В. Вместе с дочь наследодателя Земцова С.М. фактически приняла наследство после смерти матери.
Указание в заявлении представителя истца Худолеева В.М. об увеличении исковых требований от 05.06.2026 кадастрового номера земельного участка № вместо правильного №, кадастрового номера квартиры №, вместо правильного № и указание площади квартиры 598,1 кв. м, вместо правильного 58,1 кв. м. суд расценивает, как технические ошибки (описки) с учетом их верного указания в тексте искового заявления и с учетом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов, содержащихся в материалах дела.
Не согласившись с исковыми требованиями Земцовой С.М., Старшинова О.В. в лице представителя по доверенности Зыковой М.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила признать Земцову С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не принявшей наследство, оставшееся послед смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части наследственного имущества в виде домовладения, состоящего из трехкомнатной квартиры площадью 598,1 кв. м (так указано во встречном исковом заявлении), кадастровый № (так указано во встречном исковом заявлении), по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 907 кв. м, кадастровый №;
признать за Старшиновой О.В. единоличное право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (трёхкомнатную квартиру и земельный участок под квартирой), являющееся частью наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указание во встречном исковом заявлении представителя ответчика Зыковой М.И. кадастрового номера квартиры №, вместо правильного № и указание площади квартиры 598,1 кв. м, вместо правильного 58,1 кв. м. суд расценивает, как технические ошибки (описки) с учетом выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов, содержащихся в материалах дела.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что Земцова С.М. не обращалась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя, не осуществляла действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии ею наследства после смерти матери. Земцова С.М. признавала признанную решением суда ничтожной сделку дарения спорного домовладения, заключенную ФИО1 и дочерью истца Коваленко А.А., в спорном жилом помещении проживала в качестве члена семьи Коваленко А.А. Обращение Земцовой С.М. в суд с настоящим иском Старшинова О.В. просила расценивать как злоупотребление правом, поскольку полагала, что такое обращение имеет целью уменьшение наследственной доли Старшиновой О.В. и причинения ей имущественного вреда.
Истец Земцова С.М., её представитель по доверенности Худолеев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление полагали не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Зыкова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск Земцовой С.М. расценить как злоупотребление правом, на основании чего отказать в его удовлетворении. Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Краснобаев А.А. в судебном заседании принципиальной позиции относительно искового заявления Земцовой С.М. и встречного искового заявления Старшиновой О.В. не высказал.
Ответчик Старшинова О.В., третье лицо Коваленко А.А. в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика Старшиновой О.В. третьего лица Коваленко А.А. по адресам их регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику, третьему лицу.
Ранее третье лицо Коваленко А.А. представила письменные пояснения, согласно которым её мать Земцова С.М. (истец по делу) фактически приняла наследство после смерти ФИО1 (её бабушка и мать истца): после смерти ФИО1 проживала в спорном жилом помещении вплоть до его продажи, распоряжалась вещами, оставшимися после смерти её матери, несла расходы на содержание наследственного имущества, ухаживала за садом и огородом, выращивала овощи, установила забор. После смерти ФИО1 Земцова С.М. забрала часть принадлежавшего наследодателю имущества: стенку, угловой шкаф, зеркало, диван, посуду (хранится в доме в п.Богашево).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) представителя в суд не направило, извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, гражданские права могут возникнуть в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Томского районного суда Томской области от 29.11.2024 по гражданскому делу № 2-538/2024 по иску Старшиновой О.В. к Коваленко (Давыденко) А.А., Краснобаеву А.А. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий ничтожности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.04.2025 договор от 01.06.2018, заключенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коваленко (Давыденко) Аленой Андреевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дарения домовладения, состоящего из трехкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а также находящегося под домом, по этому же адресу земельного участка общей площадью 907 кв.м, с кадастровым номером № признан ничтожным. Применены последствия ничтожности сделки. Прекращено право собственности Краснобаева Андрея Александровича на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на находящийся под домом, по этому же адресу земельный участок общей площадью 907 кв.м, с кадастровым №.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 решение Томского районного суда Томской области от 29.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.04.2025 оставлены без изменения.
Указанным решением установлено, что спорное домовладение, трехкомнатная квартира общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, а также находящий под домом, по указанному адресу земельный участок общей площадью 907 кв.м, с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности ФИО1
Спорная квартира находилась в собственности ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный земельный участок принадлежал наследодателю на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Заречного сельского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области составлена запись акта о смерти №.
На момент рассмотрения настоящего спора в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по-прежнему сохраняются сведения о Краснобаеве А.А. как о правообладателе рассматриваемой трехкомнатной квартиры (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от 05.06.2026)
Вместе с тем с учетом вышеуказанных судебных актов судом установлено, что спорные объекты недвижимости находились в собственности ФИО1 на момент её смерти и входят в состав её наследственного имущества.
Согласно справке нотариуса Томского района Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Старшиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В заявлении Старшиновой О.В. в качестве наследника первой очереди еще указана дочь наследодателя Земцова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако от нее в адрес нотариуса никаких заявлений не поступало. По состоянию на 21.04.2026 никаких свидетельств о праве на наследство не выдано, так как никто из наследников не обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.
Факт родственных отношений ФИО1 и Земцовой С.М. как матери и дочери подтверждается ответом Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 24.04.2026.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то обстоятельство, что Земцова С.М. хоть и не обращалась к нотариусу после смерти матери, однако фактически приняла наследство.
Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
После смерти ФИО1 Земцова С.М. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, вплоть до его продажи, распоряжалась вещами, оставшимися после смерти её матери, несла расходы на содержание наследственного имущества, ухаживала за садом и огородом, выращивала овощи, установила забор. После смерти ФИО1 Земцова С.М. забрала часть принадлежавшего наследодателю имущества: стенку, угловой шкаф, зеркало, диван, посуду (хранится в доме в п. Богашево).
На указанные обстоятельства ссылалась Земцова С.М., третье лицо Коваленко А.А.
Факт того, что часть вещей (стенку, угловой шкаф, зеркало, диван, посуду, предметы одежды и т.п.) ФИО1 забрала Земцова С.М., подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО3 также указала, что после смерти матери Земцова С.М. жила в спорном жилом помещении около года. Хрусталь приобретала «тётя Надя», кровать и стенка приобретены по её просьбе. Примерно год или два перед смертью ФИО1 в связи с наличием болезни Альцгеймера содержалась в пансионате. Оплату за её проживание производила Земцова С.М. Проживать в квартире матери Земцова С.М. не осталась, так как было дорого содержать трёхкомнатную квартиру. Более того она работала вахтовым методом (месяц через месяц) оставлять квартиру, в которую проведен газ, на месяц без присмотра небезопасно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Кроме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Третье лицо Краснобаев А.А. в судебном заседании пояснил, что он заселился в квартиру в октябре 2023 года. На момент его вселения собственником данного жилого помещения значилась Коваленко А.А. спорное жилое помещение Коваленко А.А. не использовала, так как на тот момент проживала в Турции. В квартире имелись женские вещи, которые Коваленко А.А. разрешила выкинуть.
Перед продажей квартиры, спорное жилое помещение Краснобаеву А.А. показывали неоднократно, сначала риэлтор, затем подруга Коваленко А.А., позже Земцова С.М.
То обстоятельство, что на момент вселения Краснобаева А.А. в квартире имелись вещи наследодателя, не означает, что частью из них Земцова С.М. не распорядилась.
С учетом установленного факта принятия Земцовой С.М. части наследственного имущества ФИО1 не имеет правового значения, когда производился ремонт в жилом помещении до или после смерти наследодателя.
Так же как и не имеет правового значения, вопреки убеждению стороны ответчика, то обстоятельство, было ли принято наследником движимое иди недвижимое имущество.
В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При этом, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика не отрицала факт принятия истцом движимого имущества наследодателя.
Вопреки доводам стороны ответчика, доводы об отсутствии у Земцовой С.М. регистрации в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя опровергаются ответом ОМВД России по Томскому району от 03.02.2026 (л.д. 26).
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что обращение Земцовой С.М. в суд с настоящим иском направлено на уменьшение наследственных прав Старшиновой О.В. с целью причинения ей ущерба, ввиду чего является злоупотреблением правом.
Как указала Земцова С.М., ранее она не обратилась к нотариусу в установленный законом для принятия наследства срок, поскольку полагала, что спорное домовладение является собственностью её дочери и в состав наследственного имущества ФИО1 не входит, движимое имущество, в виде предметов мебели, одежды кухонной утвари и т.д. она приняла фактически.
То обстоятельство, что Земцова С.М. не оспаривала сделку дарения, заключенную её дочерью Коваленко А.А. и ФИО1, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Как пояснила сама Земцова С.М., не обладая юридическими познаниями, она заблуждалась в правовой природе сделки. Более того, переход прав на домовладение от её матери к её дочери, как ей казалось, её права не затронул, она продолжила проживать в спорном жилом помещении и пользоваться спорным земельным участком.
Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд находит установленным факт принятия Земцовой С.М. наследства, открывшегося после смерти её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Установление данного факта имеет для Земцовой С.М. юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свои наследственные права.
При сложившихся обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрен иной, кроме судебного, порядок установления данного юридического факта.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что Старшинова О.В. приняла наследство после смерти матери ФИО1, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных наследников, принявших в течение 6 месяцев наследство после смерти ФИО1, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, факт принятия наследства двумя наследниками ФИО1 первой очереди (Старшиновой О.В. путем обращения к нотариусу, Земцовой С.М. путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства) суд находит требование истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю в имуществе в виде домовладения, состоящего из трехкомнатной квартиры площадью 58,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 907 кв. м, кадастровый № подлежащими удовлетворению.
Соответственно встречные требования Старшиновой О.В. о признании Земцовой С.М. не принявшей наследство после смерти матери ФИО1 в виде спорного домовладения, равно как и требование о признании за ней (Старшиновой О.В.) права единоличной собственности на вышеуказанное имущество не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд счел возможным удовлетворить встречный иск Старшиновой О.В. частично и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 907 кв.м.
С учетом удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о праве собственности Старшиновой О.В. и Земцовой О.М. на указанные объекты недвижимости.
Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Земцовой Светланы Михайловны к Старшиновой Оксане Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права на ? доли в наследстве удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Земцовой Светланой Михайловной, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Земцовой Светланой Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Земцовой Светланой Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 907 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Земцовой Светланы Михайловны на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м с кадастровым номером № и на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Старшиновой Оксаны Васильевны к Земцовой Светлане Михайловне о признании Земцовой Светланы Михайловны не принявшей наследство, признании права на наследство удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении иска Старшиновой Оксаны Васильевны к Земцовой Светлане Михайловне о признании Земцовой Светланы Михайловны не принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части наследственного имущества в виде домовладения, состоящего из трехкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 907 кв.м с кадастровым номером №
Встречные исковые требования Старшиновой Оксаны Васильевны о признании единоличного права собственности оставить без удовлетворения.
Признать за Старшиновой Оксаной Васильевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Старшиновой Оксаной Васильевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 907 кв.м.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Старшиновой Оксаны Васильевны на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м с кадастровым номером № на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2026-000255-98
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1136/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова