РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием истца Сальникова Л.Ф., его представителя Филиппова В.П., ответчика Столярова П.Н., его представителя Терчанян Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сальникова Леонида Филипповича к Столярову Петру Николаевичу о возложении обязанности осуществить снос бани из бруса и ограждения из пластиковой сетки, встречному иску Столярова Петра Николаевича к Сальникову Леониду Филипповичу об изъятии земельного участка, предоставлении компенсации за изъятие земельного участка, прекращении права собственности, установил:
Сальников Л.Ф. обратился в суд с иском к Столярову П.Н., в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) просил обязать ответчика в течение 30 дней осуществить снос бани из бруса с кадастровым номером № и ограждения из пластиковой сетки на металлическом каркасе, расположенного по координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежный землепользователь Столяров П.Н., в нарушение установленного порядка, без согласия истца, разместил на земельном участке последнего принадлежащие ему баню из сруба и брусового отделения (брусовой пристройки) и ограждение из пластиковой сетки на металлическом каркасе. Действиями ответчика нарушено право собственности истца на земельный участок. Требование Сальникова Л.Ф. о сносе указанных объектов осталось без ответа.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Сальникову Л.Ф., в котором просил:
изъять из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сальникову Л.Ф., 7,75 кв.м, в пользу Столярова П.Н., под эксплуатацию бани с кадастровым номером №, предоставить компенсацию в размере 1263,3 рублей Сальникову Л.Ф. за изъятие земельного участка за счет Столярова П.Н.
прекратить право собственности на земельный участок площадью 7,75 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером № по указанным точкам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в кадастровый учет ЕГРН.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Столяров П.Н. является собственником бани с кадастровым номером №, которая частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Ранее при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными результатов межевания земельного участка Столярова П.Н. Сальников Л.Ф. признавал то обстоятельство, что баня возводилась по обоюдному согласию сторон для их совместного пользования (совместно пользовались ею более 20 лет) и смежная граница между их земельными участками проходила по середине бани, что на день рассмотрения настоящего спора им отрицается. В использовании бани с кадастровым номером № Сальников Л.Ф. не имеет заинтересованности поскольку возвел на своем земельном участке иную баню в 2018 году. С учетом приведенных обстоятельств для использования бани Столярову П.Н. необходимо 7.75 кв. м от земельного участка истца. Заявляя требования об изъятии земельного участка в указанной части Столяров П.Н. указал, что готов выплатить Сальникову Л.Ф. компенсацию в размере 1 263,3 рублей, рассчитанную из кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади истребуемого земельного участка.
В судебном заседании истец Сальников Л.Ф., его представитель Филиппов В.П., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, указали, что баня с кадастровым номером № является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку частично расположена вне границ земельного участка ответчика, на земельном участке истца, построена без его (Сальникова Л.Ф.) согласия, нарушает его право собственности. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Столяров П.Н., его представитель Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска Сальникова Л.Ф. и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом. Ранее не отрицал, что строительство спорной бани было согласовано сторонами, на протяжении более 20 лет стороны совместно пользовались ею, в связи с чем данное строение не является самовольной постройкой ответчика. Смежная граница между их земельными участками проходила по середине бани и именно таким образом установлена в судебном порядке. С целью разрешения спора сторона ответчика считала возможным изъять у истца часть земельного участка, расположенного под баней с выплатой Сальникову Л.Ф. компенсации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Сальников Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра надвижимости (ЕГРН) от 09.02.2026.
Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено три объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, в том числе, на объект недвижимости с кадастровым номером №
По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № является нежилым строением – баней площадью 15.5 кв. м, принадлежащим ответчику на праве собственности. Располагается в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №
Факт частичного расположения спорной бани в границах земельного участка ответчика подтверждается схемой расположения на кадастровом плане территории № границы земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненной кадастровым инженером ФИО1
Пунктом 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как указано в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7).
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 8).
При этом из правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно толкованию, данному в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из иска, смежный землепользователь Столяров П.Н., в нарушение установленного порядка, без согласия истца, частично разместил на земельном участке последнего принадлежащие ему баню из сруба и брусового отделения (брусовой пристройки) и ограждение из пластиковой сетки на металлическом каркасе. Действиями ответчика нарушено право собственности истца на земельный участок. Требование Сальникова Л.Ф. о сносе указанных объектов осталось без ответа.
Исковые требования Сальникова Л.Ф. в части сноса нежилого строения – бани суд не может расценивать как законные обоснованные, ввиду чего исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Заявляя требование о сносе нежилого строения бани с кадастровым номером № в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что данное нежилое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что при его строительстве были допущены неустранимые нарушения, или что отсутствует возможность привести спорную баню в соответствие с установленными требованиями, или восстановить нарушенное право собственности истца иным способом, например, путем переноса строения, при наличии возможности путем переустройства а не путем применения крайней меры гражданско-правовой ответственности снос объекта.
Кроме того, суд учел, что ранее Томским районным судом Томской области рассмотрен спор по гражданскому делу по иску Сальникова Л.Ф. к Столярову П.Н. о признании недействительными и исключении из Единого Государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка, установлении границы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.10.2024 № 33-3816/2024 (2-50/2024) решение Томского районного суда Томской области от 24.05.2024 по гражданскому делу по иску Сальникова Л.Ф. к Столярову П.Н. о признании недействительными и исключении из Единого Государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка, установлении границы, решение Томского районного суда Томской области от 24.05.2024 изменено в части установления границы земельного участка.
Так, суд апелляционной инстанции, установив, что фактическая смежная граница между участками сторон более 15 лет (не менее 26 лет) проходила в виде прямой линии, проходящей по середине бани, общая граница не была обозначена забором, ориентиром являлось то, что она проходила по середине бани, вдоль границы располагались, принадлежащие сторонам объекты, установил смежную границу, приняв во внимание фактическое землепользование на местности, существующее более 15 лет.
Спорная баня при этом боле 20 лет находилась в совместном пользовании сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.10.2024 № 33-3816/2024 (2-50/2024) установлено, что спорная баня является постройкой вспомогательного назначения, изначально построена сторонами по их согласованию таким образом, что граница участков проходила по середине бани.
В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не может расценивать заявления истца о самовольности постройки – бани, о том, что баня возведена без согласования с ним, как добросовестное поведение, баня возводилась по обоюдному согласию сторон для их совместного пользования, которое в последствии продолжалось более 20 лет.
Кроме того, разрешая требования о сносе бани и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает, что снос постройки, имеющей собственника, является крайней мерой. Снос полностью всей бани, находящийся при этом наполовину на земельном участке ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника такого объекта, что является недопустимым при осуществлении сторонами принадлежащих им гражданских прав.
Отклоняя доводы стороны ответчика, суд обращает внимание, что самовольной постройкой данный объект – баня не является, был осуществлен его кадастровый учет и внесены сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах.
Что касается требований о сносе ограждения из пластиковой сетки на металлическом каркасе, расположенного по координатам:
№№
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд находит его подлежащим удовлетворению.
Схемой расположения на кадастровом плане территории № границы земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненной кадастровым инженером ФИО1, подтверждается факт полного размещения указанного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчик высказывал намерение демонтировать вышеуказанный объект собственными силами в добровольном порядке.
Позже заявил о демонтаже данного объекта, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.
С учетом изложенного суд счел возможным удовлетворить исковые требования Сальникова Л.Ф. в части возложения на ответчика обязанности осуществить снос ограждения из пластиковой сетки на металлическом каркасе, расположенного по координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу частей 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).
Суд счел разумным и подлежащим установлению в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства – в течение 30 дней с момента вступления решения суд в законную силу.
Разрешая встречные исковые требования Столярова П.Н. об изъятии части из земельного участка истца, с предоставлением компенсации, прекращении права собственности Сальникова Л.Ф. на часть земельного участка, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Основаниями для прекращения права собственности на земельный участок согласно статье 44 Земельного кодекса РФ, являются: отчуждение собственником своего участка другим лицам; отказ собственника от права собственности; принудительное изъятии у собственника в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством основаниями для принудительного изъятия земельного участка являются:
1) изъятие для государственных или муниципальных нужд. Основания: строительство, реконструкция объектов государственного, регионального или муниципального значения (энергетические системы, объекты обороны и безопасности, транспорта, связи, космической деятельности, инфраструктуры ЖКХ, автомобильные дороги и др.) при отсутствии других возможных вариантов их размещения. Условия: достижение общественно полезных целей, закреплённых федеральным законодательством, и невозможность реализовать их без изъятия участка;
2) использование участка с нарушением требований законодательства.
Так, статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерацции предусматривает три состава: использование участка не по целевому назначению; существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде (например, химическое загрязнение, захламление отходами); возведение самовольной постройки при неисполнении обязанности по её сносу или приведению в соответствие с требованиями.
3) неиспользование земельного участка по целевому назначению. С 1 марта 2025 года для земель населённых пунктов и садовых участков установлены жёсткие сроки освоения: правообладатель обязан приступить к использованию участка по целевому назначению со дня возникновения права, а при необходимости освоения (расчистка, планировка, мелиорация) — не позднее трёх лет с этой даты.
Для сельскохозяйственных земель действуют специальные основания, закреплённые в Федеральном законе от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 1 ст. 6).
4) реквизиция — временное изъятие земли при чрезвычайных обстоятельствах (наводнения, пожары, эпидемии). Собственнику возмещают убытки, а после отмены режима ЧС участок возвращают (если это физически возможно).
5) конфискация — безвозмездное изъятие по приговору суда в качестве наказания за преступление.
Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо основания для принудительного изъятия части земельного участка и как следствия оснований для прекращения права собственности Сальникова Л.Ф. на часть земельного участка, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты права и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Столярова П.Н.
Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Сальникова Леонида Филипповича (серия и номер паспорта №) к Столярову Петру Николаевичу (серия и номер паспорта: №) о возложении обязанности осуществить снос бани из бруса и ограждения из пластиковой сетки удовлетворить частично.
Обязать Столярова Петра Николаевича в течение 30 дней осуществить снос ограждения из пластиковой сетки на металлическом каркасе, расположенного по координатам <данные изъяты> находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Отказать Сальникову Леониду Филипповичу в удовлетворении иска к Столярову Петру Николаевичу о сносе бани из бруса с кадастровым номером №, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Отказать Столярову Петру Николаевичу в удовлетворении иска к Сальникову Леониду Филипповичу об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сальникову Леониду Филипповичу, 7,75 кв.м в пользу Столярова Петра Николаевича, под эксплуатацию бани с кадастровым номером №, предоставлении компенсации в размере 1 263,3 рублей Сальникову Леониду Филипповичу за изъятие земельного участка за счет Столярова Петра Николаевича; прекращении права собственности на земельный участок площадью 7,75 в составе земельного участка с кадастровым номером № по точкам н6 <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-000259-86
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-845/2026 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова