РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО9, помощник судьи ФИО5, с участием процессуального истца – помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства в общей сумме 625 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб в крупном размере.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на банковский счет ФИО3 №.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 180 000 рублей зачислены ФИО2, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
С учетом изложенного, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая отсутствие необходимых юридических знаний, возраст и нахождение в трудной финансовой ситуации, ФИО2 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
С учетом изложенного, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, просит взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Материальный истец ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило денежные средства в общей сумме 625 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб в крупном размере.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 180 000 рублей на банковский счет ФИО3 №.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 180 000 рублей зачислены ФИО2, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась на инвестиционной платформе с целью получения пассивного дохода, на тот момент потерпевшая не была трудоустроена. О существовании данной платформы ФИО2 узнала через рекламное объявление на телефоне, содержащее ссылку на приложение.
После регистрации, примерно через 10 минут, потерпевшей позвонил оператор, который передал звонок мужчине по имени ФИО7 (телефон: №). Он оказал помощь в установке платформы, указал, как включить функцию демонстрации экрана и какие действия необходимо выполнить. С его помощью ФИО2 внесла первоначальный взнос в размере 10 000 рублей.
Выводом денежных средств занимался ФИО10(телефон: №). В результате одной операции потерпевшей удалось получить 1 600 рублей, которые поступили на счет в Райффайзен банке.
После чего, у ФИО2 возникли проблемы с доступом к платформе. При повторном обращении ей сообщили об изменении правил работы с февраля, объяснив это тем, что платформа является европейской биржей и необходимо закрыть счет.
Для закрытия счета требовалось провести синхронизацию счетов, для чего потерпевшей предложили оформить кредиты. В результате ФИО2 получила кредиты: 150 000 рублей в Тинькофф банке, 168 000 рублей в Сбербанке.
Далее потерпевшая совершила переводы: 150 000 рублей с Тинькофф на Сбербанк, Средства со Сбербанка на Райффайзенбанк 130 000 рублей по номеру № (получатель: Аделина Маратовна), 165 000 рублей по номеру №.
Потерпевшей сообщили, что для завершения синхронизации требуется увеличить оборотные средства и найти поручителя. Под давлением угроз о возможных долгах и вмешательстве судебных приставов ФИО2 обратилась к знакомой, которая одолжила ей 330 000 рублей.
Из этой суммы были совершены переводы: 180 000 рублей по номеру № (получатель: ФИО3 Г.), 150 000 рублей по номеру № (получатель: Тимур Спортакович).
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей сообщили о новом отказе в синхронизации. Когда ей предложили найти другого поручителя, ФИО2 осознала, что имеет дело с мошенниками.
В результате указанных действий потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 625 000 рублей, что является для нее значительным, учитывая: отсутствие постоянного дохода, наличие кредитных обязательств (24 000 рублей ежемесячно), расходы на коммунальные услуги (10 000-12 000 рублей ежемесячно), отсутствие пенсионного обеспечения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, ответом на запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что номер телефона № принадлежит ФИО3ётру ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет № и карта № открыты ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-сервиса, клиент находится на дистанционном обслуживании, карта доставлена консультантом по адресу: 155450, Ивановская обл, <адрес>, <адрес>
Кроме того, в соответствии с ответом на запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 отрыт банковский счет №.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 180 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО3
Таким образом, денежные средства в размере 180 000 рублей согласно выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО3
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 180 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО2 денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 180 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-27).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет их в размере 68 721,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (766 дней):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
173
366
16
13 613,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
4 337,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 924,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
6 713,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
16 466,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
4 832,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
4 349,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
3 521,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
4 556,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
4 418,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
15,5
1 987,40
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактической их уплаты.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 6 400 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 721,12 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 180 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО9