РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 мая 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре ФИО12, помощник судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в д. <адрес>а <адрес> несовершеннолетний ФИО2 (сын ФИО3, ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ/р, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортными средствами, управляя мотоциклом «Regulmoto Sport», г/н №, двигаясь по полосе встречного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась по краю проезжей части навстречу движению транспортному средству.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие причинения вреда здоровью, ФИО4 был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла вследствие травмы, лечения и ее последствий.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что после удара ничего не помнила, начала приходит в себя только в машине «скорой помощи», когда начали накладывать гипс. После ДТП ее преследовали постоянные боли, начались провалы в памяти, она почти 3 недели ходила в гипсе. В связи с тем, что на теле были многочисленные раны от удара, не было возможности прооперировать руку. Начались проблемы со зрением, но со временем они прошли. Поскольку удар пришелся по касательной, по всей правой стороне тела были гематомы и ссадины, которые причиняли боль. У глазницы была трещина, слева на лице был очень большой синяк. В результате ДТП она 3 недели спала на спине так как справа все болело, а на лице слева был синяк. Рука полностью не сгибалась, её надо было разрабатывать также через боль. Также была реабилитация на «каменном мосту» в больнице. Через 2 месяца после ДТП вышла на работу в магазин «Ярче!» продавцом, однако работа поскольку предполагает поднятие тяжестей, она была вынуждена уволиться, так как в связи с характером перелома, тяжелое ничего поднимать было нельзя. В связи с травмами она были лишена возможности вести привычный образ жизни, в частности, в летний период заниматься работой на земельном участке.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9 в судебном заседании не отрицая факт ДТП, не оспаривая необходимость взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возражали против заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной. Дополнительно ответчик ФИО5 пояснила, что она и ее супруг пытались встретиться с истцом, однако супруг ФИО4 не позволил им переговорить. Также предлагали выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, на что истец ответила отказом. Полагали требования о взыскании судебных расходов завышенными.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований, полагала необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчиков ФИО2, ФИО3.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> в д. <адрес>а <адрес> несовершеннолетний ФИО2, не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортными средствами, управляя мотоциклом «Regulmoto Sport», г/н №, двигаясь по полосе встречного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением мотоцикла, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась по краю проезжей части навстречу движению транспортному средству.
Мотоцикл «Regulmoto Sport», г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО13, принадлежит последнему.
Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его собственности есть мотоцикл «Regulmoto Sport», г/н №, на котором он неоднократно приезжал в д. Барабинка к своему другу ФИО2. На мотоцикле Regulmoto Sport», г/н № они (ФИО13 и ФИО2) катались по лесу. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) был на работе в <адрес>. Около <данные изъяты>. ему позвонили и сказали, что ФИО2 на мотоцикле Regulmoto Sport», г/н №, попал в ДТП. При этом кому-либо ФИО13 принадлежащий ему мотоцикл не передавал, ездить на нем не разрешал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотоцикл «Regulmoto Sport», г/н №, выбыл из обладания ФИО13 помимо его воли, в связи с чем, на ФИО13 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлено.
Определяя надлежащего ответчика в настоящем споре, суд исходит из того, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку родители несовершеннолетних детей, которыми причинен вред, непосредственными причинителями вреда не являются, то в их отношении не применяются правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, а действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.
Таким образом, надлежащим ответчиков по делу является ФИО2, который достиг возраста 14 лет.
Также представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени, перлом оснований черепа (передней черепной ямки слева): верхняя стенка левой орбиты (лобной кости слева) без смещения костных отломков и большое крыло клиновидной коси слева без смещения костных отломков, с развитием пневмоцефолии); перелом медиальной стенки левой орбиты: слезная кость без смещения костных отломков, глазничная пластинка решетчатой кости без смещения костных отломков, с развитием параорбитальной и интраорбитальной эмфиземы слева; ушибленная рана левой височной области; закрытый перелом нижней трети диафиза право плечевой кости со смещением отломков; множественные ссадины конечностей.
В совокупности перечисленные выше повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Повреждения причинены одномоментно действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося мотоцикла при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту рассматриваемого ДТП отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления
Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, наличия грубой неосторожности в действиях ФИО4, в материалы дела не представлено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя и фактических обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца, которые она описала в ходе дачи пояснений в судебном заседании (постоянные боли, провалы в памяти, проблемы со зрением, гематомы и ссадины на теле, которые причиняли боль, трещина основания черепа и синяк на лице, необходимость разрабатывать травмированную руку через боль, шрам на руке, который необходимо удалять косметическим способом, в связи с травмами невозможность вести привычный образ жизни, в частности, в летний период заниматься работой на земельном участке)
Получение травмы в результате ДТП по вине ответчика безусловно нарушило привычный уклад жизни истца, при этом необходимо учитывать не только те страдания, которые истец уже перенесла ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем в связи с реабилитацией.
Также судом учитывается поведение ответчика, который пытался связаться с истцом и компенсировать моральный вред.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера возмещения вреда по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Определяя семейное и материальное положение сторон, суд исходит из того, что ответчик является несовершеннолетним, обучается в школе, источников заработка не имеет, какое-либо принадлежавшее ему на праве собственности имущество отсутствует.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение сторон, то обстоятельство, что ответчик является несовершеннолетним, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в размере 200 000 руб.
Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передал ФИО8 35 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8, является оказание юридических услуг заявителю по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу истца суд учитывает объем работы представителя, а именно участие представителя ФИО8 в досудебной подготовке, в судебных заседаниях.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного требования, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 руб.
На основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
При отсутствии у ФИО2 доходов (имущества), достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
При отсутствии у ФИО2 доходов (имущества), достаточных для оплаты взысканной государственной пошлины, взыскать полностью или в недостающей части с ФИО3, ФИО5 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО12