РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петерса Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «М.Б.А. Финансы», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ установил:
Петерс Е.С. обратиллся в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.ФИО4»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее ООО МК "ВЭББАНКИР") о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и неустановленными лицами, действующими от имени Петере Е.С. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кредитная организация предоставила денежные средства в размере 30000 рублей. По договору цессии ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приобрело права требования по Договору у ООО МФК «ВЭББАНКИР». В последующем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Петерса Е.С. задолженности по договору потребительского кредита в размере 82 363,96 рублей. Данная сделка совершена в результате мошеннических действий третьих лиц, помимо воли истца, и является ничтожной. Ответчик не выражал волю на заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в совершении данной сделки и не получал исполнение по ней. Петерс Е.С. не выражал волю на заключение рассматриваемой сделки. Договор между сторонами заключен путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети Интернет, с помощью Личного кабинета в сети Интернет на основании электронной заявки-анкеты на предоставление микрозайма. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода. Действия по заключению Договора состояли только в направлении кредитором CMC-сообщения с цифровым кодом и введении его заемщиком. К исковому заявлению ответчиком, истцом по делу №, приложены индивидуальные условия Договора, заявление заемщика к Договору. В заявлении Заемщика указаны личные данные Петерса Е.С. - фио и паспортные данные верны, иные данные не соответствуют действительности. Номер телефона № в заявлении также указан неверно, Петерсу Е.С. данный номер не принадлежит, какие-либо сведения о том, кому принадлежит данный номер телефона отсутствуют. Вероятнее всего, CMC-сообщение с одноразовым кодом было прислано кредитной организацией именно на этот номер №. Петерс Е.С. заявление Заемщика не заполнял и в микрофинансовую организацию не направлял. С общими, с индивидуальными условиями Договора Петере Е.С. не был ознакомлен. О заключении договора потребительского кредита от его имени ему стало известно только после того, как он получил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по данному договору. После того, как истцу стало известно о заключении кредитного договора от его имени третьими лицами в результате мошеннических действий, Петерс Е.С. обратился в полицию. Согласно выписке из реестра учета сведений заявителях\заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», приложенной к исковому заявлению в деле №, денежные средства были перечислены на банковскую карту с номером №. Петерс Е.С. банковской картой с таким номер никогда не владел. Денежные средства в размере 30 000 рублей, выданные кредитной организацией по Договору Петерс Е.С. не получал. Петерс Е.С. более года не знал, о заключении от его имени договора потребительского кредита, и он, как лицо указанное в договоре в качестве Заемщика, и на которое была возложена обязанность по возврату денежных средств, в момент заключения Договора не был ознакомлен кредитной организацией о размере выданного кредита, сроках его погашения, процентной ставке и иных условиях. Следовательно, Петерс Е.С. физически не мог согласовать с кредитной организацией все индивидуальные условия кредитования.
Истец Петерс Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО МК "ВЭББАНКИР" уведомленные о времени и месте в суд своих представителей не направили. Свою позицию по заявленным требованиям не предоставили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика Петерса Е.С. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Петерсом Е.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 30000 руб., сроком на 25 день, под 292% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
Договор займа был заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ Петерс Е.С. обратился в ОМВД России по <адрес>. Заявление принято (Талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указывая, что действия по заключению кредитного договора не осуществлялись, истец Петерс Е.С. обратился с настоящим иском.
В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приобрело права требования по Договору у ООО МФК «ВЭББАНКИР».
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Федеральный закон РФ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).
Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
В силу ч. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 8 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы PSB-Retail (интернет-банк), регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации - процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счета).
Как следует из дела, кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием номера мобильного телефона.
Как следует из содержания исковых требований, в заявлении о получении кредита указаны личные данные Петерс Евгения Сергеевича – фамилия имя отчество и паспортные данные указаны верно, иные данные, а именно, место работы, размер дохода, семейное положение и т.д., не соответствуют действительности. Номер телефона №) в заявлении также указан неверно, Петерсу Е.С. данный номер не принадлежит. Петерс Е.С. заявление Заемщика не заполнял и в микрофинансовую организацию не направлял. С общими и индивидуальными условиями договора не был ознакомлен. О заключении договора потребительского кредита от его имени ему стало известно только после того, как он получил судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по данному договору. В результате мошеннических действий, обратился в полицию.
Таким образом, заключение кредитного договора проходило иным лицом от имени Петерс Е.С. путем подписания простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от банка в смс-сообщениях на используемый истцом номер мобильного телефона, с которого осуществлена переадресация входящих вызовов и сообщений.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из положений п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России (ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
В соответствии с п. 3 Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента" (действующим на момент возникновения спорных отношений), к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, относятся; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.
Указанные обязанности банком исполнены не были.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договора и перечислении денежных средств не принял надлежащих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение, банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.
В настоящем деле банком не представлено доказательств тому, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите заявление на предоставление кредита подано именно Петерс Е.С., индивидуальные условия кредитного договора доведены до него и согласованы именно с ним, а также именно Петерс Е.С. давал поручения на перевод кредитных средств третьему лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Однако таких доказательств Банком не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционным способом путем совершения мошеннических действий.
Поименованные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О повышенные меры предосторожности со стороны Банка при подаче истцом заявки на получение кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, не были предприняты, о чем указано выше.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что непосредственно Петерс Е.С. свою волю на заключение кредитного договора не выражал, никаких действий по заключению данного договора не совершал.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
ООО МК "ВЭББАНКИР", являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, должен был убедиться в воле заемщика на его заключение, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата и неправомерного использования.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая то, что истец с условиями кредитного договора ознакомлен не был, волю на его заключение не выражал, фактически все действия по заключению данного договора и распоряжению денежными средствами осуществлялись не Петерс Е.С., а неустановленными лицами, волеизъявление истца на совершение данных операций отсутствовало, применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК "ВЭББАНКИР" и Петерс Е.С., недействительным, в связи с чем Петерс Е.С. подлежит освобождению от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования Петерса Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «М.Б.А. Финансы», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) и Петерсом Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.
Освободить Петерса Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) от исполнения обязательств, вытекающих из нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и Петерсом Евгением Сергеевичем.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-869/2026