РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лушниковой-Сухушиной Юлии Борисовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 66100 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключён договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Собственник» под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Поскольку гражданская ответственность владельца а/м VOLKSWAGEN POLO, <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК ЮГОРИЯ, указанный страховщик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатил ООО «Собственник» страховое возмещение в размере 66 100 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО ГСК ЮГОРИЯ страховое возмещение в размере 66 100 руб. 00 коп.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены надлежащим образом в суд своего представителя не направили. Представитель пасечник О.А. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя со стороны истца.
Ответчик ФИО1, в суд не явилась.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу, указанному истцом, а также в административном материале ДТП, являющемуся адресом регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, в суд не явилась, судебные извещения вернулись отправителю.
Привлеченный ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО6 уведомлен по адресу указанному в сведениях представленных УМВД России по <адрес>: <адрес>115, в суд не явился, судебные извещения вернулись отправителю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", ООО "Собственник" уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, абз.2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 52 минуты по адресу г. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО6 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, принадлежащий ООО «Собственник» под управлением водителя ФИО4
Указанное подтверждается: сведениями о транспортных средствах, Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, № причинены механические повреждения.
Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК ЮГОРИЯ причинение повреждение имуществу - автомашине VOLKSWAGEN POLO, №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Собственник», признан страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 66100 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК ЮГОРИЯ выплатило ООО «Собственник» страховое возмещение в размере 66 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключён договор ОСАГО, №, владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, №, сроком на один год.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, №, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО ГСК ЮГОРИЯ страховое возмещение в размере 66 100 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер Н322ВО70, являлся ФИО6
Ответчику ФИО1 право управления транспортным средством, в том числе владения и пользования автомашиной TOYOTA CAMRY, №, в установленном законом порядке, не передавалось.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Изложенными выше обстоятельствами дела установлено, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП управляла автомобилем TOYOTA CAMRY, №, без законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих.
Таким образом, истцом в отсутствие правовых оснований для этого, предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к водителю автомашины ФИО1, не имеющей допуска к управлению транспортным средством, и не являющейся владельцем собственником автомашины.
Поскольку собственником автомашины марки TOYOTA CAMRY, № является ФИО6 и полномочия по владению и пользованию указанной автомашиной ФИО1 не передавались, она (ФИО1) не может выступать ответчиком по регрессному иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.
В соответствии с нормами ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и истец САО «РЕСО-Гарантия» не заявило о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 52 минуты по адресу г. <адрес> <адрес>
В этой связи исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лушниковой-Сухушиной ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-893/2026