РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 апреля 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО6, помощник судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» к ФИО7 Яне ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 738, 56 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 669, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 753 рублей, почтовых расходов в размер 102, 48 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору в размере задолженности 20 536, 49 руб. было передано истцу.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №А/09, с должника ФИО7 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по договору № в общем размере 20 536, 49 руб.
Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последней получено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО7 был заключен договор кредитования № на приобретение товара на сумму 14 293 рублей под 69 % годовых сроком на 12 месяцев.
Положения статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, перешли к ООО ПКО «СААБ» в размере образовавшейся задолженности 20 536, 49 рублей.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, основным видом деятельности ООО ПКО «СААБ» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из судебного приказа №а/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, в виду нарушения ответчиком ФИО7 исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО7 в размере 20 183, 73 руб., 352,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего в размере 20 536, 49 руб.
Из материалов дела следует, что задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно заключенному между сторонами договору займа, установлено, что представленная истцом сумма займа ФИО7 предоставлялась с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 69% годовых от всей суммы займа, подлежащая уплате ежемесячно в размере 2 701,38 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по кредиту и проценты за его пользование взысканные судебным приказом №а/09 от ДД.ММ.ГГГГ своевременно возвращены не были, задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования истца, с представленным расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) исчисленные из суммы основного долга, переданная по договору уступки прав требований и взысканная по судебному приказу, подлежат удовлетворению. Судом данный расчет проверен, признается арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 133 737, 56 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 24 669, 56 руб.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В связи с чем, неустойки не подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом размер неустойки с учетом действия моратория составит 22 660, 09 руб., исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
621
365
8,25
2 882,56
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
10,89
85,78
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
10,81
182,47
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
9,89
183,63
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
9,75
159,09
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
9,21
155,46
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
9,02
167,48
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
365
9
141,79
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
7,18
68,68
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
366
7,18
96,69
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
366
7,81
109,56
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
366
9
136,35
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
366
8,81
143,36
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
366
8,01
152,81
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
366
7,71
121,13
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
366
7,93
129,04
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
366
7,22
68,87
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
10,5
288,69
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
104
366
10
583,55
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
85
365
10
478,25
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
365
9,75
197,49
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
365
9,25
249,81
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
9
460,81
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
8,5
200,86
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
8,25
227,45
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,75
244,19
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
177,23
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
175
365
7,25
713,85
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
365
7,5
384,00
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
182
365
7,75
793,61
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,5
177,23
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
7,25
171,32
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
7
192,99
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
179,20
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
6,25
56,26
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
366
6,25
140,28
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
366
6
259,23
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
366
5,5
172,82
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
366
4,5
88,37
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
4,25
376,78
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
191,30
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
88,62
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
140,66
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
126,88
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
179,20
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
159,51
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
236,31
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
267,82
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
74,83
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
360,09
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Исключаемый период (184 дня)
Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
149
365
7,5
628,75
20 536,49
ДД.ММ.ГГГГ
19 536,49
Частичная оплата долга?1 000,00 ?
Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
146
365
7,5
586,09
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
100,09
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
218,38
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
292,24
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
393,41
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
119,90
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
1 793,51
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
470,80
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
425,96
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
728,61
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
1 787,19
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
524,54
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
18
38,54
19 536,49
ДД.ММ.ГГГГ
18 597,38
Частичная оплата долга?939,11 ?
Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
365
18
412,71
18 597,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
363,80
18 597,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
16,5
151,33
18 597,38
На основании изложенного, с учетом действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 22 660, 09 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда по данному гражданскому делу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку ФИО7 фактически исполнила обязанность по возврату денежных средств кредитору ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для начисления и взыскания с нее процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично на 98,72%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 680, 79 руб. оплата которой, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 101, 14 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» к ФИО7 Яне ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 Яны ФИО3 ( №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО2 и Безопасности» (ИНН №, ОГРН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 738, 56 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 660, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680, 79 рублей, почтовые расходы в размере 101, 14 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подписано/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО6