РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., с участием представителем истца Шавериной А.О., ответчика Бабенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Левина ФИО7 к Бабенко ФИО8, публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании торгов недействительными, установил:
Левин Д.П. обратился в суд с иском к Бабенко М.Н., ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительными торгов № в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, залогодержатель ПАО «<данные изъяты>», проведенные ООО «<данные изъяты>» (№) ДД.ММ.ГГГГ (лот №, протокол № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №).
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «<данные изъяты>» заключён кредитный договор под залог данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик 1 забрал автомобиль у истца, и в настоящее время автомобиль находится у ответчика 1. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Левину Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными отдельных индивидуальных условий договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки отказано; ДД.ММ.ГГГГ истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с размером требований ответчика 1, что, по его мнению, напрямую влияет на обоснованность удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец также ссылается на то, что согласно информации с сайта оператора электронной торговой площадки ООО «<данные изъяты>» в отношении принадлежащего ему автомобиля завершены торги, что подтверждается протоколом № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, согласно которому победителем торгов является ответчик Бабенко М.Н. Истец полагает, что, поскольку на момент проведения торгов решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, ответчик ПАО «<данные изъяты>» фактически реализовал право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке до вступления судебного акта в законную силу. Истец также ссылается на п. 9.14.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке, и указывает, что после вынесения решения суда ответчик ПАО «<данные изъяты>» обратил взыскание на заложенное имущество посредством проведения торгов во внесудебном порядке, не уведомив об этом истца. Торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно без направления ему как залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем просит признать их недействительными.
Представитель истца Шаверина А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, а также письменных пояснениях к иску, согласно которым судебный и внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога являются взаимоисключающими способами защиты права. Избрав судебный порядок и получив решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль путём продажи с публичных торгов, банк не был вправе одновременно и после этого реализовать имущество во внесудебном порядке, поскольку это привело к продаже автомобиля по цене (660516 руб.), значительно ниже установленной судебным приставом-исполнителем стоимости реализации (1102226,05 руб.), что лишило истца возможности оспорить начальную продажную цену в судебном порядке и создало ситуацию двойного взыскания одной и той же задолженности. Вопреки доводам ответчика Бабенко М.Н. вопрос о законности проведения торгов предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу № не являлся, так как предметом той жалобы были доводы о недействительности условия кредитного договора о переменной процентной ставке. Пояснила, что в случае такого реализации имущества существует угроза нарушения права истца в виде двойного взыскания задолженности. После предоставления документов ответчиком не оспаривала факт направления уведомления о проведении торгов истцу.
Ответчик ПАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. В возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях банк требования истца не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № Левин Д.П. был ознакомлен с Общими условиями кредитования под залог транспортного средства и обязался их соблюдать, в том числе с п. 9.14, регулирующим порядок обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 9.12.2 Общих условий банк вправе по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке. Ссылку истца на ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает ошибочной, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания является самостоятельной мерой защиты, а не альтернативной обязанностью, требующей однократного выбора. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждены наличие задолженности и правомерность обращения взыскания на автомобиль, отклонены требования Левина Д.П. о признании недействительными условий договора. Ответчик полагает, что данным судебным актом уже разрешён вопрос о правомерности избранного банком порядка обращения взыскания, и он имеет преюдициальное значение. Основания для обращения взыскания и ограничения права пользования предметом залога, по мнению ответчика, существовали в полном объёме ввиду длительной просрочки. Процедура внесудебной реализации соблюдена: ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление, торги назначены не ранее чем через 10 дней после уведомления, проведены ДД.ММ.ГГГГ через профессионального оператора ООО «<данные изъяты>» по начальной цене 579400 руб., определённой согласно п. 9.14.9 Общих условий и подтверждённой отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик полагает действия банка правомерными, законными и договорными, а иск - злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца, систематически не исполняющего кредитные обязательства.
В судебном заседании ответчик Бабенко М.Н. исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль на публичных торгах на электронной площадке «<данные изъяты>» за 660516 руб., что подтверждается протоколом №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полностью рассчитался с ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на регистрационный учёт в ГИБДД. Ссылаясь на апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик Бабенко М.Н. полагает, что вопрос о правомерности избранного банком порядка обращения взыскания уже разрешён вступившим в законную силу судебным актом. Дополнительно указал, что наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства нарушают его права как добросовестного приобретателя, и просил в случае отказа в иске отменить обеспечительные меры.
Определением судьи Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Левина Д.П., представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд также поступил письменный отзыв на иск от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, согласно которому поддержал требования истца, указав, что исполнительным листом, выданным на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращено взыскание на заложенный автомобиль путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельная реализация предмета залога взыскателем во внесудебном порядке, по его мнению, данным судебным актом не предусмотрена и недопустима, а правом оценки и реализации заложенного имущества после вынесения судебного решения обладает исключительно судебный пристав-исполнитель. Указал также, что автомобиль был реализован по существенно заниженной цене (660516 руб. при рыночной стоимости, позволяющей полностью погасить задолженность, что подтверждается последующим выставлением автомобиля покупателем на продажу за 1150000 руб.), и просил признать торги недействительными.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Левина Д.П. о предоставлении транша между ПАО «<данные изъяты>» и Левиным Д.П. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №.
По условиям кредитного договора, заемщику предоставлен лимит кредитования 750000 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № (п.1, 10 Индивидуальных условий).
В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Левина Д.П. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056659,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45566,59 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Левина Д.П. к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительными отдельных индивидуальных условий договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки отказано.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Левина Д.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средства, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением стоимости 1 120226,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Согласно п. 9.12.2 Общих условий договора потребительского кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В соответствии с п. 9.14.1 Общих условий договора потребительского кредита, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.
Из указанных Общих условий кредитного договора, ПАО «<данные изъяты>» и Левин Д.П. заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст. 350.1 ГК РФ, ст. 350.2 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Левину Д.П. направлено уведомление ПАО «<данные изъяты>» о принятом решении по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с требованием о передаче оригиналов правоустанавливающих и иных необходимых для реализации имущества документов на предмет залога, а также комплектов ключей и средств отключения противоугонных систем. Также в указанном уведомлении указано, что реализация транспортного средства во внесудебном порядке путем реализации с публичных торгов на электронной площадке ЭТП торги – России РФ, дата и время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В подтверждение направления указанного уведомление ответчиком ПАО «<данные изъяты>» представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено в адрес Левина Д.П., ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № принудительно изъято при обращении взыскания имущества по обязательствам, что следует из акта об изъятии транспортного средства.
По заказу ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» произведена оценка заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты> (отчет об оценке №), стоимость автомобиля на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) определена 579400 руб.
В соответствии с протоколом № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, реализовано залогодержателем ПАО «<данные изъяты>» на публичных торгах. Из указанного протокола также следует, что дата начала предоставления заявок на проведение торгов - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала подачи ценовых предложений и подведение результатов - ДД.ММ.ГГГГ, начальная стоимость транспортного средства определена в размере 579400 руб., победитель торгов - Бабенко М.Н., выкупивший транспортное средство с предложением о цене - 660516 руб.
Указанные сведения также следуют из скриншотов с интернет-сайта этп.торги-россии.рф/oaofc/5528/lots/8426.
На основании проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» заключило с Бабенко М.Н. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и Бабенко М.Н. составили акт приема-передачи транспортного средства, ранее являвшегося предметом залога по кредитному договору №.
В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.
Исходя из содержания искового заявления в качестве основания недействительности торгов по продаже автомобиля, по результатам которой был заключен оспариваемый договор купли-продажи, истец указал на нарушения проведения торгов.
Разрешая спор, суд исходит из того, что торги проведены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, нарушений порядка их проведения не допущено.
Согласно ч. 5 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если предшествующим договором ипотеки установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенную недвижимую вещь, о чем последующий залогодержатель знал или должен быть знать, залогодержатель по предшествующему договору сохраняет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 308, пункт 5 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае согласования в предшествующем договоре залога судебного порядка обращения взыскания на заложенную вещь, а в последующем договоре залога - внесудебного порядка взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (абзац шестой пункта 3 статьи 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В силу ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Из анализа указанных норм, само по себе обращение залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует об отказе от согласованного сторонами внесудебного порядка обращения взыскания, поскольку законом не предусмотрено прекращение действия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания вследствие предъявления соответствующего иска.
Пунтами 9.12.2 и 9.14.1 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми Левин Д.П. был ознакомлен и согласие на которые выразил при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 Индивидуальных условий), предусмотрено право залогодержателя по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. Таким образом, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о допустимости внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, что соответствует требованиям ст. 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о нарушении ответчиком ПАО «<данные изъяты>» процедуры проведения торгов ввиду отсутствия его надлежащего уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, суд находит необоснованным, так как ПАО «<данные изъяты>» направляло Левину Д.П. уведомление о принятом решении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с указанием даты и времени проведения торгов, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Само по себе то обстоятельство, что почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении залогодателя, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным адресату, если оно направлено по надлежащему адресу, даже если оно не было им фактически получено. Кроме того, судом установлено, что истец, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, самостоятельно представил отчёт об истории транспортного средства, содержащий сведения о его выставлении на публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ с начальной стоимостью 579 400 руб., что свидетельствует о его фактической осведомлённости о проведении процедуры реализации заложенного имущества до даты торгов.
Как указано выше, право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке прямо предусмотрено п. 9.12.2, 9.14.1 Общих условий договора потребительского кредита, то есть установлено соглашением сторон и не поставлено в зависимость от предшествующего обращения в суд по тому же основанию. Указанное условие договора недействительным в установленном порядке не признано, более того, требования Левина Д.П. о признании недействительными отдельных условий договора потребительского кредита являлись предметом рассмотрения по делу № и в их удовлетворении отказано. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке и само по себе не отменяет и не ограничивает договорное право залогодержателя, предусмотренное п. 9.14.1 Общих условий. Реализация ответчиком ПАО «<данные изъяты>» предмета залога во внесудебном порядке через организатора торгов ООО «<данные изъяты>» с соблюдением сроков, установленных п. 8 ст. 349 ГК РФ и п. 9.14.6 Общих условий (не ранее десяти дней с момента направления уведомления), при таких обстоятельствах не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца.
Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае обращение взыскателя на заложенное имущество является самостоятельной мерой защиты, ссылка истца на ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права.
Начальная продажная цена предмета залога при внесудебной реализации (579 400 руб.) определена на основании отчёта об оценке ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен и недостоверным не признан. Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства стоимости реализации в размере 1120226,05 руб. само по себе не свидетельствует о том, что фактическая цена реализации автомобиля на публичных торгах в рамках исполнительного производства действительно составила бы данную или большую сумму, поскольку эта величина носит расчётный характер для целей исполнительного производства и не подтверждена ни экспертным заключением, ни сведениями о состоявшихся торгах. При таких обстоятельствах довод истца о занижении цены реализации носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода о нарушении прав истца.
Ссылку истца на риск повторного (двойного) взыскания с него задолженности по кредитному договору суд также не может признать состоятельной. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, а не право, нарушение которого носит предположительный, вероятностный характер и относится к будущему времени. Как установлено судом, исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства. Доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению либо доказательств того, что с истца в принудительном порядке взыскана или взыскивается задолженность в части, покрытой стоимостью реализованного предмета залога, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах довод истца о нарушении его прав повторным взысканием задолженности носит гипотетический характер и не может служить основанием для признания торгов недействительными.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения торгов по продаже заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), соответствует требованиям ст. 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключённого между истцом и ответчиком ПАО «<данные изъяты>» договора потребительского кредита, нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результаты либо привести к нарушению прав и законных интересов истца, судом не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания торгов недействительными по правилам ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Левина Д.П. надлежит отказать в полном объёме.
Определением судьи Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Таким образом, в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, и исполнимости судебного акта, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска после вступления настоящего решения суда в законную силу подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Левина ФИО9 к Бабенко ФИО10, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании торгов недействительными отказать.
После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, отменить.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2026.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-920/2026
Дело находится в Томском районном суде Томской области