РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 апреля 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре ФИО12, помощник судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Лугачёвой ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Лугачёвой Н.П., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 15.00 час. и 15.30 час. с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащей ей автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, произошло падение снега.
Собственником здания по адресу: <адрес> является ответчик.
В результате падение снега транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составляет 181 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания».
Ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный падением снега на автомобиль в размере 181 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 400 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лугачёва Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что стороной истца не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что именно с крыши здания, принадлежащего ответчику, произошло падение снега на автомобиль истца. Указал, что падение снега на автомобиль по своей сути относится к дорожно-транспортному происшествию. Однако падение снега ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зафиксировано не было, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Представленные в материалы дела фотографии были сделаны стороной истца, а не уполномоченными сотрудниками полиции. Полагал, что поскольку истцом не доказан механизм образования повреждений на автомобиле, место и время образования повреждений, иск удовлетворению не подлежит.
Третьи лица ООО «Титан», ООО «ФИО2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно презумпции, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.
В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.
В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
На территории Зоркальцевского сельского поселения <адрес> регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территорий муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» и порядке определения границ прилегающих территорий, утвержденных решением Совета Зоркальцевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно разделу 6.6 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в зимний период должны осуществляться следующие работы: осуществлять своевременную очистку кровель зданий от снега, наледи и сосулек; очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразования должна производится немедленно по мере его образования в светлое время суток.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, а также объяснений истца, данных сотрудникам полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковала свой автомобиль около магазина, расположенного в здании № по <адрес> в <адрес>.
Когда истец вышла из магазина, она обнаружила, что с крыши здания на принадлежащий ей автомобиль произошло падение снега.
Собственником здания по адресу: <адрес>ёва Н.П., что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-№
Стороной ответчика оспаривается факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши здания, принадлежащего ответчику Лугачёвой Н.П.
Вместе с тем, факт падения снега именно с крыши нежилого здания по адресу: <адрес> подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: обращением в ОМВД России по <адрес> посредствам телефонной связи с заявлением о падении снега с крыши здания по адресу: <адрес> на автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, время 15:59); рапортом ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому на исполнении находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6
Кроме того, из объяснений ФИО3, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин по адресу: <адрес>, где припарковала свой автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска. Когда ФИО3 вышла из магазина, то увидела, что на ее автомобиль упал снег с крыши и повредил его, а именно: лобовое стекло, капот и крышу. Ущерб поврежденного автомобиля ФИО3 оценить не смогла. Обратилась в полицию для фиксации факта, для дальнейшего обращения в суд, так как собственник здания отказалась возмещать причиненный ущерб.
Опрошенная по данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Лугачёва Н.П. пояснила, что является собственником здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней подошел неизвестный ей мужчина и сказал, что на их автомобиль упал снег с крыши здания по вышеуказанному адресу. Лугачёва Н.П. сказала ему, чтобы он вызывал сотрудников ГИБДД для фиксации повреждений, но сотрудников ГИБДД мужчина не вызвал, развернулся и ушел в неизвестном направлении. Никаких денежных средств мужчина за повреждение автомобиля у Лугачёвой Н.П. не требовал. Также на входе в помещение для автовладельцев висела табличка, для того чтобы они не ставили близко свои автомобили, так как идет сход снега с крыши. ДД.ММ.ГГГГ была теплая погода и шел дождь.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны ответчика, суд считает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно с крыши здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на автомобиль истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № произошло падение снега.
Доводы представителя ответчика об обратном, суд расценивает как способ, избранный последним, для избежания негативных последствий для ответчика Лугачёвой Н.В.
Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что падение снега на автомобиль является дорожно-транспортным происшествием.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, снег упал на при припаркованный автомобиль, что не позволяет квалифицировать данный случай именно как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем его оформление сотрудниками ГИБДД не является обязательным.
Также из материалов дела следует, что истец обратился в полицию для фиксации и проверки факта падения снега на автомобиль. Доводы представителя ответчика о том, что фотографии, приобщенные к материалам номенклатурного дела, сделаны представителем истца, а не сотрудниками полиции, объективно ничем не подтверждены и отклоняются судом как необоснованные.
По убеждению суда, в результате ненадлежащего исполнения Лугачёвой Н.П., как собственником нежилого здания, возложенных на неё обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на Лугачёвой Н.П. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, несмотря на то, что суд разъяснял представителю ответчика бремя доказывания и право заявить ходатайство о назначении судебной атотовароведческой экспертизы.
Вывод о размере ущерба суд основывает на заключении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, составляет 181 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как ФИО10 припарковала автомобиль вблизи здания, пренебрегла возможной опасностью его повреждения вследствие схода снежных масс, о чем на стене здания размещена предупреждающая табличка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.
В рассматриваемой ситуации паркуя автомобиль в непосредственной близости к зданию с учетом погодных условий (оттепель, температура -0,3°, что подтверждается ответом на судебный запрос), владелец автомобиля должен был учитывать возможный сход снега. Указанное свидетельствует о том, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем, имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда имуществу истца. Истец, действуя при должной осмотрительности, должна была и могла предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода снега или льда с крыши. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной водителем автомобиля, пренебрегшим возможной опасностью повреждения транспортного средства вследствие схода снежных масс, грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения со 181 000 руб. до 144 800 руб., то есть на 20%.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 144 800 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Требования истца удовлетворены частично.
Несение истцом расходов, по составлению ООО «Томская независимая оценочная компания» экспертного заключения №.012/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 254 РУ 70, в размере 5 000 рублей, подтверждены представленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы на составление экспертного исследования необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного исследования в размере 4 000 руб. (5000 руб. – 20%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО6 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. В рамках данного договора ФИО6 принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, практику рассмотрения аналогичных споров, подготовить требуемые запросы и письма, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
Согласно расписке ФИО3 оплачено за услуги представителя 20 000 руб., денежные средства получены ФИО6
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, суд находит разумным и соразмерным с объемом выполненной работы стоимость оплаты услуг представителя – 20 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 80%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 16 000 руб. (20 000 руб. – 20%).
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере удовлетворенных требований, 5 344 руб., исчисленной в порядке стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Лугачёвой ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лугачёвой ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный падением снега на автомобиль в размере 144 800 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 344 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО12