РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 марта 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО9, помощник судьи ФИО6, с участием процессуального истца – помощника прокурора <адрес>
<адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 тайно похитило денежные средства в сумме 450 000 рублей, причинив ей крупный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> на номер банковской карты, привязанной к банковскому счету ответчика № перечислены и поступили денежные средства в сумме 450 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 450 000 рублей зачислены ФИО4, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Учитывая отсутствие необходимых юридических знаний, возраст и нахождение в трудной финансовой ситуации, ФИО4 не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокуратура <адрес> считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту его прав.
С учетом изложенного, прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО4, просит взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО4, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Направленные судом извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, не были вручены почтовым отделением, вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения извещения.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако адресатом получены не были.
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Томского районного суда <адрес>.
В связи с изложенным выше и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает извещение ответчика ФИО5 надлежащим.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика
Исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> на номер банковской карты, привязанной к банковскому счету ответчика №, перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства поступили на счет ответчика.
Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 450 000 рублей зачислены ФИО4, введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили с номера +№, звонивший, молодой мужчина, представился сотрудником сотовой сети «МегаФон» и сообщил о истекающем сроке действия SIMкарты ФИО4, предложив ей продлить действие SIMкарты. В ходе разговора звонивший запросил 4значный код из поступившего SMSсообщения; 6значный код из последующего SMSсообщения. Указанные коды были сообщены ФИО4 звонившему.
Впоследствии на номер ФИО4 поступило SMSсообщение с номера № следующего содержания: «Была выполнена выгрузка Ваших данных на портале Госуслуг. Совершён вход ДД.ММ.ГГГГ. Если данные действия выполняли не вы — совершите звонок на номера телефонов горячей линии: +№».
По указанному номеру (+№) ФИО4 осуществила обратный звонок, в ходе которого с ней, ФИО4, разговаривала женщина, представившаяся ФИО2, специалистом сервисного центра «Госуслуги».
ФИО2 сообщила о неправомерном доступе к аккаунту на портале «Госуслуги» и совершении злоумышленниками действий с банковскими счетами. В рамках телефонного разговора она потребовала включить режим громкой связи, дала инструкции по восстановлению доступа к аккаунту (продиктовала цифровые коды), руководила действиями при проверке истории банковских карт, сообщила о якобы оформленной на имя материального истца доверенности (подписанной электронной подписью) на совершение действий от имени ФИО4 в пользу лица по имени «Нина» (ФИО4 такая доверенность не выдавалась).
По указанию ФИО2 ФИО4 были введены шестизначные коды, после чего на странице портала «Госуслуги» ФИО4 обнаружила несколько заявок на получение кредитов, поданных по указанной доверенности.
Далее ФИО2 предложила проверить состояние банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн». По результатам проверки установлено, что денежные средства на карте сохранены, новых счетов не открыто.
После чего, ФИО2 заявила о необходимости связи со специалистом Росфинмониторинга — ФИО3, который должен был связаться через WhatsApp (номер +№) с ФИО4.
Вскоре поступил звонок от лица, представившегося ФИО3, который дал следующие указания: срочно прибыть в <адрес> с паспортом, блокнотом, ручкой и зарядным устройством, явиться в отделение банка по адресу: <адрес>, при подходе к банку произнести в телефон слово «Алло».
Выполнив указанные требования, ФИО4 подошла к банку и произнесла «Алло» в телефон. ФИО3 сообщил о поданной на имя ФИО4 заявке на автокредит в банке ВТБ и предложил подать заявку на кредит через мобильное приложение для аннулирования указанной заявки. Поданная ФИО4 заявка была отклонена.
ФИО3 направил ФИО4 в «Почта Банк», где в тот же день была подана заявка на кредит в размере 500 000 рублей. Заявка была одобрена, но денежные средства в тот день не выданы.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почта Банка» (<адрес>) ФИО4 получена кредитная карта, с которой сняты денежные средства в размере 450 000 рублей.
По указанию ФИО3: осуществлен перевод 450 000 рублей на карту, оформленную на имя ФИО4, после взаимодействия с сотрудницей банка (запросившей персональные данные) оформлена ещё одна карта; в банкомате «Сбербанка» (<адрес>) осуществлён перевод 450 000 рублей на карту № № (номер продиктован по телефону в момент совершения операции).
ФИО3 требовал подачи заявок на кредиты в ОТП Банке, АО «АльфаБанк» и «Сбербанке» на сумму 500 000 рублей каждая. Все заявки были отклонены.
На следующий день ФИО3 позвонил вновь и потребовал вернуть некую страховку для открытия ячейки с деньгами из резервного государственного фонда. На этом этапе ФИО4 осознала факт совершения мошеннических действий и обратилась в правоохранительные органы. Установленный ущерб, причинённый в результате указанных действий, составляет 450 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО4 в ходе подготовке дела к судебному разбирательству скриншотами переписки в приложении WhatsApp.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, ответом на запрос АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что токен № соответствует карте №, которая эмитирована к счету № (карточный счет, RUR), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий. Счет открыт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 634009, обл. Томская, <адрес>. Телефон №.
Согласно чеку по операции, произведенной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлено внесение денежных средств на карту в размере 450 000 рублей.
Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в размере 450 000 рублей.
Таким образом, денежные средства в размере 450 000 рублей согласно выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ поступили ФИО5
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перечисления материальным истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными доказательствами, на что указано выше.
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 450 000 рублей также подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО5 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО4 денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 450 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
Операция по переводу денежных средств истцом на счет ответчика была совершена в результате мошеннических действий третьего лица.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет их в в размере 148 629, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (649 дней):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
366
16
7 475,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
10 844,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
9 811,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
16 782,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
41 165,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
10 873,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
8 802,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
11 391,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
11 046,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
6 688,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
15
1 664,38
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда по день фактической их уплаты.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 13 750 руб., исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан Томским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 629, 69 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан Томским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 450 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 750 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО9