РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., с участием истца Абраменко М.О., её представителя Галимук Н.В., представителя ответчика Егорова Д.В.
помощника прокурора Томского района Жолобова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Абраменко Марины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Ивановичу о защите прав потребителей, установил:
Абраменко М.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину А.И. (ИП Фомин А.И.), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).
Требования мотивированы тем, что 25.02.2023 Абраменко М.О. воспользовалась услугами банного комплекса «Нептун», оплатила посещение банного комплекса и фитобочки. Услуга фитобочки оказана ненадлежащим образом, ввиду чего истец получил травмы. В связи с нарушением ответчиком обязательства обеспечить безопасность предоставляемых услуг истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, который оценил в 100 000 рублей.
Истец Абраменко М.О., её представитель Галимук Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, а также по доводам дополнительных пояснений.
Представитель ответчика Егоров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истец не доказал факт посещения 25.02.2023 банного комплекса и получения травмы именно в банном комплексе при получении услуги фитобочка. Претензия направлена ответчику спустя почти три года, ввиду чего невозможно установить факт оказания истцу услуги фитобочки, ввиду несохранения бумажных чеков, а также невозможности выделить конкретное поступление от конкретного лица на расчетный счет. Представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют об описываемом истцом событии. При полученных травмах истец должен был обратиться за скорой медицинской помощью, однако скорую помощь последняя не вызывала. Перечень и состав материалов, используемых в фитобоччке не регламентируется. Действия ответчика по оказанию услуги фитобочки не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с потерей истцом сознания. Последующие травмы, которые по заявлению Абраменко М.О., получены ею после потери сознания, не могут быть в зоне ответственности ответчика.
Помощник прокурора Томского района Томской области Жолобов Н.С. поддержал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Фомин А.И., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения спора, не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя.
Третье лицо акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направило.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, ознакомившись с письменными возражениями ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу пункта 1 названной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из иска, 25.02.2023 Абраменко М.О. воспользовалась услугами банного комплекса «Нептун», расположенного по адресу: <адрес>. Истцом приобретены услуги посещения банного комплекса и фитобочки. Ввиду того, что в фитобочке на сидениях и на полу была постелена полиэтиленовая плёнка, которая под воздействием пара и выделяемого телом пота становится чрезвычайно скользкой, во время получения услуги Абраменко М.О. соскользнула с сиденья и сильно ударилась головой и лицом о стенки и дно бочки, что привело к следующим последствиям: <данные изъяты>.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями Абраменко М.О., банковскими выписками, перепиской истца и её супруга в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, перепиской посредством электронной почты и приложения WhatsApp с сотрудниками банного комплекса, показаниями свидетеля, медицинской документацией.
В подтверждение факта оказания услуги по посещению фитобочки истцом представлена банковская выписка ПАО «ТБанк» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой 25.02.2023 в 08:21 была совершена операция по оплате на сумму 350,00 рублей с назначением платежа «Оплата в IP FOMIN A.I. TOMSK RUS».
Стоимость услуги «Фитобочка» в банном комплексе «Нептун» на период, соответствующий дате события, официально устанавливалась ответчиком в размере 350 рублей, что подтверждается прайс-листом, размещённым на официальном сайте комплекса (neptun.tomsk.ru). Указанная цена зафиксирована в архиве сети Интернет (web.archive.org) по состоянию на 15.06.2024 по адресу: https://web.archive.org/web/2024Q615143602/https:/
/neptun.tomsk.ru/price. Таким образом, сумма произведённой истцом оплаты полностью соответствует стоимости услуги «Фитобочка», установленной ответчиком.
Представленный истцом в ходе рассмотрения дела чек на сумму 60 рублей не подтверждает каких-либо юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, в том числе указал, на то, что банковские выписки ПАО «ТБанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о посещении 25.02.2023 истцом банного комплекса и получении им услуг фитобочки, поскольку оплата произведена ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем данный довод не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований Абраменко М.О.
Так, в материалы дела представлен ответ АО «ТБанк» от 07.04.2026, согласно которому ФИО3 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, пользователем которой является Абраменко М.О. и открыт счет №.
Как видно из вышеуказанных банковских выписок, оплата производилась именно с карты № и именно в дату происшествия 25.02.2023.
Утверждения стороны ответчика о том, что из представленных банковских выписок невозможно установить, какая именно услуга приобреталась опровергаются сведениями об архивных ценах на сайте ответчика в совокупности с пояснениями истца, сомневаться в которых в данном случае у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Какая услуга оплачена истцом, не имеет правого значения, поскольку суд пришел к выводу о том, что в указанную дату Абраменко М.О. посещала банный комплекс и в период посещения получила рассматриваемые травмы.
Более того, в рассматриваемом случае потребитель услуги является наиболее слабой стороной, доказательств того, что Абраменко М.О. приобрела какую-либо иную услугу или не приобрела 25.02.2023 услугу фитобочки, сторона ответчика не представила.
Последствия падения истца в фитобочке подтверждаются медицинской документацией.
Как следует из пояснений истца в совокупности с представленной в материалы дела медицинской документацией (врачебная справка от 25.02.2023, <данные изъяты>, справка с первичного приема врача-травматолога-ортопеда от 26.02.2023, справки о консультациях хирурга от 27.02.2023, 01.03.2023), в результате падения, вызванного скользкой поверхностью плёнки, Абраменко М.О. получила <данные изъяты>
Указание в справке с первичного приема врача-травматолога-ортопеда от 26.02.2023, в анамнезе даты происшествия – 26.02.2023 суд расценивает как техническую ошибку (описку) с учетом иных медицинских документов, в частности врачебной справки (л.д. 7), <данные изъяты> (л.д. 8).
Приобретение услуги фитобочки и факт падения в ней, повлекший указанные истцом травмы, такие как <данные изъяты>, подтверждается и перепиской истца с сотрудниками банного комплекса посредством электронной почты. Письма направлялись на электронную почту 652030@mail.ru, указанную в разделе «Контакты» на официальном сайте банного комплекса «Нептун» (л.д. 11, 17 оборотная сторона). Направляя письмо по указанному адресу, истец сообщает, что и когда произошло, описывает ситуацию, указывает адрес места события, рекомендует не использовать плёнку для фитобочек.
Из ответа, поступившего на вышеуказанное сообщение на номер истца в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp с номера +7 903 913-15-15 (который указан в качестве телефона банного комплекса «Нептун» в сети «Интернет» в свободном доступе, что подтверждается представленными в дело снимками с экрана), следует что сотрудниками данного комплекса произошедшее событие не отрицается, равно как и факт применения плёнки в фитобочке, выражена благодарность за обращение, указано на применение в дальнейшем одноразовых тканевых салфеток.
Факт переписки опровергает доводы ответчика о том, что истец заявил о произошедшем событии спустя почти три года. Из вышеуказанной переписки следует, что ответ на обращение Абраменко М.О. поступил 06.03.2023, что свидетельствует о том, что Абраменко М.О. практически сразу обратилась к ответчику, заявив о произошедшем событии.
Обращение в суд с иском является правом истца, которым Абраменко М.О. воспользовалась на свое усмотрение. При этом о злоупотреблении правом данное обращение не свидетельствует, поскольку о каких-либо начислениях, связанных с длительным сроком, истцом не заявлялось.
Утверждение представителя ответчика о том, что действия ответчика по оказанию услуги фитобочки не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с потерей истцом сознания, и травмы, полученные истцом после потери сознания, не могут быть в зоне ответственности ответчика, также отклоняются судом, поскольку в уголке потребителя не было размещенной информации возможных противопоказаниях получения услуги фитобочка, равно как и не было размещено сведений о безопасности её использования, на которую ссылается представитель ответчика, представляя в материалы дела пояснительную записку врача ФИО1
Заявления представителя ответчика о том, что Абраменко М.О. сама должна была знать о состоянии своего здоровья, противоречат нормам Закона о защите прав потребителей.
Утверждение о том, что истец при полученных травмах должен был обратиться за скорой медицинской помощью, однако бригаду скорой помощи Абраменко М.О. не вызывала, вопреки убеждениям стороны ответчика не свидетельствует о неполучении травмы Абраменко М.О. при получении услуги фитобочка, поскольку обращение за скорой медицинской помощью – это право лица, а не его обязанность. В медицинское учреждение Абраменко М.О. доставлена супругом, что подтверждается пояснениями истца, свидетельскими показаниями, представленной в материалы дела перепиской истца с супругом, документами с приема врача от 25.02.2023.
Представленные в материалы дела фотографии фитобочки не свидетельствуют, что в указанной бочке невозможно упасть. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать, что на представленных фотографиях отображена именно та бочка, о которой идет речь.
Доводы представителя ответчика о незначительном периоде времени (27 минут) между оплатой услуги (25.02.2023 в 12.21 по местному времени с учетом ответа АО «ТБанк») и приемом у врача (25.02.2023, 12.48), что, по его мнению, вызывает сомнения в произошедшем событии, отклоняются судом с учетом пояснений истца, которая последовательно указала, что сначала получила услугу фитобочки, где произошел рассматриваемый случай, после чего написала сообщение супругу, чтобы он заехал за ней. Уже ожидая мужа, Абраменко М.О. оплатила услугу.
Указанное подтверждается перепиской Абраменко М.О. с мужем в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (абонент «Любимый мой»), первое сообщение о необходимости приехать за ней Абраменко М.О. отправила мужу в 11.48 часов, то есть до совершения оплаты.
Проанализировав перечисленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел установленным, что 25.02.2023 сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, в процессе исполнения которого Абраменко М.О. был причинён вред здоровью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на исполнителе услуги (ответчике).
Истец не обязан доказывать, что вред возник именно по вине ответчика достаточно подтвердить два факта: факт оказания услуги (подтверждается банковской выпиской АО «ТБанк») и факт причинения вреда здоровью в процессе потребления данной услуги (подтверждается медицинскими документами, в которых зафиксированы обстоятельства травмы: «упала в фитобочке»).
Вопреки обязательству, возложенному на него действующим законодательством, ИП Фомин А.И. не представил суду доказательства того, что вред здоровью Абраменко М.О. был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения ею установленных правил использования услуги (пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей»). С учетом изложенного вина в ненадлежащем оказании услуги считается установленной.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиком ИП Фоминым А.И. как в порядке статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен как здоровью истца, так и нарушены ее права как потребителя на получение услуги, соответствующих правил и требований.
Согласно ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что фактически подтверждены телесные повреждения, причиненные Абраменко М.О. в результате падения в фитобочке, ответчиком ИП Фоминым А.И. доказательств того, что закрытый перелом костей носа без смещения; термический ожог левой стопы 2ст 1% образовалась в результате какого-либо иного воздействия, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, этот вред должен быть компенсирован ответчиком ИП Фоминым А.И.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании положений статьи 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обосновывая размер заявленного морального вреда, Абраменко М.О. указала, что характер травмы <данные изъяты> относится к травмам средней степени тяжести. В момент удара она испытала острейшую боль, шоковое состояние (на что указывает <данные изъяты>, анамнез — «упала в фитобочке»). <данные изъяты> которая в течение длительного времени являлась заметным косметическим дефектом, лишавшим истца возможности вести нормальный образ жизни.
Помимо боли в момент травмы, истец испытывал постоянные болевые ощущения <данные изъяты> в первые дни после травмы.
По итогам приема врачом ФИО2 даны рекомендации: ограничить физические нагрузки в течение 2 недель, а также назначена консультация нейрохирурга.
Суд соглашается с доводами истца о том что перечисленные обстоятельства подтверждает вынужденное пребывание истца дома ограничение активности и невозможность вести привычный образ жизни.
Что касается <данные изъяты>
Согласно медицинской классификации, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы о возникновении психологических последствий рассматриваемого события в виде устойчивой фобии документально не подтверждены. Сведений о том, что после рассматриваемого события истец обращался за психологической помощью материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что острые боли она испытывала в течение двух недель, не могла исполнять домашние обязанности, ходить на работу, заниматься физической активностью, к которой привыкла. Две недели не могла выходить на улицу <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что она испытывала головокружения и боли в течение месяца, ничем не подтверждены, равно как и не подтверждены врачебные рекомендации обратиться к нейрохирургу, произвести компьютерную томографию, и их выполнение истцом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что истец приходится ему супругой. У его жены имеется традиция каждые выходные ходить в бассейн, чаще всего она посещает банный комплекс «Нептун». В день происшествия 25.02.2023 Абраменко М.О. написала ему в приложении WhatsApp, что потеряла сознание, было скользко, она упала в фитобочке и повредила <данные изъяты> Попросила его приехать в банный комплекс на 79 Гвардейской Дивизии. ФИО3 отвез супругу в травматологический пункт на ул. Назхимова. Со слов супруге она обращала к сотруднику «Нептун» с просьбой вызвать скорую помощь, на что ей ответили, что в этом нет необходимости.
26.02.2023 свидетель вместе с женой ездил в травматологический пункт на ул. Профсоюзной, поскольку <данные изъяты> Через день Абраменко М.О. открыла больничный лист, на котором находилась неделю. Через неделю приступила к трудовым обязанностям дистанционно. Первую неделю у истца болели <данные изъяты>
Свидетель приходится истцу близким родственником, при этом суд не находит оснований для критического отношения к его показаниям, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Роме того свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья Абраменко М.О. в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 25 000 рублей (50 000):2). При этом, суд учитывает, что ранее истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора во внесудебном порядке (л.д. 9-10), эта претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП Фомина А.И. в доход государства госпошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Абраменко Марины Олеговны (паспорт серии №) к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Ивановичу (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича (ИНН № в пользу Абраменко Марины Олеговны (паспорт серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) – 25 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2026-000349-10
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2026 /подпись/
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-916/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова