РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола помощника судьи Карасёвой Н.В., с участием представителя истца Комковой Н.В., ответчика Станкевича И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Томской области к Станкевичу Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, установил:
ГУ МЧС России по Томской области обратилось в суд с иском к Станкевичу И.В., в котором просил взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 914 723,98 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 являлся начальником центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по <адрес> в период с августа 2023 года по сентябрь 2025 года. Контракт между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. ФИО1 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В связи с увольнением ответчика истцом принято решение о проведении инвентаризации. До начала инвентаризации ответчиком подписаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. На основании акта об определении справедливой стоимости основных средств и материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, числящегося в подотчете ФИО1 определена недостача 270 объектов на общую сумму причиненного ущерба истцу в размере 914 723,98 руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика о возмещении материального ущерба осталось без ответа.
В судебном заседании представитель истца Комкова Н.В. поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на ответчика возложена обязанность по сохранению вверенного ему имущества, поэтому с ответчиком заключен соответствующий договор о материальной ответственности. Процедура проведения инвентаризации проводилась в соответствии с необходимыми требованиями. Доводы истца о сохранении им имущества опровергаются представленной документацией о недостаче имущества, при этом недостача устанавливает вину в действиях ответчика. Акт об определении справедливой стоимости основных средств и материальных запасов от 30.09.2025 подготовлен комиссией по поступлению и выбытию активов Главного управления в полном соответствии с пунктом 3.12 положения об учетной политике, утвержденной приказом от 20.06.2024 №503, а также с пунктами 32–35 и 42 приказа Минфина России от 27.02.2018 №32н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Доходы». В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба при утрате имущества определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости утраченного имущества по данным бухгалтерского учета, при этом в соответствии с федеральными стандартами «Концептуальные основы» и «Основные средства» отдельные объекты оцениваются по справедливой стоимости, что и было сделано. Что касается отражения стоимости имущества в условной единице — 1 рубль, то в соответствии с пунктом 223 приказа Минфина России от 30.08.2024 №121н учет материальных ценностей, не соответствующих критериям активов (например, принятых на хранение, бесхозяйных, изъятых в возмещение ущерба), ведется на забалансовом счете 02 именно в условной оценке: один объект — один рубль, что является установленным правилом бухгалтерского учета в государственном секторе и не свидетельствует о незначительности этих ценностей. При этом, имущество, списанное с балансового учета и отраженное на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении», не считается снятым с подотчета материально ответственного лица — оно остается в подотчете до момента его передачи другому материально ответственному лицу, сторонней организации либо выбытия на утилизацию, что в дальнейшем подтверждается первичными учетными документами (актом приемки-передачи, актом утилизации). Доводы ответчика о формальном характере учета и отсутствии его ответственности за указанное имущество являются необоснованными.
Ответчик Станкевич И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым договор о полной материальной ответственности заключён неправомерно, поскольку должность и обязанности истца не входят в утверждённые перечни (не связаны с учётом, хранением и выдачей ценностей). Истец не доказал противоправность поведения, вину, причинную связь и размер ущерба. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями (без участия ответчика, за один день, без подписей на описях, что ставит под сомнение сам факт недостачи). Работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения имущества (пропускной режим не является достаточной охраной), что также исключает его ответственность. Имущество должно было находиться на подотчёте у подразделения материально-технического обеспечения (МТО), а не в Центре управления в кризисных ситуациях, где работал ответчик, должностные обязанности не связаны с учётом и хранением ценностей. Кроме того, работодатель не обеспечил надлежащих условий хранения: вместо специального склада с решётками и опечатыванием ссылается на пропускной режим, что противоречит требованиям приказа МЧС № 737. Представленные истцом объяснения сотрудников от ноября 2025 года не доказывают отсутствие нарушений при инвентаризации двухлетней давности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 89 Приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Приказ № 737) установлено, что техника в территориальных органах (учреждениях) содержится в соответствии с утвержденным штатом (табелем оснащенности, нормами обеспечения, табелизации, снабжения). Разрешается содержать технику (имущество) одной марки, модели (наименования) вместо другой, положенной по штату (табелю оснащенности, нормам обеспечения, табелизации, снабжения), если это не противоречит их функциональному предназначению.
В территориальных органах (учреждениях) организуется и осуществляется бухгалтерский, оперативный и статистический учет техники и имущества в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов МЧС России. Учету подлежит вся техника и имущество независимо от назначения, источников поступления и способов приобретения. (ст. 90 Приказа № 737).
Учет осуществляется в целях: формирования полной и достоверной информации о наличии, движении и качественном (техническом) состоянии техники и имущества; контроля за целевым, экономным и эффективным использованием техники и имущества, своевременным принятием мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством; подготовки исходных данных для планирования расхода материальных и денежных средств, а также для формирования отчетных документов ( ст. 91 Приказа № 737).
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (действовавших в период спорных правоотношений), в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что подполковник внутренней службы Станкевич И.В. в соответствии с контрактом о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 30.08.2023 назначен на должность заместителя начальника центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области.
На основании приказа ГУ МЧС по Томской области от 30.03.2021 № 330 с подотчета начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Томской области полковника внутренней службы Чурпавева С.З. переданы основные средства и товарно-материальные ценности в подотчет материально ответственного лица заместителя начальника ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области Станкевичу И.В.
При передаче материальных ценностей 30.03.2021 Станкевичу И.В. недостачи не выявлено, о чем свидетельствует акт о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с представленным должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Томской области 25.07.2024 на работника возлагаются обязанности, в том числе беречь государственное имущество, имущество, представленное ему для выполнения служебных обязанностей.
Пунктом 6 Должностного регламента начальника Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Томской области для работника установлена ответственность за сохранность документации и имущества ЦУКС, а также работник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению.
С должностным регламентом ответчик ознакомлен 31.07.2024 под роспись согласно листу ознакомления.
Приказом ГУ МЧС России по Томской области № 372 от 05.04.2021 утверждено Положение об учетной политике для целей бюджетного учета ГУ МЧС России по Томской области.
10.11.2023 комиссия в составе главного специалиста отдела ТО УМТО Ковязина Е.В., главного специалиста ООП ПТ и ОАЗ Назмутдинова Р.С., инженера Соколова М.В. и главного специалиста Андрухива К.В. при проведении очередной инвентаризации финансовых и нефинансовых активов, расхождений в инвентаризационных описях, недостачи не выявила. При этом в представленных объяснениях членов комиссии от 12-14.11.2025 (за исключением Назмутдинова Р.С.) инвентаризация 10.11.2023 была произведена путем фактического представления имущества, недостача не установлена.
Впоследствии приказ № 372 от 05.04.2021 утратил силу в связи изданием нового приказа об учетной политике ГУ МЧС России по Томской области от 20.06.2024 № 503, утвердившего новое Положение об учетной политике, Положение об отражении в учете и отчетности событий после отчетной даты, Положение о постоянно действующей инвентаризационной комиссии, Положение о порядке проведения инвентаризации основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, Положение о порядке проведения инвентаризации материальных запасов, Положение о порядке проведения инвентаризации забалансовых счетов, Положение о применяемых методах оценки имущества и обязательств, Положение о внутреннем финансовом контроле и внутреннем контроле, Положение о порядке передачи документов при смене начальника ГУ и (или) главного бухгалтера, Положение о постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, Положение о порядке ведения кассовых операций, Положение о выдаче под отчет денежных документов, составлении и предоставлении отчетов подотчетными лицами, Положение о порядке проведения инвентаризации кассы, Положение о порядке проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, Положение о выдаче под отчет денежных средств, составлении и предоставлении отчетов подотчетными лицами, Положение о санкционировании.
28.11.2023 между ГУ МЧС России по Томской области в лице работодателя Андреева А.А. и Станкевичем И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственностью, согласно которому работник принимает на себя полную материальна ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.3 договора от 28.11.2023 определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик факт подписания им данного договора не отрицал, данный договор не оспаривал.
Приказом по личному составу ГУ МЧС России по Томской области от 26.08.2025 № 210-/лс на основании рапорта от 07.08.2025 и представлению к увольнению от 08.08.2025, с ответчиком Станкевичем И.В. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с увольнением 08.09.2025 по п.4 ч.2 ст. 83 № 141-ФЗ от 23.05.2016 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
04.09.2025 на основании приказа ГУ МЧС России по Томской области № 783 в связи с увольнением начальника центра управления в кризисных ситуациях ГУ подполковника внутренней службы Станкевича И.В. с 08.09.2025 создана временно действующая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации нефинансовых активов и имущества, а также иных объектов учета ГУ в составе: председателя комиссии – заместителя начальника ГУ (по антикризисному управлению) полковника Башкатова Е.А., заместителя председателя комиссии – главного специалиста отдела организации пожаротушения управления организации пожаротушения и проведении аварийно-спасательных работ ГУ майора внутренней службы Брусницына В.Ю., членов комиссии: старшего инженера отдела технического обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ старшего лейтенанту внутренней службы Бабушкина Д.К., заместителя начальника 6 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ старшего лейтенанта внутренней службы Сатлейкина М.А., заместителя начальника ремонтно-технического центра ГУ Шагайко В.Н. Также указанным приказом установлено провести с 04.09.2025 по 05.09.2025 сплошную инвентаризацию имущества, числящегося на подотчете начальника центра управления в кризисных ситуациях ГУ подполковника внутренней службы Станкевича И.В. по состоянию на 04.09.2025.
До начала инвентаризации ответчиком подписаны расписки от 04.09.2025 о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.
Согласно инвентаризационным описям (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № ФБ00-000093 от 04.09.2025 установлены расхождения и отклонения от находящихся на балансе истца имущества в соответствии с имеющейся ведомости, счетам фактурам и имеющимся государственным контрактам на закупку недостающего имущества.
В соответствии с актом об определении справедливости стоимости основных средств и материальных запасов от 30.09.2025 в период определения справедливой стоимости имущества с 08.09.2025 по 30.09.2025 комиссией обнаружено недостающее имущество, находящееся в подотчете ответственного лица начальника центра управления в кризисных ситуациях ГУ подполковника внутренней службы Станкевича И.В., отраженное в акте инвентаризации от 05.09.2025 № ФБ00-000039 и передано ответственным лицам по месту нахождения имущества. По состоянию на 30.09.2025 определена недостача 270 объектов имущества ГУ. В отношении не найденного имущества комиссия определила техническое состояние имущества идентично техническим характеристикам, размещенным в сети интернет; стоимость объектов основных средств и материальных запасов по справедливой стоимости в соответствии с предоставленными данными из сети интернет; балансовую стоимость объектов основных средств из инвентаризационных карт нефинансовых активов. Справедливая стоимость недостающего имущества составила 914 723,98 руб.
Расчет суммы недостающего имущества в размере 914 723,98 руб. ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ответчик пояснял, что имущество, которое было найдено им в период службы, не содержится в перечне имущества, стоимостью 914723,98 руб., представленном истцом.
В обоснование иска истец также приводит приказы об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объектах (территориях) ГУ МЧС России по Томской области, согласно которым утверждена инструкция по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на объектах (территориях) ГУ МЧС России по Томской области.
Согласно инструкции охрана, пропускной и внутриобъектовый режимы на территории (в здании) ГУ осуществляются должностными лицами из состава внутреннего наряда дежурного караула 7ПСЧ и контролером КПП. Охрана в здании (на территории) ГУ организуется путем контроля периметра и визуального наблюдения с использованием ТСО, патрулирования (обхода) и организации информирования правоохранительных органов. Право беспрепятственного прохода (проезд) в задние (на территорию) ГУ имеют Министр, первый заместитель Министра, статс-секретарь – заместитель Министра, заместитель Министра – главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, заместители Министра, советники (помощники) Министра, руководитель аппарата Министра, начальник (первый заместитель начальник, заместители начальника) ГУ собственной безопасности, начальник ГУ, заместители начальника ГУ, лица, прибывшие с ними.
Право прохода в здание ГУ МСЧ предоставляется должным лицам, имеющим удостоверение МЧС России, подписанное Министром или начальником ГУ, с осуществлением записи в книге учета посетителей контролером КПП.
Допуск посетителей, являющихся гражданами Российской Федерации, прибывших на территорию ГУ МЧС, осуществляется по устному распоряжению начальника ГУ МЧС, переданному контролеру КПП лично или через должностных лиц ГУ. Посетители допускаются в здание в сопровождении одного из должностных лиц ООППТ и ОАЗ. Информация по посетителях, а также время посещения записываются контролером КПП в книгу учета посетителей.
В здании ГУ МЧС России запрещены к проносу предметы: кино-, фото- и видеоаппаратура, звукозаписывающие устройства, средства вычислительной техники, средства мобильной связи с другие виды личного оборудования и техники.
Служебные помещения закрыты и опечатаны, выдача ключей от помещений осуществляется путем записи в соответствующем журнале лицами, допущенных к вскрытию (даче под охрану) служебных помещений.
Таким образом, в период прохождения ответчиком службы на территории ГУ МЧС России по Томской области был установлен специальный режим пропуска, не позволяющий право гражданам беспрепятственного прохода на территорию ГУ МЧС России по Томской области.
Направленное истцом 25.11.2025 в адрес ответчика требование о возмещении вреда, причиненного недостачей имущества, оставлено без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он входил в состав комиссии по инвентаризации в 2023 году при передаче имущества ответчику. При проведении инвентаризации недостачи имущества выявлено не было. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии, имея ведомость имущества, перемещались по зданию ГУ МЧС России по <адрес> и фиксировали имущество, находящееся в подотчете ответчика ФИО1
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура инвентаризации, имущество проверяли согласно имеющейся инвентаризационной описи имущества. Помещения, которые посещались членами комиссии, находились под сигнализацией. По проведению инвентаризации было выявлено отсутствующее имущество, местоположение которого не установлено. Материально-ответственное лицо должно знать, где находится вверенное ему имущество. Ответчик был предупрежден о проведении инвентаризации.
Свидетель ФИО15 пояснил, что в связи с предстоящим увольнением ответчика инициирована процедура инвентаризации имущества, о чем был издан соответствующий приказ. Инвентаризация проходила путем сличения имущества с ведомостью. Инвентаризация проводилась в два дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Некоторые помещения находились под замком. На 6 этаже располагались 2 помещения с компьютерной техникой. После окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ передал ведомость бухгалтеру для оценки имущества. Также пояснил, что инвентаризация производится раз в год.
Из показаний свидетелей не следует, что инвентаризация проводилась с существенными нарушениями. Имущество сличалось с соответствующими ведомостями балансового имущества. Помещения, где располагалось имущество, были оборудованы соответствующими средствами ограничения допуска, что исключало допуск посторонних лиц в помещения для хранения подотчетного имущества.
Вопреки доводам ответчика правовое положение ответчика определяется не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы». В соответствии со ст. 15 указанного Закона сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению.
Доводы ответчика Станкевича И.В. о неправомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.11.2023 не соответствуют действительности. Договор заключён правомерно, поскольку должностным регламентом начальника Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Томской области от 25.07.2024 на работника прямо возложены обязанности беречь государственное имущество, имущество, представленное ему для выполнения служебных обязанностей, а пунктом 6 регламента установлена ответственность за сохранность документации и имущества ЦУКС, включая материальную ответственность за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности. С должностным регламентом ответчик ознакомлен под роспись 31.07.2024, что подтверждает его осведомлённость о возложенной ответственности. Приказом ГУ МЧС по Томской области от 30.03.2021 № 330 основные средства и товарно-материальные ценности официально переданы из подотчёта начальника управления материально-технического обеспечения Чурпавева С.З. в подотчёт заместителя начальника ЦУКС Станкевичу И.В., о чём свидетельствует акт о результатах инвентаризации № ФБ00-000007 от 30.03.2021, при передаче которого недостача не выявлена. Ответчик добровольно принял имущество, в течение четырёх с половиной лет с марта 2021 года по сентябрь 2025 года нес за вверенное имущество ответственность, что подтверждает фактическое выполнение функций хранения и учёта ценностей. При этом Приказ № 330 от 30.03.2021 ответчиком не обжаловался.
Отнесение имущества на подотчёт ответчика вместо подразделения материально-технического обеспечения ввиду имеющегося Приказа № 330, а также должностного регламента обоснован.
Согласно представленным материалам дела истцом полностью доказаны все элементы состава правонарушения. Противоправность поведения подтверждается нарушением ответчиком пункта 6 должностного регламента об ответственности за сохранность имущества, а также нарушением условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.11.2023. Вина ответчика подтверждается подписанными им расписками от 04.09.2025 о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, что свидетельствует о факте сокрытия недостачи. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом подтверждается тем, что имущество числилось в подотчёте Станкевича И.В. с 30.03.2021, а недостача выявлена при увольнении того же лица в результате проведённой инвентаризации. Размер ущерба в размере 914 723,98 рублей подтверждён актом об определении справедливой стоимости основных средств и материальных запасов от 30.09.2025, составленным комиссией, в отношении 270 недостающих объектов имущества, находящегося в подотчёте ответственного лица. В отношении не найденного имущества комиссия определила техническое состояние идентичным техническим характеристикам, размещённым в сети Интернет, стоимость объектов определена по справедливой стоимости в соответствии с предоставленными данными из сети Интернет и балансовой стоимостью объектов основных средств из инвентаризационных карт нефинансовых активов. Требование истца от 25.11.2025 о возмещении материального ущерба, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений против размера ущерба в досудебном порядке.
При этом грубых нарушений при проведении инвентаризации не установлено. Приказом ГУ МЧС России по Томской области № 783 от 04.09.2025 в связи с увольнением начальника ЦУКС Станкевича И.В. создана временно действующая инвентаризационная комиссия с установлением проведения сплошной инвентаризации имущества, числящегося на подотчёте Станкевича И.В., в период с 04.09.2025 по 05.09.2025, то есть в течение двух дней. Инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов № ФБ00-000093 от 04.09.2025 и сличительная ведомость составлены официально, установлены расхождения и отклонения от находящегося на балансе истца имущества в соответствии с имеющейся ведомостью, счёт-фактурами и государственными контрактами на закупку имущества. Акт инвентаризации от 05.09.2025 № ФБ00-000039 и акт об определении справедливой стоимости от 30.09.2025 являются двумя независимыми документами, подтверждающими недостачу 270 объектов имущества ГУ. Ответчик подписал расписки 04.09.2025 до начала инвентаризации о том, что все документы сданы и никаких неоприходованных активов нет, что подтверждает добровольное признание состояния учёта на момент начала проверки. Отсутствие подписей ответчика на описях объясняется его уклонением от подписания, что не является основанием для признания инвентаризации недействительной.
Пропускной режим в здании ГУ МЧС России по Томской области, подтверждённый внутренними документами, является надлежащей мерой. Ответчик, подписывая договор о полной материальной ответственности от 28.11.2023 и расписки от 04.09.2025, согласился с тем, что условия хранения достаточны. Он не заявлял работодателю о недостаточности условий хранения в течение всего периода службы.
Вопреки доводам ответчика о ненадлежащих условиях хранения имущества такой факт доказан фактически. Ответчиком не представлено никаких актов, предписаний надзорных органов или иных документов, подтверждающих нарушения приказа МЧС № 737 о ненадлежащих условиях хранения. Пропускной режим является допустимым методом охраны для подразделений МЧС, если иное не установлено внутренними документами, а ответчик не представил доказательств обратного. Даже при допущении, что условия хранения были ненадлежащими, это не освобождает от ответственности лицо, подписавшее договор о полной индивидуальной материальной ответственности и принявшее имущество в подотчёт 30.03.2021 без недостачи.
Довод ответчика об отсутствии недостачи при инвентаризации 10.11.2023 не опровергает факт выявленной недостачи, а напротив, подтверждает её. Инвентаризация 10.11.2023 комиссией в составе главного специалиста отдела ТО УМТО Ковязина Е.В., главного специалиста ООП ПТ и ОАЗ Назмутдинова Р.С., инженера Соколова М.В. и главного специалиста Андрухива К.В. не выявила расхождений в инвентаризационных описях и недостачи, однако это подтверждает, что недостача возникла после 10.11.2023 в период ответственности Станкевича И.В. (август 2023 года – сентябрь 2025 года). Объяснения членов комиссии не опровергает последующую недостачу, выявленную при увольнении ответчика.
На основании изложенного все возражения ответчика Станкевича И.В. подлежат отклонению как не основанные на фактах и не опровергающие представленные истцом доказательства. Договор о полной материальной ответственности заключён правомерно на основании должностного регламента и фактической передачи имущества, все элементы состава правонарушения доказаны актами инвентаризации и расписками ответчика, инвентаризация проведена комиссией в соответствии с Приказом № 783, результаты зафиксированы в двух независимых актах, ответчик не доказал ненадлежащие условия хранения.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, применённых норм материального и процессуального права, а также после оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Станкевича И.В. установлена виновность в причинении материального ущерба истцу.
Таким образом, исковые требования ГУ МЧС России по Томской области о взыскании с ответчика Станкевича И.В. материального ущерба в размере 914 723,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Главного управления МЧС России по Томской области к Станкевичу Ивану Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, удовлетворить.
Взыскать со Станкевича Ивана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Главного управления МЧС России по Томской области (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 914 723,98 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2026.