ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Норову Максуду Йулдошевичу, Азимову Олиму Тухтаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил:
Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") в лице своего представителя Чечеткина М.С. обратилось в суд с иском к Норову М.Й., Азимову О.Т. о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 68100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Азимовым О.Т. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № как собственника транспортного средства <данные изъяты>. Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных у управления транспортным средством, а именно в отношении гр. Муратова В.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло вследствие того, что водитель ТС <данные изъяты> Норов М.И., нарушил ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность второго участника (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в рамках Договора ОСАГО. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба выплатил Страховщику 68 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №49192 от 06.11.2024. Норов М.Й., будучи виновником в ДТП, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Следовательно, у АО «МАКС» возникает право регрессного требования. Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства <данные изъяты> - Азимову О.Т. АО «МАКС» не располагает сведениями о выбытии автомобиля <данные изъяты> из законного владения ответчика Азимова О.Т., следовательно, причиненный вред должен быть возмещен и им как собственником источника повышенной опасности.
Истец АО "МАКС" уведомлены надлежащим образом в суд своего представителя не направили, представитель Чечеткин М.С. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя со стороны истца.
Ответчики Норов М.Й., Азимов О.Т. в суд не явились.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресам, указанным истцом, а также в административном материале ДТП, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок».
По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области, ответчики Норов М.Й., Азимов О.Т. являются гражданами Узбекистана, данные о регистрации отсутствуют.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемым требованиями истца являются: на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставление и соотношение размера этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО10, собственником которого является АО «2022» и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2
ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении п.8.3. ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по п.3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой происшествия, объяснительными Тинякова В.Д. и Норова М.Й., фотофиксацией.
Норов М.Й. вину в произошедшем ДТП признал, что следует из объяснительной от 20.06.2024.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Повреждения, в том числе, зафиксированы в заключении №.015/2025 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Томская независимая оценочная компания».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 175 500 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Азимовым О.Т. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № как собственника транспортного средства <данные изъяты>
Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных у управления транспортным средством, а именно в отношении гр. Муратова В.В. Норов М.Й. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данного договора.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
Согласно выплатному делу, представленному АО ГСК «Югория», в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 68100 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», которое на момент ДТП владело транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявляло о наступлении страхового случая.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Азимов О.Т.
Само по себе управление Норовым М.Й. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства передачи собственником автомобиля <данные изъяты> во владение Норову М.Й. на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.
Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец транспортного средства - его собственник Азимов О.Т.
Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в размере 68100 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №62160 от 18.07.2025.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Азимова О.Т. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Норову Максуду Йулдошевичу, Азимову Олиму Тухтаевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Азимова Олима Тухтаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к Норову Максуду Йулдошевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-868/2026