РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., с участием представителя истца Евсюковой О.С., представителей ответчика Ильиной Т.А., Брагина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Чаловой Дарьи Витальевны к Миковой Марине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Чалова Д.В. обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Миковой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 125000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по с оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 474,04 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением копии ПТС в размере 200 руб., расходы в размере 2400 руб., за нотариальную доверенность на представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств TOYOTA RAV4 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и MAZDA3 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. Виновником данного ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника ТС TOYOTA RAV4 г/н №, застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз» по полису ОСАГО АО "Согаз" осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 58700 рублей.
Истец Чалова Д.В., ответчик Микова М.И., уведомленные о времени и месте судебного заседание, в суд не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "СОГАЗ", уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца Евсюкова О.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера требований.
Представители ответчика Ильина Т.А., Брагин Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Перед рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов просили обратить внимание на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы, установлен факт о включении повреждений, которые не относятся к данному ДТП. Полагали, что это злоупотребление своими правами со стороны истца, в связи с чем, просили при распределении расходов учесть данное обстоятельство и возложить в том числе на истца ответственность в виде возмещения частично затрат на проведение экспертизы. Заключение экспертов полагали недопустимым доказательством. Обратили внимание суда на тот факт, что в заключении вопросы были поставлены касаемо методики, определенными положениями Центробанка. В рамках проведенного исследования, эксперт производит расчет по совершенно иной методике, которые приведены на стр. 8, 9. Однако в первоначальном заключении эксперта, указывающее на применение методик, указанных на стр. 2, видим, что применение методики происходит только одна, а именно указание Центрального банка № 755 от 04.03.2021. Исходя из этого, обратили внимание, что расчет, указанный на стр. 8, приводится исходя из запчастей иномарок онлайн магазинов. Считали, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, применил методику, которая не подлежит применению на основании поставленного вопроса. Полагали, что в данном случае имеется завышение стоимости возмещения как минимум на сумму в 24 тысячи рублей. Ранее транспортное средство истца попадало в ДТП, там была повреждена крышка багажника. Однако, это было упущено экспертом, и данная крышка багажника принята в расчет. Имеется завышение стоимости ущерба и не доказан факт того, что данное повреждение возникло в результате данного ДТП.
Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следует из материалов дела, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии установлено: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, 65 стр14., произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> ТЕ 70.
Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в результате прямого контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: «задний бампер, крышка багажника, задний парктроник, задняя панель». Анализируя полученные данные, определены зоны локализации повреждений, направление образования повреждений.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СОГАЗ», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратилась в ООО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 58700 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в материалы дела стороной истца представлено заключение Центр технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП, составляет 227300 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено (с учетом устранения описки) ООО «Томская независимая оценочная компания».
Заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму представлено в суд.
Согласно выводам эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет: 64400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет: 183700 рублей.
Экспертом произведен анализ предоставленных на исследование материалов и изображений, установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения составных частей, представленных в перечне 1, в котором указаны выводы по ремонтным воздействиям, установленные в соответствии с действующими методическими рекомендациями, полученные выводы в дальнейшем легли в основу ответа на поставленный вопрос.
Согласно Перечню 1, указанный автомобиль имеет следующие повреждения: Дверь задка (крышка багажника) деформирована на площади около 25% с заломом и растяжением металла, деформацией ребер жесткости в нижней части - замена и окраска (наглядно фото №, л.д. 13-14); Молдинг (хром) двери задка деформирован в центральной части, задиры - замена (наглядно фото №,18, л.д. 14); Бампер задний деформирован, сломан, задиры в центральной части (наглядно фото №, л.д. 13), а также неустраненные повреждения в виде задиров на левой боковой части от ДТП ДД.ММ.ГГГГ - замена; Датчик парковки бампера заднего средний правый сломан - замена (наглядно фото №, л.д. 13); Усилитель бампера заднего деформирован - замена (наглядно фото №, л.д. 15); Панель задка (щиток задка) деформирована около 10% с изгибом - ремонт (2,5 н/ч) и окраска (наглядно фото №,20, л.д. 15).
При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, эксперт руководствовался с Положением Центрального банка Российской федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Также экспертом отмечено, что в соответствии с оригинальным каталогом TOYOTA п.6,7,8,10,11,12 - детали разового монтажа в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Бампер задний (п.2) имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с п.4.1 Главы 4 начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии приложения 5 (п.7), при этом на указанные детали не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. В соответствии с п.3.6.4 Главы 3 совокупная стоимость крепежных элементов применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.
Отмечено также, что в соответствии с оригинальным каталогом TOYOTA п.6,7,8,10,11,12 - детали разового монтажа в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Бампер задний имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с п.7.16 и данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» в расчетах не учитывается, поскольку требовало замены вследствие предыдущего повреждения.
Истец, с учетом заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», размер требований уменьшил, просил взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 125000 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Вышеуказанное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №№, суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №038/2026 от 10.06.2026.
Доводы ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Проанализировав письменные возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, сопоставив доводы ответчика с исследованными материалами дела и пояснениями сторон, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, а доводы ответчика о его необоснованности подлежат отклонению.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Миковой М.И. в пользу истца Чаловой Д.В., должен исчисляться как разница между размером ущерба и выплаченного страхового возмещения, что составляет 119300 руб. (183700 руб. – 64400 руб.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (95,4%), с ответчика Миковой М.И. в пользу истца Чаловой Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска, исходя из первоначальной цены иска в размере 168000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6058 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уменьшения исковых требований до 125000 рублей государственная пошлина составила 4750 рублей.
Исходя из существа спора и результата его разрешения (95,4%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531,5 рублей.
Государственная пошлина в размере 1308 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в Центр технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ».
В подтверждении оказанных услуг истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 8000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы были необходимы истцу с целью выявления причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП от 11.12.2025, виновным в совершении которого был признан ответчик. Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7632 руб. с учетом размера удовлетворенных требований (95,4%).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено (с учетом устранения описки) ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы возложены на ответчика ФИО1
ООО «Томская независимая оценочная компания» представлено ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
Ответчиком ФИО1 на счет УФК по <адрес> внесены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес>, перечислены ООО «Томская независимая оценочная компания».
Поскольку стоимость изготовления заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» составила 20000 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, с учетом размера удовлетворенных требований (95,4%) с истца в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в сумме 460 рублей, с ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 9540 рублей.
Истцом к взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий доверенности и ПТС.
Нотариально заверенной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает, представителя ФИО6 представлять её интересы.
В материалы дела представлена копия указанной доверенности, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
В материалы дела истцом представлены также нотариально заверенная копия ПТС <адрес> в отношении автомобиля <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом ФИО9, за совершение нотариального действия истцом уплачено 200 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 190,8 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований (95,4%).
Почтовые расходы истца в сумме 474,04 рублей связанные с направлением ответчику письменной претензии, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 452,23 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В суде интересы истца ФИО2 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000 рублей.
С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, с учетом возражений ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований (95,4%), заявленные истцом в размере 28620 рублей, разумными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 119300 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7632 руб., расходов по с оплате услуг представителя в размере 28620 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 452,23 руб., расходы, связанные с нотариальным заверением копии ПТС в размере 190,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531,50 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1308 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» денежные средства за оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» денежные средства за оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-947/2026