ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В., при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бойцовой Ирины Сергеевны к Шилько Максиму Валерьевичу о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств, установил:
Бойцова И.С. обратилась в суд с иском к Шилько М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просила:
расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ с гражданином Шилько М.В. от 28.09.2025 взыскать с ответчика в пользу истца 190 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительные работы; компенсацию судебных расходов в размере 6700 рублей по уплате государственной пошлины, 7 000 – за составление искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2025 стороны заключили договор подряда на выполнение строительных работ. Предмет договора – строительный заказ на пристройку трехметрового навеса к дому, заливка бетона, постановка под крышу террасы и кухни. В рамках договора истцом вносились следующие платежи: 70 000 рублей – предоплата, 04.10.2025 – 60 000 рублей на закупку леса (стоимость леса 18 000 рублей за кубометр с учетом просушки).
07.10.2025 были завезены 3 кубометра леса, после чего 08.10.2025 ответчик приступил к строительным работам.
При осмотре объекта 10.10.2025 истцом обнаружены недостатки в произведенных работах.
11.10.2025 по просьбе ответчика последнему истцом передано 60 000 рублей, после чего ответчик перестал выходить на связь.
По состоянию на 06.02.2026 в рамках договора каркас не построен, козырек крыши дома разобран, в силу чего из-за непогоды, дождей и снега утеплитель крыши намок и подлежит замене, закупленный ответчиком лес оказался низкого качества, не соответствующего заявленному.
Истец Бойцова И.С., извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства (расписка о назначении судебного заседания) не явилась, представителя в суд не направила.
Ответчик Шилько М.В. не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика Шилько М.В. по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских нрав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемые законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из искового заявления 28.09.2025 Бойцова И.С. заключила договор подряда на выполнение строительных работ с Шилько М.В., предметом котором является строительный заказ на пристройку трехметрового навеса к дому, заливка бетона, постановка под крышу террасы и кухни.
Подтверждая данные доводы, истец представил документ, поименованный как договор подряда на выполнение строительных работ от 28.09.2025, распечатанный на копии паспорта Шилько Максима Валерьевича, <данные изъяты>.
По сути, указанный документ представляет собой расписку подрядчика Шилько М.В., согласно которой Шилько М.В. принял на себя обязательство выполнить строительный заказ: пристройка 3 м навес к домику, залить бетон, поставить под крышу 3х3 террасу и 3х3 кухню.
Сведений о том, кому дано такое обязательства Шилько М.В., в какой срок и где он обязуется его выполнить данная расписка не содержит.
Вместе с тем, в ходе проведения расследования по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бойцовой И.С. по факту возможных неправомерных действий в отношении нее ответчик подтвердил факт заключения договора с Бойцовой И.С., пояснил, что в сентября 2025 года ему поступил заказ по адресу: <адрес> на выполнение постройки на указанном участке. Заказ поступил от Бойцовой И.С., последняя просила залить на принадлежащем ей участке фундамент и установить каркас для будущего дома.
27.09.2025 Шилько М.В. в сообщении довел до Бойцовой И.С. сведения, что стоимость работ и строительных материалов по указанному договору составит 180 000 рублей (70 000 рублей аванс, 70 000 рублей за цемент, песок с камнем, доски на пол и транспортировку данных материалов, 60 000 рублей – за лес. Так указано ответчиком).
28.09.2025 Шилько М.В. встретился с Бойцовой И.С. и её супругом ФИО1 по адресу: <адрес> при встрече заключили договор подряда. В этот же день ему были переданы истцом 70 000 рублей наличными денежными средствами.
Срок выполнения работ сторонами не обсуждался.
Объяснения Шилько М.В. подробно изложены в постановлении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2026.
Анализируя представленный стороной истца документ, поименованный как договор подряда на выполнение строительных работ от 28.09.2025, в совокупности с пояснениями Шилько М.В., отобранными в ходе расследования по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, из которых следует, что и истец, и ответчик подтвердили действие договора: истец обозначил работы, которые необходимо произвести, произвел оплату по договору, ответчик, в свою очередь принял деньги и приступил к выполнению работ без претензий о несогласованности сроков их выполнения, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора бытового подряда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя требования о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 28.09.2025 Бойцова И.С. указала, что ответчик получил денежные средства по рассматриваемому договору в размере 190 000 рублей (частями 70 000 рублей - 28.09.2025 при заключении договора, 60 000 рублей – 04.10.2025 и 60 000 рублей – 11.10.2025) при этом согласованные работы не выполнил, аа получив денежные средства в полном объеме, перестал выходить на связь.
Она (Бойцова И.С.) обращалась в полицию с заявлением в отношении ответчика, однако постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 22.01.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Шилько М.В. состава преступления.
Факт получения денежных средств ответчиком в счет оплаты по договору подряда от 28.09.2025 в заявленном истцом размере (190 000 рублей) подтверждается собственноручными расписками Шилько М.В., произведенными на самом договоре подряда от 28.09.2025 и его оборотной стороне.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком работ в полном объеме в рамках договора подряда на выполнение строительных работ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом уплачена меньшая сумма, нежели 190 000 рублей, в рамках рассматриваемого договора.
Факт неисполнения ответчиком договора подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 22.01.2026.
В своих объяснениях ответчик указал, что полная стоимость договора (с учетом работ и материалов) – 180 000 рублей. Вместе с тем указал, что получил от истца 200 000 рублей (70 000 рублей аванс, 70 000 рублей за цемент, песок с камнем, доски на пол и транспортировку данных материалов, 60 000 рублей – за лес). Сумму, заявленную истцом ко взысканию - 190 000 рублей, в рамках настоящего спора не оспаривал.
В объяснениях, отобранных оперуполномоченным, Шилько М.В. утверждал, что он не уклонялся от исполнения договора, на звонки и сообщения истца всегда отвечал. Поскольку в зимний период электроснабжение на участке истца было приостановлено, в устном порядке стороны согласовали, что работы должны быть возобновлены и завершены в апреле 2026 года. Истец лично к нему с требованием о завершении работ и о расторжении договора не обращалась.
Однако данные доводы не принимает во внимание, как голословные. Так, зная о том, что органами полиции проводится проверка по заявлению истца по вопросу получения денежных средств и неисполнения спорного договора, ответчик с целью исполнения договора с истцом не связался, работы не выполнил, в том числе и по состоянию на апрель 2026 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявления ответчика о том, что он не уклонялся от ответов на звонки и сообщения истца, также вызывают сомнения, поскольку на неоднократные звонки, осуществляемые секретарем судебного заседания в феврале, марте, апреле 2026 года с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, какой-либо реакции от ответчика не последовало, что подтверждается телефонограммами от 03.03.2026, 20.04.2026 (л.д. 18, 27)
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, то есть не выполнил работы, согласованные в договоре, в том числе и по состоянию на день вынесения решения - 06.05.2026 (по мнению ответчика, срок окончания работ – апрель 2026 года).
В связи с нарушением условий договора, принимая во внимание, что ответчик перестал выходить на связь истец обратился в полицию, однако в возбуждение уголовного дела было отказано.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Шилько М.В. обязательства по договору подряда в том числе и на апрель 2026 года не исполнены.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.
Принимая во внимание, что истец полностью выполнял свои обязательства по договору, оплатив авансом еще не выполненные ответчиком работы, не исполнение подрядчиком работ в установленный срок, признается как нарушение подрядчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ от 28.09.2025 существенным, чем нарушены права истца.
Ответчиком Шилько М.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному договору полностью либо в части, сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ, соответствие их условиям договора и принятие их истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца о расторжении сделки ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения, в связи с чем уплаченные средства в размере 190 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
При подаче иска Бойцовой И.С. уплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.02.2026 (л.д. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей за составление искового заявления.
Данное требование подлежит удовлетворению. Факт несения Бойцовой И.С. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н на сумму 7 000 рублей, выданной ООО Юридическое бюро «Фемида» 12.02.2026.
Указание в качестве основания платежа «Составление иска о неосн. обог.» не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов в этой части и возложения данных расходов на истца, поскольку связано с заблуждением лица, составившего исковое заявление, в его правовой природе. Иное повлекло бы нарушение прав истца, не обладающего юридическим образованием.
Доводов о несоответствии размера оказанной услуги её качеству стороной ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Бойцовой Ирины Сергеевны (паспорт №) к Шилько Максиму Валерьевичу (паспорт №) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ с гражданином Шилько Максимом Валерьевичем от 28.09.2025.
Взыскать с Шилько Максима Валерьевича в пользу Бойцовой Ирины Сергеевны 190 000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительные работы; компенсацию судебных расходов в размере 6700 рублей по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей – за составление искового заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2026-000404-39
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-950/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова