ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В., помощник судьи Ковалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Фёдорова Дмитрия Валерьевича к Отделению судебных приставов по Томскому району Томской области по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «ТБанк», Крюкову Валерию Владимировичу об освобождении имущества от ограничения на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, установил:
Фёдоров Д.В. обратился в суд с иском (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделению судебных приставов по Томскому району Томской области по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ( далее – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), Крюкову В.В., в котором просил:
освободить транспортное средство <данные изъяты> от ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать отдел судебных приставов по Томскому району Томской области снять указанные ограничения;
взыскать с отдела судебных приставов по Томскому району Томской области в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что Фёдоров является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения транспортного средства истцу стало известно, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району Томской области (далее – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении прежнего собственника автомобиля, наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения препятствует истцу реализовывать права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
11.10.2025 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, приложив к заявлению копию договора купли-продажи транспортного средства. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд.
Определением Томского районного суда Томской области от 18.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: Крюков Валерий Владимирович, АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» в качестве ответчиков, СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай Светлана Васильевна - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Фёдоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Ранее представил пояснения по обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства и добросовестности приобретения, где указал, что о продаже автомобиля узнал от знакомых, при совершении сделки действовал добросовестно. Проверил транспортное средство по доступным официальным источникам, в том числе с использованием сервиса проверки на сайте ГИБДД. На момент проверки сведения о наличии ограничения (арест, запрет регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства отсутствовали.
Извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчики АО «Альфа-Банк» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № АО «ТБанк» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), ОСП по томскому району УФССП России по Томской области (расписка со штампом входящей корреспонденции от 14.04.2026), третье лицо СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В. (расписка со штампом входящей корреспонденции от 14.04.2026), не явились, представителей в суд не направили.
Ответчик Крюков В.В. не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Крюкова В.В. по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из материалов дела следует, что 20.02.2025 Крюковым В.В. как продавцом и Фёдоровым Д.В. как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена автомобиля 1 600 000 рублей (л.д. 5).
Договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2025 по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи
Автомобиль, свидетельство о регистрации ТС 18.02.2025 переданы истцу, что подтверждается соответствующими документами.
12.02.2025, имея договоренность с Крюковым В.В. о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, Крюков В.В. (в качестве страхователя) и Фёдоров Д.В. оформили электронный страховой полис (договор заключен с СПАО «Ингосстрах») №№ при управлении транспортным средством <данные изъяты> В качестве единственного лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством указан Фёдоров Д.В. Данное обстоятельство истец объясняет тем, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между сторонами уже была достигнута договоренность о продаже транспортного средства.
Из пояснений истца также следует, что государственный регистрационный знак, указанный в представленном страховом полисе ОСАГО, отличается от действующего регистрационного знака транспортного средства в связи с тем, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль был снят с регистрационного учета (номер указан прежний).
По состоянию на 04.03.2026 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Крюкова В.В., что подтверждается ответом УМВД России по Томской области.
13.08.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 776,95 рублей (л.д. 28).
14.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Сай С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, на транспортное средство марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 776,95 рублей (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сай С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения Крюкова В.В. при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача автомобиля Фёдорову Д.В.
Учитывая возмездную передачу истцу спорного автомобиля лицом, приобретшим право собственности на данный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на обозначенное транспортное средство с даты его передачи истцу 20.02.2025, что подтверждается материалами гражданского дела.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и №, выбыл из собственности Крюкова В.В. до наложения на него запретов на совершение регистрационных действий, исковые требования Фёдорова Д.В. об освобождении спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
Требования истца к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области удовлетворению не подлежат, так как законных оснований для этого не имеется.
Кроме того, поскольку освобождении спорного автомобиля от запрета на регистрационные действия подразумевает снятие данных ограничений, требование Фёдорова Д.В. о возложении обязанности на ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области снять указанные ограничения является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, истцу оказано, оснований для взыскания с ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, в пользу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Фёдорова Дмитрия Валерьевича (паспорт №) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679), Крюкову Валерию Владимировичу (СНИЛС №) об освобождении имущества от ограничения на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования Фёдорова Дмитрия Валерьевича (паспорт 6909 326619) к Отделению судебных приставов по Томскому району Томской области по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении имущества от ограничения на совершение регистрационных действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Заявление Фёдорова Дмитрия Валерьевича (паспорт №) о взыскании с Отделения судебных приставов по Томскому району Томской области в пользу Фёдорова Дмитрия Валерьевича (паспорт №) судебные расходы, состоящих из государственной пошлины и почтовых расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.
УИД 70RS0005-01-2026-000420-88
Решение суда в окончательной форме составлено 01.06.2026 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-944/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Крикунова А.В.
Секретарь Клюшникова Н.В.