АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года город Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Т обратился к мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т возвращено в связи с неподсудностью его мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи, Т подал частную жалобу, в которой указывает о том, что определение принято с нарушением норм процессуального права. В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей. В силу Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года (вопрос № дела о защите прав потребителей подсудны мировым судьям. В силу абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Полагает, что мировой судья не учел вышеизложенное, и что защита прав потребителей относится к имущественным спорам и подсудно мировому судье. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление, и направить исковое заявление мировому судье для его принятия.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление истца в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, в силу требований ст.23 ГПК РФ дела о возмещении морального вреда, в том числе вытекающие непосредственно из споров о нарушении прав потребителей, к подсудности мирового судьи не относятся, и должны рассматриваться районным судом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи. Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется. Требования материального характера, в том числе убытков, истцом не заявлены.
Требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и в цену иска не входят.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления и необходимости его возвращения заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ензак