АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года город Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Т обратился к мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т возвращено в связи с неподсудностью его мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи, Т подал частную жалобу, в которой указывает о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать, в том числе, имущественный ущерб 33 рубля. Судом не были учтены разъяснения пункта 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Данное обстоятельство повлекло нарушение права истца на доступ к правосудию. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы в мировой суд со стадии принятия искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление истца в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из того, в силу требований ст.23 ГПК РФ дела о возмещении морального вреда, в том числе вытекающие непосредственно из споров о нарушении прав потребителей, к подсудности мирового судьи не относятся, и должны рассматриваться районным судом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителя, Т заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за утерю его почтового отправления, то есть по причине ненадлежащего оказания услуги почтовой связи. Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется. Требования материального характера истцом не заявлены.
Требования о взыскании почтовых расходов за направление обращения в отдел судебных приставов по Свердловсому району города Красноярска краю, направление ответчику претензии, искового заявления в суд заявлены в качестве расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и в цену иска не входят.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления и необходимости его возвращения заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Ензак