АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., рассмотрев частную жалобу Технюка В.В. на определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Технюк В.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о защите прав потребителя к АО «Почта России», в обоснование которого указал, что ответчиком нарушены сроки пересылки ему ответа Центрального районного суда г.Красноярска Красноярского края. Почтовое отправление шло 19 дней, то есть с нарушением сроков пересылки. Считает, что услуга оказана ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя услуг, что оказало на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет ему определенные душевные волнения, переживания, разочарование. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав в размере 7 000 рублей, понесенные им почтовые расходы в размере 67 рублей за направление ответчику претензии, 80 рублей за направление искового заявления с документами в суд.
Определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2025 года исковое заявление Технюка В.В. к АО «Почта России» о защите прав потребителя возращено ввиду неподсудности искового заявления.
Не согласившись с определением мирового судьи, Технюк В.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья не учел, что иски по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей рассматриваются мировым судом согласно ст. 23 ГПК РФ, а также в силу абзаца 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №22 «О компенсации морального вреда» в случае с требованиями имущественного характера, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению мировыми судьями. Согласно ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут подаваться по месту жительства по выбору истца. Просит отменить определение мирового судьи и направить материалы на новое рассмотрение о принятии искового заявления в производство суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Так, возвращая исковое заявление Технюка В.В. ввиду неподсудности исковых требований мировому судье, судья исходил из того, что в силу требований ст.23 ГПК РФ дела о возмещении морального вреда, в том числе вытекающие непосредственно из споров о нарушении прав потребителей, к подсудности мирового судьи не относятся, и должны рассматриваться районным судом.
С данным выводом мирового судьи суд соглашается.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги почтовой связи. Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется. Требования материального характера истцом отдельно не заявлены.
Требования о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии, направление ответчику и в суд искового заявления заявлены в качестве расходов, понесенных в связи с обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и в цену иска не входят.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления и необходимости его возвращения заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2025 года оставить без изменения.
Частную жалобу Технюка В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Сергеев