РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 г. с. Шебалино
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев жалобу Соколовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 февраля 2026 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 февраля 2026 года воспитатель структурного подразделения МБДОУ детский сад «Алтынсай» с. Шебалино – детского сада «Солнышко» Соколова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.57 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (далее также – Постановление).
10.03.2026 Соколова М.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное Постановление, с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, с просьбой отменить Постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильного установления субъекта административного правонарушения, объективной стороны правонарушения, не учтено исполнение работником распоряжения руководства, не доказанностью вины, не соответствием фактических обстоятельств дела, наличием противоречий в доказательствах, нарушением презумпция невиновности. Судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтены данные о личности привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия обжалуемого Постановления получена ею 20.02.2026 (резолютивная часть), а с делом и мотивированным постановлением мирового судьи ознакомлена только 26.02.2026, поскольку секретарь мирового судьи была на больничном и не могла предоставить дело.
Поскольку потерпевшая ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, участие в рассмотрении ходатайства в данном случае является ее правом, а не обязанностью, просила рассмотреть в ее отсутствие, полагаю возможным рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в ее отсутствие.
Соколова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила восстановить срок на обжалование Постановления.
Помощник прокурора Шебалинского района РА Болычева А.Ю., возражавшая против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, а также по существу жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
К уважительным причинам пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 названной статьи).
При этом в силу части 1.1 указанной статьи течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2026 года мировым судьёй было составлено мотивированное постановление, которое было оглашено немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия мотивированного постановления вручена лично Соколовой М.А. 20.02.2026, следовательно, последним днем принесения жалобы является 02.03.2026, жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поданы 10.03.2026, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. При этом, 12.02.2026 Соколовой мировому судье подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с указанием в просительной части об уведомлении ее о готовности дела по телефону. Соколова была ознакомлена с материалами дела 26.02.2026. В отсутствие переписки, телефонограмм и прочего, уведомление о «готовности» дела было получено Соколовой лишь 26.02.2026 и свидетельствует о «неготовности» дела до этой даты. Учитывая несоблюдение мировым судьёй требований КоАП РФ о сроках вручения копии постановления, ознакомления с материалами дела, незначительного срока пропуска, суд приходит к выводу о возможности восстановления Соколовой М.А. пропущенного срока для подачи жалобы, тем самым обеспечив ей доступ к защите своих прав и законных интересов.
В части рассмотрения жалобы по существу суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом признаётся лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно пп. 4-6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 « О Судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностях полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.
При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.
В соответствии с частью 1 статьи 5.57 КоАП РФ нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона деяния по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ состоит в нарушении правил и порядка приема в соответствующие образовательные учреждения, а также порядка исключения обучающегося из такого учреждения.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, могут быть должностные лица, допустившие перечисленные в данной части статьи нарушения. Равным образом это относится к самим образовательным учреждениям, являющимся по своему статусу юридическими лицами.
Воспитатель детского сада относится к категории педагогических работников, выполняет учебно-воспитательные функции, связанные с непосредственной работой с детьми, и не обладает распорядительными, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Его деятельность регулируется трудовым договором, должностной инструкцией и законодательством об образовании.
Как установлено мировым судьей в период с 05.11.2026 по 06.11.2025 заведующей МБДОУ детский сад «Алтынсай» с. Шебалино ФИО5 доведено до сведения работников структурного подразделения МБДОУ детский сад «Алтынсай» с. Шебалино детского сада «Солнышко» о том, что нельзя принимать в детский сад детей, родители которых не погасили задолженность по оплате за присмотр и уход. Вследствие указания заведующей МБДОУ детский сад «Алтынсай» <адрес> ФИО5 о недопустимости приема в детский сад «Солнышко» детей, родители которых не погасили задолженность по оплате за присмотр и уход, на вопрос (текстовое сообщение) ФИО3 16.11.2025 года в мессенджере «МАХ» можно ли приводить ребенка в детский сад, 16.11.2025 года воспитателем детского сада «Солнышко», являющегося структурным подразделением МБДОУ детский сад «Алтынсай» с. Шебалино, Соколовой М.А. в мессенджере «МАХ» направлен матери несовершеннолетней ФИО6. <ДАТА> г.р., ФИО3 ответ (текстовое сообщение) из буквального содержания которого следует: «К сожалению, не можем принять вас с долгами. Пожалуйста, оплатите задолженность». Тем самым, в посещении детского сада ребенку Бакияновой отказано до погашения задолженности, в связи с чем было незаконно ограничено право несовершеннолетней ФИО6 на получение дошкольного образования.
Как следует из материалов дела 12.02.2024 Соколова М.А. принята на работу воспитателем в МБДОУ детский сад «Солнышко» с. Шебалино.
Согласно должностной инструкции воспитателя (л.д. 18) воспитатель ДОУ является педагогом дошкольного образовательного учреждения, непосредственно подчиняется заведующему и старшему воспитателю образовательного учреждения. В должностные обязанности входит педагогическая деятельность. Сведений о наделении воспитателя организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями не имеется.
Поскольку воспитатель дошкольного образовательного учреждения Соколова М.А., не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, то она не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ. Отсюда следует, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что Соколова М.А. является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные данной нормой правовые элементы.
Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Соколовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы судом не рассматриваются, поскольку Постановление отменяется по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Соколовой М.А. удовлетворить.
Восстановить Соколовой М.А. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ, в отношении Соколовой М.А..
Жалобу Соколовой М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.57 КоАП РФ, в отношении должностного лица – воспитателя структурного подразделения МБДОУ детский сад «Алтынсай» с. Шебалино – детского сада «Солнышко» Соколовой М.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.В. Поленникова