РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
09 октября 2026 года <адрес>
Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу Телесова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Телесова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> Телесов Р.Г.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Разрешена судьба вещественного доказательства: изъятое огнестрельное оружие марки ОПСКС 7,62 х 39, 342434, 2012 года, хранящееся в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай, постановлено по вступлению судебного акта в законную силу возвратить законному владельцу Телесову Р.Г. (далее по тексту - Постановление).
Телесов Р.Г.. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что не согласен с квалификацией его действий. <ДАТА> он с братьями Телесовым ФИО7 и ФИО6 выехали из <адрес> в <адрес> через территорию урочище Кызыл Таш, поскольку планировали посмотреть состояние дороги и наличие сухостойных деревьев для последующего обращения в лесничество для получения дровяного билета. Ружье и все полагающиеся документы взял с собой, так как была запланирована встреча с потенциальным покупателем. Транспортировка оружия проводилась с соблюдением правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ. Поднявшись на местность, чтобы исключить доступ посторонних лиц к оружию, взяли ружья с собой, так как двери в автомобиле не закрываются на ключ. Через 10-15 минут вернулись к автомобилю, к ним подошел государственный инспектор ФИО4 и сообщил о нарушении Указа Главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У., с текстом которого не ознакомил, процессуальные права ему не разъяснялись. ФИО4 сразу приступил к оформлению и стал отбирать объяснение под диктовку, при этом данное объяснение не подписано должностным лицом, в связи с чем считается недопустимым доказательством. Кроме того, в объяснении допущено исправление во времени с 13 ч. 10 мин на 13 ч. 20 мин. Он не имел возможности ознакомиться с протоколом, проверить его правильность, дополнить, внести замечания или ходатайства, так как ему не представили такой возможности. Мировой судья в Постановлении ссылается на объяснение его брата Телесова ФИО7, отобрано с грубым нарушением законодательства, протокол по делу об административном правонарушении составлен не выявившим непосредственно нарушение, а другим - сотрудником ФИО5, отсутствовавшим на месте (на месте был только ФИО4). Копии распоряжения от <ДАТА>, планового (рейдового) здания <Номер изъят> от <ДАТА>, фототаблицу считает недопустимыми доказательствами. Протокол об изъятии охотничьего огнестрельного оружия составлен без понятых и видеозаписи, в связи с чем является недопустимым доказательством, при этом ружье было не заряжено и патронов с собой не имелось, то есть охота осуществляться не могла. Нарушение указа главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У «О внесении изменений в Указ главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У «О введении ограничении охоты на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай, не может быть отнесено к административному правонарушению, предусмотренному ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Телесов Р.Г. действовал в соответствии с требованиями законодательства, при нем был охотничий билет, разрешение на добычу копытных животных со сроком осуществления охоты с <ДАТА> по <ДАТА>, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему со сроком действия с <ДАТА> до <ДАТА>, зарегистрированное в органах ЛРР Управления Росгвардии по <адрес>. При въезде на территорию общедоступного охотничьего угодья, к которому согласно протоколу относится урочище Кызыл-Таш, отсутствовали информационные таблички (знаки). Указ главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-У официально опубликован <ДАТА> на портале правовой информации, о существовании которого простой гражданин РФ не знает, в газете «Сельская новь» <адрес> данный указ не опубликовался, других упоминаний о публикации этого указа в СМИ или иных источниках в доступных материалах для простого гражданина не обнаружено. Большинство населения Республики Алтай осталась неинформированной об издании этого указа, в то время когда у коренных жителей Республики Алтай охота является основным законным источником средств к существованию, которую они осуществляют с соблюдением всех правил охоты. Телесовым Р.Г. не нарушен ни один пункт Правил охоты. Прямых норм, которые однозначно фиксировали длительность запрета на охоту именно при пастереллёзе в федеральных ветеринарных правилах нет, эти правила регламентируют в основном карантин в хозяйствах и мероприятия по ликвидации очагов заболевания среди животных, не затрагивают напрямую вопросы охоты. На территории <адрес> вспышки пастереллёза не зафиксировано, введение запрета на 17 календарных дней с <ДАТА> по <ДАТА> не понятен. Просит учесть смягчающим основанием для вынесения наказания и тот факт, что он периодически осуществляет посильную помощь бойцам в зоне СВО.
Заявитель Телесов Р.Г. и должностное лицо, составившее протокол, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств и представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление в их отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА> N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от <ДАТА> N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Из норм п. 6 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> N 209-ФЗ следует, что орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федеральный закон от <ДАТА> N 209-ФЗ).
Приказом Минприроды России от <ДАТА> N 477 утверждены Правила охоты.
Пунктом 4 Правил охоты определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут быть установлены ограничения охоты, а именно определение сроков охоты (пункт 3 часть 1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА> N 209-ФЗ).
Указом Главы Республики Алтай от <ДАТА> N 517-у (в ред. от <ДАТА>) "О введении ограничений охоты на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай" введены ограничения на использование охотничьих ресурсов путем установления запрета на проведение всех видов охоты, за исключением охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, на всех охотничьих угодьях на территории Республики Алтай до <ДАТА>.
Изменения, внесенные Указом Главы Республики Алтай от <ДАТА> N 96-у, вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном портале Республики Алтай http://www.altai-republic.ru - <ДАТА>).
Как установлено мировым судьей и следует материалов дела <ДАТА> в 13 часов 10 минут в урочище «Кызыл-Таш» <адрес> Республики Алтай GPS 51°15’59.02’E 85°46’15.68’ Телесов Р.Г. находился на территории в общедоступных охотничьих угодьях в нарушение Указа Главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-у «О внесении изменений в Указ Главы Республики Алтай от <ДАТА> <Номер изъят>-у», при себе имел расчехленное охотничье огнестрельное оружие марки ОПСКС 7,62 х39, 342434; 2012 г.в., зарегистрированное в органах ЛРР, с охотничьим билетом и с разрешением на добычу пушных животных серии 04 <Номер изъят>, разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа <Номер изъят>.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания Телесова Р.Г. виновным в нарушении правил охоты.
Согласно ст.23.1 Федерального закона от <ДАТА> № 209-ФЗ 9 ред. от <ДАТА>) « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты. В случаях, предусмотренных правилами охоты, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения Телесова Р.Г. к административной ответственности несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.
Материалами дела установлено, и не опровергается доводами Телесова Р.Г., что <ДАТА> в период запрета на проведение всех видов охоты на территории Республики Алтай он находился в охотничьих угодьях лиц с орудием охоты - огнестрельным оружием, что приравнивается к охоте.
Факт совершения Телесовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА>; письменными объяснениями Телесова Р.Г. где подробно изложены фактические обстоятельства дела, план-схемой с указанием места совершения административного правонарушения; копией распоряжения от <ДАТА>, копией планового задания <Номер изъят> от <ДАТА>, фотографией Телесова Р.Г. с оружием на фоне леса, разрешением на добычу пушных животных; разрешением на хранение и ношение серии РОХа «<Номер изъят>, охотничьим билетом 04 <Номер изъят>.
Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, оснований для их дублирования и переоценки не имеется.
Доводы жалобы в части того, что при составлении протокола, отбирании объяснения инспектором ФИО4 ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, надуманы. При получении объяснений и составлении протокола Телесову Р.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Нарушений при составлении протокола не допущено.
Отсутствие подписи должностного лица в обьяснении Телесова Р. Г. в данном случае не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Исследование представленных доказательств не позволяет усомниться в том, что объяснение у Телесова Р.Г. отобрано государственным инспектором ФИО4 Наличие в письменных объяснениях полученных инспектором ФИО4, исправлений в части времени, а именно минут с 10 на 20 их составления не является существенным нарушением, является опиской, и не влечет их недействительность.
Доводы Телесова Р.Г. о том, что он не имел возможности прочесть протокол, на вопрос записано правильно, на вопрос дополнений замечаний не имею, он ответил нет, так как на тот момент у него были замечания и дополнения, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются его записями и подписями в протоколе, на отдельном листе ему предложено дать объяснения, в которых он подробно описал осуществление охоты.
Доводы в части того, что мировой судья в доказательство его вины ссылается на письменные объяснения Телесова ФИО7, которые отобраны с грубым нарушением законодательства, поскольку протокол был составлен не тем сотрудником, кто выявил совершение правонарушения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае ФИО4 видел, как Телесовым ФИО7 было совершено правонарушение, о чем сообщил ФИО5, также уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении. В настоящем случае правового значения не имеет то обстоятельство, кем именно уполномоченных на то должностных лиц был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол изъятия вещей документов от <ДАТА> правомерно признан мировым судьей недопустимым доказательством, однако это не ставит под сомнение виновность Телесова Г.Г. в совершении административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого акта.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Телесова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правомерно признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.
Порядок привлечения Телесова Р.Г. к административной ответственности соблюден.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Телесова Р.Г., указав смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Между тем суд второй инстанции не усматривает оснований не доверять доводам жалобы Телесова Р.Г. об оказании им помощи участникам СВО. Указанное обстоятельство признается смягчающим административную ответственность. С учетом того, что Телесову Р.Г. судом первой инстанции назначено наказание в виде лишение права осуществлять охоту в минимальном размере, основания для его смягчения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> в отношении Телесова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Телесова Р.Г. - без удовлетворения.
Признать смягчающим административную ответственность обстоятельством оказание Телесовым Р.Г. помощи участникам СВО.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Телесова Р.Г. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный суд Республики Алтай.
Судья Ч.В. Качкинова